Решение по делу № 33-480/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1855/2019                                                             Председательствующий – судья Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-480/2020

г. Брянск                                                                         3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Маклашова В.И.

судей                                                Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

при секретаре                                  Красноженюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якушева Владислава Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. по иску Пленкиной Людмилы Николаевны к Якушеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Якушева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Пленкиной Л.Н. Потапкиной Е.В., адвоката Чаплыгина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пленкина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2018 г. ответчик Якушев В.В. совершил поджег принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль был уничтожен огнем, а истцу был причинен ущерб в размере 724 375 руб.

Указанные действия ответчика и обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 г., которым ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать в свою пользу с Якушева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного совершением преступления денежные средства в размере 724 375 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. (с учетом определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Пленкиной Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Якушева В.В. в пользу Пленкиной Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 720 375 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Якушев В.В. просит изменить решение суда, и взыскать 673 075 руб. Указывает, что представителем истца в судебном заседании было указано на то, что годные остатки автомобиля были сданы в металлолом на сумму 47 300 руб. Таким образом, взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 720 375 руб. свидетельствует о неосновательном обогащении истца, в связи с чем, размер взыскиваемого в пользу истца материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость сданных в металлолом годных остатков автомобиля.

Пленкина Л.Н., представитель Якушева В.В. Принц В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Якушева В.В., представителей Пленкиной Л.Н. Потапкиной Е.В., адвоката Чаплыгина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Пленкина Л.H. являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчик путем поджога уничтожил указанный автомобиль.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 г. Якушев В.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Указанным приговором установлено, что 15 февраля 2018 г. Якушев В.В., находясь состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес> г. Брянска на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой Потапкиной (Якушевой) Е.В., действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества облил бензином переднее колесо автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежавшего на праве собственности Пленкиной Л.Н. и поджог его, в результате чего автомобиль был уничтожен огнем. С места происшествия Якушев В.В. скрылся, причинив потерпевшей Пленкиной Л.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 724 375 рублей.

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 г. вступил в законную силу 30 марта 2019 г.

Заключением эксперта по уголовному делу от 25 января 2019 г. установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на момент проведения исследования составляет 724 375 руб.

С такой оценкой уничтоженного автомобиля ответчик не согласился указывал, что истец забрала себе годные остатки автомобиля. По ходатайству ответчика определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 г. была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

23 августа 2019 г. экспертом сообщено о невозможности дать заключение, так ка для решения поставленного вопроса, в соответствии с п. 10.10 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технически экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» транспортное средство на экспертный осмотр должно быть представлено в не восстановленном после повреждения виде. Из материалов дела следует, что автомобиль утилизирован и не может быть представлен для осмотра в поврежденном виде. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, по которым может быть проведено исследование.

Ответчиком в счет возмещения причиненного материального ущерба перечислены истцу 4 000 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 720 375 руб., который не возмещен, что дает потерпевшей стороне требовать восстановления нарушенного права.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного преступлением, являются правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно приговора, свою вину в совершении преступления и размер причиненного от преступления ущерба Якушев В.В. признал.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 г., установлена вина ответчика Якушева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ущерб Пленкиной Л.Н. был причинен виновными действиями ответчика, то именно Якушев В.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Якушева В.В. суммы ущерба, причиненного Пленкиной Л.Н. преступлением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции, и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Так в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что годные остатки автомобиля были сданы в металлолом на сумму 47 300 руб., что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не было учтено судом первой инстанции.

Как указано выше, приговором суда и материалами уголовного дела определен размер ущерба, причиненного истцу в результате преступления в сумме 724 375 руб. Ответчиком в счет возмещения причиненного материального ущерба перечислены истцу 4 000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 63-66) представитель истца Пленкиной Л.Н. Потапкина Е.В. поясняла, что годные остатки уничтоженного автомобиля, были сданы в металлом, за что были получены денежные средства в размере 47 300 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства также были подтверждены представителем истца Пленкиной Л.Н. Потапкиной Е.В. Кроме того, ею было подано ходатайство, в котором истец просила уменьшить заявленные ранее исковые требования на сумму сданных годных остатков, до 673 075 руб.

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, указанное ходатайство. Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание данное ходатайство, а также пояснения представителя истца данные, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной, приходит к выводу, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом действительно были получены денежные средства в размере 47 300 руб. за годные остатки уничтоженного автомобиля.

В свою очередь ответчиком Якушевым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подано заявление о признании им исковых требований о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 673 075 руб.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком Якушевым В.В. принято судебной коллегией, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 720 035 руб. не имеется, поэтому решение суда подлежит изменению, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а ущерб подлежит взысканию в сумме 673 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. по иску Пленкиной Людмилы Николаевны к Якушеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением изменить.

Взыскать с Якушева Владислава Владимировича в пользу Пленкиной Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 673 075 руб.

    Председательствующий                                                      В.И. Маклашов

    Судьи                                                                                          Ю.В. Горбачевская

                                                                                                      А.А. Тумаков