Решение по делу № 33-9585/2016 от 11.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.              Дело №33-95852016

                                         147Г

20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумца В.В. к ООО «Форте» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Розумца В.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Розумца В.В. к ООО «Форте» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розумец В.В. обратился в суд с иском к ООО «Форте» о возложении на ответчика обязанность предоставлять услугу по вывозу ЖБО согласно договору, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от цены иска.

Требования мотивированы тем, что Розумец В.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Между ним и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от <дата> Неоднократно при заказе машины для выполнения прописанной договором услуги истцу было отказано в её предоставлении по распоряжению генерального директора ООО «Форте» Вирясова Д.В. Письменных отказов не предоставлялось, несмотря на неоднократные заявления об их выдаче. В устном разговоре с Вирясовым Д.В. истцу было сообщено, что услуги по договору больше оказываться ему не будут с августа 2015 г. Письменного предупреждения об отказе в вывозе ЖБО истцу не вручали, задолженность по оплате у него отсутствовала, имелась переплата на оказанные услуги. Истец полагает, что фактически ему было отказано в заключении публичного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Розумец В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Форте» считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Форте» Гутник С.И., действующего на основании доверенности № 54 от 29.06.2016 г., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая исковые требования Розумца В.В., суд первой инстанции руководствуюсь ст.ст. 426, 779, 781 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155, а также разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в рамках заключенного с ним договора с ООО «Форте», не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Розумец В.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В двухквартирных домах № и № отсутствует система централизованного водоотведение, в связи с чем, слив сточных вод из указанных жилых помещений осуществляется в единый септик, объемом <данные изъяты> кубических метров.

С января 2015 г. по <дата> услуги по вывозу жидких бытовых отходов жильцам домов № и № по <адрес> оказывало ООО «Форте».

Согласно ведомостей и путевых листов ООО «Форте», в январе 2015 г. услугу по вывозу ЖБО были оказаны 6 раз - 5, 10, 15, 19, 28 и 30 числа; в феврале 2015 г. 6 раз - 2, 4, 10, 19, 25 и 28 числа; в марте 2015 г. 5 раз - 4, 11, 18, 30 и 31 числа, в апреле 5 раз - 2, 9, 16, 22 и 27 числа, в мае 6 раз - 5, 8, 13, 19, 26 и 29 числа; в июне 3 раза - 3, 9 и 15-числа, в июле 5 раз -1,8, 15, 22 и 30 числа, в августе 3 раза 5, 12 и 26 числа, в сентябре 2 раза - 11 и 24 числа, в октябре 2 раза - 9 и 26 числа, в ноябре 2 раза - 11 и 25 числа, в декабре 1 раз - 9 числа.

Из представленного стороной ответчика расчета по оплате истцом услуг по вывозу ЖБО следует, что за январь 2015 г. истцу было начислено <данные изъяты> руб., февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб., апрель <данные изъяты> руб., май 2025 руб., июнь – <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., июль - <данные изъяты> руб., в период с августа по декабрь 2015 г. включительно начислений не производилось. В свою очередь оплата услуг впервые произведена истцом <дата> в размере <данные изъяты> руб., после <дата> - <данные изъяты> руб. и <дата> - <данные изъяты> руб. В октябре 2015 г. ответчиком был произведен перерасчет, выявлена переплата по оплате услуг в рамках договора за период с января по июль 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

В период с января 2015 г. по <дата> истцом предоставляемые ответчиком услуги не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> истец оплатил услуги по вывозу ЖБО в размере <данные изъяты> руб. Обязался погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Форте» в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата> путем внесения <дата> - <данные изъяты> руб. и <дата> -<данные изъяты> руб., а также обязался своевременно и в полном объеме оплачивать текущие платежи. Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что истцом было написано заявление-обязательство о погашении задолженности, договор с ним не был расторгнут, но был заключен договор в письменном виде о возмездном оказании услуг от <дата> по условиям которого исполнитель - ООО «Форте» обязуется по заданию потребителя — Розумца В.В. производить вывоз ЖБО по адресу <адрес> в количестве <данные изъяты> кубометров 6 раз в месяц, либо по предварительному звонку потребителя не менее, чем за два дня.

В соответствии с 2.2. договора, «Исполнитель» имеет право отказать в вывозе ЖБО: а) при отсутствии подъездного пути; б) при однократной и более неоплате услуг в сроки, установленные настоящим договором. Потребитель обязан оплачивать оказываемые услуги по настоящему договору (п. 2.З.1.). Потребитель имеет право требовать от исполнителя выполнения условий договора. Потребитель обязуется своевременно до 25 числа, следующего за расчетным месяцем вносить плату за предоставляемые услуги путем внесения наличных денежных средств в кассы исполнителя (п.3.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (4.1). При неоплате услуг более двух месяцев подряд договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке (п. 4.2.). В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до заявления о расторжении договора от одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от <дата> расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с <дата>, в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате. При этом, доказательств того, что услуги по вывозу ЖБО оказывались ненадлежащего качества, что нарушило право истца как потребителя, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел оснований для расторжения договора в одностороннем порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку как положения ст. 310 ГК РФ, так и ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ допускают возможность расторжения договора в одностороннем порядке, в случае если данное условие предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договором от <дата> предусмотрено право расторжения договора по инициативе исполнителя, в том числе по основанию неоплаты истцом услуг более двух месяцев подряд, что имело место быть в период до <дата>, указанный договор подписан истцом, недействительным не признан, то, следовательно, ответчик при одностороннем расторжении договора с истцом действовал добросовестно и разумно.

Доводы жалобы на отсутствие у Розумца В.В. задолженности период ООО «Форте» по оплате договора от <дата> судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, учитывая, что в полном объеме задолженность погашена истцом уже после расторжения договора, наличие факта неоплаты услуг более двух месяцев объективно подтверждено материалами дела.

Доводы о том, что истцу было отказано в заключении публичного договора доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный правовой акт к сложившимся правоотношениям не применяется в силу того, что ответчик оказывал истцу услуги надлежащего качества, обратного истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розумца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи