Решение по делу № 33-281/2017 от 11.01.2017

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Коноплева Е.В, Писларь (Ларуковой) М.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования директора ООО «Ярус» г. Сыктывкар Маркова А.С., удовлетворены;

возложена обязанность на Коноплева Е.В. , Писларь (Ларукову) М.В. принять по акту приема-передачи квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по ул. ... г. ... ... района ... во исполнение договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Писларь (Ларуковой) М.В, ее представителя Торлопова В.Г, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Ярус» обратилось в суд с иском к Коноплеву Е.В. и Ларуковой М.В. о понуждении к исполнению обязательства по приему квартиры <Номер обезличен> дома ... по ул. ... резервы г. ... на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве.

В обоснование иска указано, что ответчики необоснованно уклоняются от принятия законченного строительством объекта долевого строительства.

Ответчики в ходе судебного разбирательства иск не признали, ссылаясь на некачественное выполнение строительных работ.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального права, просят Коноплев Е.В. и Писларь (Ларукова) М.В. в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по жалобе ответчиков при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, отказываясь от принятия объекта, должен доказать правомерность своих действий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в соответствии с Законом Республики Коми №50-РЗ «О социальных выплатах на строительство жилых помещений, в малоэтажных жилых домах гражданам, выезжающим из закрывающихся в установленном законодательством порядке населенных пунктов, расположенных на территории Республики Коми», на основании принятого решения Минархстроя Республики Коми о предоставлении социальной выплаты на строительство жилого помещения в малоэтажном жилом доме в г. ... ... района, заключили с ООО «Ярус» договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО «Ярус», как застройщик, осуществляет строительство жилого помещения в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: .... Участники долевого строительства инвестируют дом в части трехкомнатной квартиры <Номер обезличен> общей площадью ... кв. м для семьи из четырех человек, в том числе, Коноплева Е.В, Ларуковой М.В. и двух членов их семьи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора плановый срок завершения строительства определен <Дата обезличена>.

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> администрацией МР «...» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта, ...-квартирного жилого дома по ул. ..., д.... г. ... ... района ....

Пунктом 4.2 договора долевого участия предусмотрено, что участники долевого строительства принимают квартиру по акту приемо-передачи в течение трех рабочих дней с даты получения извещения о готовности квартиры.

Акт приемо-передачи и извещение о готовности квартиры направлено истцом в адрес ответчиков в ... года и получены ими <Дата обезличена>.

На день разрешения спора квартира ответчикам, как участникам долевого строительства, не передана в связи с отказом последних от получения.

Решением ... от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>), вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования Коноплева Е.В, Писларь (Ларуковой) М.В. к ООО «Ярус» о расторжении договора долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> в связи с несоответствием возведенного объекта требованиям по качеству при наличии существенных недостатков и недоделок, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом обязанности по договору долевого участия выполнены, тогда как ответчиками не представлены доказательства обоснованности невыполнения обязанностей участника долевого строительства по приему квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены ответчиками после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче спорного объекта, надлежащих доказательств отказа от принятия квартиры и подписания акта ими не представлено

Ссылка в жалобе на заключение экспертизы АНО «...», проведенной в рамках гражданского дела <Номер обезличен> по иску Коврига Д.В. к ООО «Ярус» о расторжении договора долевого участия в строительстве не принимается, поскольку оценка качества выполненных строительных работ проводилась не в квартире ответчиков, а выявленные общие дефекты в доме <Номер обезличен> устранимы и не являются существенными.

Ходатайство представителя Писларь (Ларуковой) М.В. Торлопова В.Г. о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы для определения качества выполненных строительных работ в квартире ответчиков подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ответчиков, вступившему в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Е.В. и Писларь (Ларуковой) М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Cудьи –