Решение по делу № 2а-1073/2022 от 10.01.2022

УИД 36RS0006-01-2022-000034-39

№ 2а-1073/22

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков по доверенностям Оганесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Францева Виталия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой Снежане Игоревне, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

Административный истец Францев В.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.09.2021 о взыскании с Францева В.Ю. в пользу Летуновского Д.Ю. денежных средств в размере 7 769 926 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубкова С.Ю. от 22.12.2021 был наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подземная автостоянка, условный №, кадастровый №. Полагает, что данное постановления является незаконным, поскольку отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста на имущество, а также оспариваемое постановление фактически изготовлено 21.12.2021, что следует из электронной цифровой подписи. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и в иске просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. от 22.12.2021 о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2021.

Административный истец Францев В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков по доверенностям Оганесян С.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о наложении ареста было вынесено после обращения с заявлением взыскателя, и на следующий день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст.49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68) Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст. 80 данного Закона).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Летуновского Д.Ю. и исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 08.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Францева В.Ю. в пользу Летуновского Д.Ю. задолженности в размере 7 769 926 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что в собственности Францева В.Ю. имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 13.09.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

21.12.2021 судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. поступило заявление от взыскателя Летуновского Д.Ю. с просьбой наложить арест на указанное выше имущество.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Зубкова С.И. вынесла оспариваемое постановление, датированное 22.12.2021, которым постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику Францеву В.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Указанное постановление было получено должником 23.12.2021, что следует из искового заявления и отметки на постановлении, имеющемся в представленных материалах исполнительного производства.

22.12.2021 в присутствии понятых и взыскателя судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника Францева В.Ю.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подземная автостоянка, условный №, кадастровый №.

22.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ответственным хранителем имущества должника был назначен Францев В.Ю.; режим хранения установлен: с правом беспрепятственного доступа.

Довод административного истца о том, что дата вынесения постановления, указанная в постановлении (22.12.2021), и дата подписания квалифицированной электронной подписью (21.12.2021) не совпадаю, что влечен незаконность постановления, суд считает не состоятельным, поскольку неправильное указание даты вынесения не свидетельствует о его незаконности, а указывает на наличие технической описки, которая может быть исправлена с учетом положений п. 3 ст. 14 Федерального Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 80 указанного Закона вытекает, что сами действия по наложению ареста (которые административным истцом в настоящем деле не оспариваются) совершаются после вынесения постановления о наложении ареста. Акт о наложении ареста составлен 22.12.2021.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий; требования Федерального закона № 229-ФЗ соблюдены; нарушение прав административного истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Францева Виталия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой Снежане Игоревне, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          Михина Н.А.