Решение по делу № 33-6798/2023 от 31.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6798/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009369-67

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2614/2023 по иску Ермаковой Алисы Михайловны к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ермаковой Алисы Михайловны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г.,

(судья районного суда Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ермакова А.М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ОССП», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 613 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Оператором повзиманию платы научастке 589 км – 633 км а/д М-4 «Дон» является ООО «ОССП», которому истцом была внесена плата в размере 102,30 руб. ДТП произошло попричине ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Поскольку причинённый истцу ущерб ответчик добровольно невозмещает, то Ермакова А.М. обратилась в суд длязащиты своих прав (л.д.4-7 т.д. 1).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от8 февраля 2023 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОССП» на надлежащего ответчика – АО «МТТС» (л.д. 114 т.д. 1).

Определением суда 15 марта 2023 г. кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОССП» (л.д.120-121 т.д. 1).

На основании изложенного, Ермакова А.М. просит суд взыскать с АО «МТТС» ущерб в сумме 106611 руб., утрату товарной стоимости в размере 8732,57 руб., штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 9000руб. (л.д.4-7 т.д. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г., вудовлетворении исковых требований Ермаковой А.М. кАО «Мостотрест-Сервис» отказано полностью. С Ермаковой А.М. впользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 29524 руб., с Ермаковой А.М. в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3506,87 руб. (л.д.19-29 т.2).

В апелляционной жалобе Ермакова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме (л.д.38-42 т.2).

Представителем АО «Мостотрест-Сервис» Манаковым А.Г. направлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ермакова А.М., ее представитель по устному ходатайству - Абрамова О.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Мостотрест-Сервис» - Манаков А.Г., по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. № 928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, определяющие порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - автомобильные дороги), при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог (далее - работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - Порядок), утвержден Приказом Минтранса России от 8 июня 2012 г. № 163 и разработан в соответствии с пунктом 14 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 г. № 928, и определяет процедуру оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.7 Приложения №1 к Приказу Минтранса России от 8 июня 2012 г. № 163, к дефектам содержания автомобильных дорог относятся: мусор и посторонние предметы, не предусмотренные проектом организации дорожного движения и создающие предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 2.9 Приложения №2 к Приказу Минтранса РФ «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» №163 от 8 июня 2012 г., срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения, с момента обнаружения составляет не более 3 часов, с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермакова А.М. является собственником транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.15 т.1).

25 июля 2022 г. в22.20час. на 619 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП сучастием транспортного средства истца «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова П.Н. (л.д.86, 217 т.д. 1).

Водитель Ермаков П.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается полисом серии ХХХ №, в котором Ермаков П.Н. указан вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наряду систцом ЕрмаковойА.М. (л.д.6 т.д. 2).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 г. ДТП произошло ввиду того, что Ермаков П.Н. совершил наезд на инородное тело (покрышку автомобиля), которое вылетело из-под автомобиля, который двигался в попутном направлении. У автомобиля истца повреждены передний бампер, левый подкрылок колеса (передний), левый поворотник (спереди), возможны скрытые повреждения (л.д.86, 217 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ущерб автомобилю истца причинён из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги М-4 «Дон» (л.д.4-7 т.д. 1).

НаАО «МТТС» лежит обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, расположенного на км 225+600 – км 633+000 (Секция 2), что подтверждается договором от 28 апреля 2012 г. № 16/12, долгосрочным операторским соглашением от 30 декабря 2011 г. № ОД-2011-734, дополнительным соглашением от 19 ноября 2021 г. №143 кдолгосрочному операторскому соглашению от 30 декабря 2011 г. № ОД-2011-734, дополнительным соглашением от 14 февраля 2022 г. № 24 к договору от 28 апреля 2012 г. № 16/12 (л.д.33-38, 39-49, 50-51, 52-54 т.д. 1).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного спорному автомобилю, ФИО1 обратилась к самозанятому гражданину Шатурному А.В. и в соответствии с экспертным заключением от 1 августа 2022 г. №25903 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 8732,57 руб. (л.д.17-20 т.д.1), стоимость составления заключения – 4 000руб. (л.д.21 т.д. 1).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что с 25 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. стороной ответчика обязательства посодержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» исполнялись надлежащим образом, втом числе участка автодороги, где произошло ДТП от 25 июля 2022 г., включая уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, механизированную очистку покрытия от пыли и грязи, с использованием специализированных автомобилей ответчика, в том числе, для осмотра автомобильной дороги. Никаких посторонних предметов напроезжей части обнаружено не было (л.д.177-191 т.д.1). Эти сведения также подтверждаются данными системы ГЛОНАСС (л.д.175-176 т.д.1). Кроме того, вина АО «МТТС» в ненадлежащем содержании участка дороги, накотором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от11 мая 2023 г. назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза (л.д.202-206 т.д. 1).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от8 июня 2023 г. №№ 3669/7-2, 3640/7-2, исходя из проведённых исследований, связанных сизучением повреждений на ТС, вещественной обстановки на месте ДТП, а также сучётом имеющейся видеозаписи, усматривается, что автомобиль Киа-Церато гос. номер № допустил наезд на препятствие (фрагмент покрышки), расположенное на проезжей части. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных вопределении и просматриваемых на видеозаписи, водителю автомобиля Киа-Церато гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать всоответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Это означает, что водителю автомобиля Киа-Церато необходимо было осуществлять движение по автодороге вне населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и тормозить вплоть до полной остановки с момента, когда он объективно мог обнаружить, что из-под колес впередиидущего легкового автомобиля красного цвета выбрасывает фрагмент разорванной покрышки (шины), на которую впоследствии и произошел наезд. При этом необходимо отметить, что поскольку на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить (в том числе фрагментов от разорванной покрышки), то видимость подобных объектов критерием длявыбора скорости водителем являться не может. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа-Церато гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемый наезд на фрагмент покрышки (шины) каким-либо способом, поскольку не успевал даже среагировать на возникшую опасность. Т.е. в такой ситуации водитель автомобиля Киа-Церато, независимо от скорости своего движения и состояния дорожного покрытия, неуспевал каким-либо образом начать воздействовать на те или иные органы управления своего ТС, чтобы хотя бы попытаться избежать рассматриваемого ДТП. Поэтому в данном случае каких-либо оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля Киа-Церато гос. номер № могли иметься несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым наездом на находящий на проезжей части фрагмент покрышки (шины), у эксперта не имеется (л.д.226-234 т.д. 1).

Разрешая спор, допросив свидетелей, эксперта и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности вины ответчика в возникновении имущественного вреда у истца, поскольку противоправности в действиях (бездействии) ответчика по содержанию автомобильной дороги не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, посторонний предмет, повлекший причинение ущерба истцу, появился на проезжей части непосредственно в перед ДТП в результате вылета из-под впереди идущего транспортного средства, что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании 8 февраля 2023 г. Ермакова П.Н., Котова О.В. (л.д.114 т.д.1), экспертным заключением от8 июня 2023 г. №№ 3669/7-2, 3640/7-2 и следует из видеозаписи происшествия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком работ по очистке и осмотру автодороги в месте ДТП отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.9 Приложения №2 к Приказу Минтранса РФ «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» №163 от 8 июня 2012 г., срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения, с момента обнаружения составляет не более 3 часов, с момента обнаружения. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения поГОСТ 32757 и ГОСТ Р 58350. Предметы, неотносящиеся кэлементам обустройства поГОСТ 32846, должны быть удалены в течение 2 часов с момента обнаружения (абзац 2 пункта 8.2 ГОСТ Р 59292-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»).

Как усматривается из материалов дела, в период с 25 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. ответчиком исполнялись обязательства посодержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» надлежащим образом, включая уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, механизированную очистку покрытия от пыли и грязи, с использованием специализированных автомобилей ответчика, в том числе, для осмотра автомобильной дороги. Посторонних предметов напроезжей части обнаружено не было (л.д.177-191 т.д.1). Что также подтверждается данными системы ГЛОНАСС (л.д.175-176 т.д. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных судом доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Алисы Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: