Решение по делу № 33-24731/2024 от 01.07.2024

<данные изъяты>–24731/2024

    Судья: Соломатина Г.С.    50RS0034–01–2024–000323–86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–514/2024 по исковому заявлению КО.ова О. Ю. к Рябоконь Т. М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру,

по апелляционной жалобе Рябоконь Т. М. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

КО.ов О.Ю. обратился в суд с иском Рябоконь Т.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, а именно просил установить факт принятия наследства по закону КО.овым О.Ю. после смерти отца Колыганова Ю. И., умершего <данные изъяты>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Пчелиной О.В. в отношении имущества Колыганова Ю.И. в рамках наследственного дела <данные изъяты>; определить доли КО.ова О.Ю. и Колыгановой Т.И. в наследственном имуществе после смерти Колыганова Ю.И., признав за каждым по 1/2 доли (л.д. 10–13).

В обоснование иска указал, что доказательством фактического принятия наследства после смерти своего отца в установленный законом шестимесячный срок является то, что он получил личные вещи своего отца в виде карманных часов и мужского кольца (печатки). Кроме того, истец указывает, что он открыто пользовался принадлежащим наследодателю гаражом, а именно имуществом, находящемся в гараже. Также в шестимесячный срок после смерти отца истец периодически проживал и пользовался квартирой наследодателя, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты> находящимся в ней домашним имуществом как своим собственным.

<данные изъяты> КО.ов О.Ю. уточнил свой иск и просил установить факт принятия наследства по закону КО.овым О.Ю. после смерти отца Колыганова Ю.И., умершего <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Пчелиной О. В. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2й <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>–1337, в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру; признать недействительной государственную регистрацию права собственности в части 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2й <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, на имя Колыгановой Т.И., произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Пчелиной О.В., зарегистрированного в реестр за <данные изъяты>–1337. Определить долю КО.ова О.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2й <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, в размере 1/2 доли (л.д. 102).

Представитель ответчика Рябоконь Т.М. – адвокат Гусев А.С. представил письменный текст возражений на иск (л.д. 69–70). Указал, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства КО.овым О.Ю. после смерти отца в установленный законом срок. После представления истцом платежных документов на оплату ЖКУ по квартире по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>Б, <данные изъяты> пояснил, что в деле нет доказательств об оплате квитанций лично КО.овым О.Ю., либо членами его семьи. Предположил, что умершая Колыганова Т.И. оплатила данные квитанции лично.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явился, отношения к иску не выразил.

Третье лицо лица нотариус Пчелина О.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Евдокимова И.Э. не возражала против удовлетворения иска, представила заявление, в котором пояснила, что является крестницей Колыгановой Т. И., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> и ей достоверно известно, что истец КО.ов О.Ю. фактически принял наследство после смерти своего отца Колыганова Ю. И., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>. У КО.ова О.Ю. были хорошие отношения с отцом и его супругой Колыгановой Т.И. В течение шестимесячного срока после смерти своего отца, КО.ов О.Ю. фактически вступил во владение его квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, пользовался всеми его личными вещами (одеждой, инструментами, драгоценностями и т. п.), а также пользовался гаражом, расположенным вблизи <данные изъяты>Б по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>. Кроме того, в течение шестимесячного срока после смерти отца, КО.ов О.Ю. за свой счёт оплачивал коммунальные услуги за квартиру Колыгановой Т.П., так и за квартиру Колыганова Ю.И., расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Евдокимова И.Э. участвовала в жизни Колыгановой Т.И. и Колыганова Ю.И., в связи с чем ей известны вышеперечисленные обстоятельства.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КО.ова О. Ю. удовлетворены.

Судом постановлено: установить юридический факт принятия наследства КО.овым О. Ю. после смерти отца Колыганова Ю. И., умершего <данные изъяты>, в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2й <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Определить доли КО.ова О. Ю. и Рябоконь Т. М. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2й <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, равными, по 1/2 доли каждому. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Пчелиной О. В. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2й <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>–1337, в части принадлежности 1/2 доли в праве собственности на квартиру; Признать недействительной государственную регистрацию права собственности в части 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2й <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, на имя Колыгановой Т. И., произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Пчелиной О.В., зарегистрированного в реестр за <данные изъяты>–1337.

В апелляционной жалобе Рябоконь Т. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу. Полагает, что доказательства истца о фактическом принятии наследства не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> умер Колыганов Ю.И., <данные изъяты> года рождения, заведено наследственное дело <данные изъяты> нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Пчелиной О.В. (л.д. 32–63).

Колыганову Ю.И. принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, что подтверждает копия регистрационного дела на квартиру.

Завещание Колыгановым Ю.И. не составлялось.

После смерти Колыганова Ю.И. наследниками первой очереди является его сын КО.ов О. Ю. (л.д. 18) и супруга Колыганова Т. И., <данные изъяты> года рождения, умершая <данные изъяты>.

В течение шести месяцев со дня открытия наследства Колыганова Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга.

Колыгановой Т.И. <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе оспариваемое истцом (л.д. 52) на квартиру по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

КО.ов О.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Колыганова Ю.И. к нотариусу не обращался.

В обоснование иска истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок, супругой наследодателя ему были переданы личные вещи отца в виде карманных часов и мужского кольца (печатки). Помимо этого, КО.ов О.Ю. открыто пользовался принадлежащим наследодателю имуществом со дня его смерти, в том числе пользовался гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>Б, а также имуществом наследодателя, находящимся в указанном гаражном боксе. Также, на момент смерти Истец периодически проживал и пользовался квартирой наследодателя по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>Б, <данные изъяты> находящимся в ней домашним имуществом, как своим собственным. Начиная со <данные изъяты>, КО.ов О.Ю. постоянно зарегистрирован в указанной квартире.

Также указал, что у него не возникало надобности обращаться к нотариусу за принятием наследства после смерти отца в связи с устной договоренностью с Колыгановой Т.И., которая обещала свое имущество (в том числе унаследованное от Колыганова Ю.И.) оставить КО.ову О.Ю., что первоначально ей и было сделано, о чем свидетельствует завещание от <данные изъяты> (л.д. 19), которое впоследствии было отменено Т. И. по неизвестным истцу причинам.

<данные изъяты> умерла Колыганова Т.И. (л.д. 65 оборот).

Нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Пчелиной О.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>–214/2023. Наследником по завещанию к имуществу Колыгановой Т.И. является Рябоконь Т. М. (л.д. 64–65).

Согласно постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении гражданам земельных участков в аренду под существующими гаражами в <данные изъяты>», Колыганову Ю.И. предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: 2й <данные изъяты>Б под металлический гараж (лд. 123–124, 131–136).

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> и <данные изъяты> истец представил платежные документы по оплате ЖКУ по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>, дата оплаты <данные изъяты> и лицевой счет <данные изъяты> (ПАО Ростелеком) от <данные изъяты>, ПАО Мосэнергосбыт от<данные изъяты> по спорному адресу (л.д. 140–146).

Из объяснений истца установлено, что данные платежные документы хранились в его жилье в городе Волгоград, по этой причине он не смог их приложить к первоначальному иску.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Яковенко Л.М. показала, что сразу после смерти отца его сын проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, а именно две недели в мае. Жена умершего передала истцу как наследнику своего отца кольцо-печатку и старинные часы на цепочке, принадлежащие Ю. И. при жизни.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Колыганов И.О. показал, что истец после смерти отца пользовался его металлическим гаражом. Жена умершего передала истцу как наследнику своего отца кольцо-печатку и часы, принадлежащие Ю. И. при жизни.

Свидетель Евдокимов М.Н. дал аналогичные показания показаниям Колыганова И.О.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Колыганова Л.П. показала, что жена умершего сразу после смерти Ю. И. передала истцу как наследнику своего отца кольцо-печатку и антикварные часы, принадлежащие Ю. И. при жизни, которые как наследство передаются в семье Колыгановых. Показала, что после похорон КО.ов О.Ю. пользовался квартирой по адресу: <данные изъяты>, 2й <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1113, 1141, 1142, 1145, 1148, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая фактические обстоятельства по делу, что изначально после смерти отца законными наследниками являлись его сын и супруга, которые фактически приняли спорное имущество.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела истцом представлены доказательства того, что, в течение шестимесячного срока после смерти отца, КО.ов О.Ю. за свой счёт оплачивал коммунальные услуги за квартиру Колыганова Ю.И., расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2ой <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Судебная коллегия учитывает, что после смерти отца истец предпринимал действия по сохранению имущества принадлежащего умершему, распорядился вещами своего отца, а именно что он получил личные вещи в виде карманных часов и мужского кольца (печатки), пользовался принадлежащим наследодателю гаражом, проживал и пользовался квартирой наследодателя, пользовался находящимся в ней домашним имуществом как своим собственным, от наследства в силу ст. 1157 ГК РФ не отказывался и имел устную договоренность с супругой умершего по факту пользования имуществом, в связи с чем полагал, что фактическое принятие истцом наследства после смерти своего отца осуществлено, поскольку он осуществил действия по сохранению своей доли наследственного имущества и защите его от посягательства третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, оценкой доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконь Т. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи