Решение по делу № 33а-94/2019 от 22.01.2019

Судья Тимиров Р.В.

Дело № 33а - 94/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2019 г.                                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретарях Антонюк Н.О., Кузнецовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молочаева Д.А. к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области      Шереметьеву П.С., прокуратуре Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Молочаева Д.А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения административного истца Молочаева Д.А., представителя административного ответчика           Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молочаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьева П.С. по не принятию своевременных мер прокурорского реагирования, связанных с отсутствием надлежащего надзора за процессуальной деятельностью руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Ленинский МСО СУ СК России по ЕАО) Синишина Р.В.; и руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишина Р.В. по не принятию своевременных мер по проведению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В обоснование требований указал, что постановлением руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишина Р.В. от 09.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении главного врача ОГБУЗ <...> А.Н.., и врача терапевта, психиатра-нарколога Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ.

В связи с несогласием с данным постановлением он неоднократно обращался к руководителю Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишину Р.В. с заявлениями, содержащими доводы, ранее не рассматриваемые при вынесении процессуального решения. Данные заявления приобщались к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении, процессуальная проверка не проводилась, что свидетельствует о бездействии и нарушении его прав. По указанному факту он обращался с жалобами к прокурору Октябрьского района ЕАО, однако мер по восстановлению и защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов последним не принято, жалобы оставлены без удовлетворения.

Определениемсудаот 24.09.2018 в принятии административного искового заявления Молочаева Д.А. в части исковых требований к руководителю Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишину Р.В. отказано; в части требований к прокурору Октябрьского района ЕАО Шереметьеву П.С. принято к производству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ЕАО.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ЕАО, руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишин Р.В.

19.11.2018 решением Ленинского районного суда ЕАО в удовлетворении административного искового заявления Молочаева Д.А. к прокурору Октябрьского района ЕАО Шереметьеву П.С., прокуратуре ЕАО о признании бездействия незаконным отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу иное решение.

Указывает, что в связи с отказом судом в принятии административного искового заявления в части требований к руководителю Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишину Р.В., 04.10.2018 он обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением суда от 30.10.2018 производство по жалобе прекращено, поскольку требования, изложенные в жалобе, не относятся к предмету судебного разбирательства. В результате, исходя из постановленных судебных актов, не представляется возможным оспорить требования о признании незаконными принятых решений, действий (бездействия) руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишина Р.В., как по правилам главы 22 КАС РФ, так и по правилам статьи 125 УПК РФ.

Полагает, что руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишин Р.В., прокурор Октябрьского района ЕАО Шереметьев П.С. ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, что подтверждается апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 06.06.2017, 29.06.2017, постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2017.

Выражает несогласие с определением судьи районного суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокурор Октябрьского района ЕАО Шереметьев П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Молочаев Д.А. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018, а затем и последующее от 18.09.2018 в настоящее время отменены. После того, как жалоба, поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ по требованиям о признании незаконным бездействия руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 24.09.2018.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. в суде апелляционной инстанции возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик прокурор Октябрьского района ЕАО Шереметьев П.С., заинтересованное лицо руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишин Р.В., не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия, представитель заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказываяв удовлетворении заявленных Молочаевым Д.А. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку утверждения административного истца о незаконном, нарушающем его права, бездействии прокурора Октябрьского района ЕАО не нашли своего объективного подтверждения. При этом, суд указал, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора, какая-либо форма вмешательства в его деятельность при осуществлении прокурорского надзора, положениями действующего законодательства не предусмотрена и запрещена.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором регламентирован положениями статьи 124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Судебный порядок рассмотрения жалобы установлен статьёй 125       УПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласностатье 29 Федерального законаот 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершённых и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Какусматриваетсяиз материалов дела, Молочаев Д.А. в порядке административного судопроизводства оспаривает бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО связанного с обращением к нему с жалобами, по не принятию руководителем Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишиным Р.В. своевременных мер в порядке статей 144-145 УПК РФ по проведению дополнительных процессуальных проверок по его заявлениям (сообщения о преступлении по новым доводам)и возбужденияуголовного дела в отношении главного врача и врача терапевта, психиатра-нарколога ОГБУЗ <...> А.Н.., и         Т.В.., в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ. Фактически Молочаев Д.А. оспаривает решения прокурора, изложенные в постановлениях об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2018, 05.07.2018 и принятые в порядке статьи 124 УПК РФ.

Принимая во внимание, что оценка жалобам Молочаева Д.А. от 29.05.2018, от 25.06.2018 дана прокурором Октябрьского района ЕАО Шереметьевым П.С. в порядке положений УПК РФ,следовательно, заявленные административным истцом требования по признанию незаконным бездействия прокурора по не принятию своевременных мер прокурорского реагирования связанного с отсутствием надлежащего надзора за процессуальной деятельностью руководителяЛенинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишина Р.В., изложенные в указанных выше постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб не подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части     

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.11.2018, производство по делу прекратить, поскольку оценка оспариваемых решений, принятых в порядке статьи 124 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

ДоводМолочаева Д.А.о невозможности оспорить бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишина Р.В. по не принятию своевременных мер по проведению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в связи с постановленными судебными актами от 24.09.2018 и 30.10.2018, является несостоятельным.

Какуказано выше, 24.09.2018 определениемЛенинского районного суда ЕАО в принятии административного искового заявления Молочаева Д.А. в части исковых требований к руководителю Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО Синишину Р.В. отказано, мотивированное тем, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ.

С данными требованиями Молочаев Д.А. в указанном порядке обратился в тот же суд, постановлением которого от 30.10.2018, оставленного без изменения апелляционным постановлением судьи суда ЕАО от 27.12.2018 производство по его жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Принимая указанные судебные акты, суды, исходили из того, что оспариваемое Молочаевым Д.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и в настоящее время окончательного решения по материалам проверки КРСП № <...> не вынесено. Таким образом, требования Молочаева Д.А. в отношении бездействия руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО являлись предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, и по ним было принято соответствующее решение.

Не может быть принят во внимание и довод Молочаева Д.А. об обжаловании им определения суда от 24.09.2018.

Действительно,17.01.2019 Молочаев Д.А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с частной жалобой на определение суда от 24.09.2018 в части обжалования отказа в принятии административного искового заявления. Определением суда от 25.01.2019 ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

27.02.2019 определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО определение суда от 25.01.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Молочаева Д.А. без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебной коллегией решения, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.11.2018 по административному исковому заявлению Молочаева Д.А. к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьеву П.С., прокуратуре Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий                                                                  И.В. Гавриков

Судьи                                                                                                С.Н. Кочев

                                                                                                          Н.И. Токмачева