Решение по делу № 33-898/2023 от 12.09.2023

Председательствующий – Ватутина А.А. дело №33-898/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.

с участием прокурора – Дедина А.С.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 в лице представителя Махметовой Д.А., Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в лице представителя Бунькова А.С. и апелляционному представлению помощника прокурора Кош-Агачского района Юлдашевой Э.О. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 03 апреля 2023 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница».

Признан незаконным и отменен приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Признан незаконным и отменен приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Признан незаконным и отменен приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказа БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87015 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов в размере 53072 рубля 50 копеек.

Исключено из текста приказа БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указание на совершение ФИО4 проступка, в результате которого учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части сумм отпускных.

Взыскана с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 26250 рублей и расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания в размере 13177 рублей 50 копеек.

Взысканы с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такырбаева А.Т. обратилась в суд с иском к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» (с учетом последующего уточнения) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов. Свои требования Такырбаева А.Т. мотивирует тем, что <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что без согласия и поручения должностных лиц учреждения – и.о. главного врача и главного бухгалтера разместила в мессенджере «WhatsApp» представление КУЗ РА «Управление по обеспечению деятельности МЗ РА и подведомственных учреждений» от <дата>. С указанным приказом истец не согласна в связи с тем, что данное представление было передано истцу главным бухгалтером ФИО11 для ознакомления, после ознакомления с представлением истец выложила данный документ в группу работников административного отдела, что необходимо подойти в кабинет бухгалтерии и ознакомиться. Уведомление о необходимости представить объяснение вручено истцу 16 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года истцом была предоставлена объяснительная, в этот же день истца ознакомили с приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывает, что стаж работы истца в учреждении составляет 15 лет. Полагает, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как представление Учреждения не содержит грифа «Секретно», под данным документом истец не расписывалась за «нераспространение информации ввиду секретности». В представлении не указаны какие-либо доказанные нарушения, допущенные конкретными работниками, не отражены персональные данные работников, ничьи права действиями истца не ущемлены, не нарушены. Истец не направляла фотоизображение указанного документа в другие группы «WhatsApp». За длительный период работы истец первый раз привлечена к дисциплинарной ответственности. В октябре 2022 года истец три раза была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказы от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №). Полагает, что работодатель целенаправленно преследует истца, что началось по проведенной проверке ТеррФондом ОМС. Выговор по приказу от <дата> № вынесен за неначисление аванса работнику ФИО10 в сентябре 2022 года. Истец полагает, что данный приказ незаконный. Так на основании приказа руководителя учреждения ФИО10 уходил в отпуск с 15 сентября 2022 года, ему были начислены отпускные, в последующем ФИО10 написал заявление о переносе отпуска с 15 сентября 2022 года на 03 октября 2022 года, с указанным заявлением истец не была ознакомлена. Приказ о переносе отпуска работнику, табель о фактически отработанном времени для начисления аванса за сентябрь истцу не передавали. И.о. главного бухгалтера ФИО11 потребовала, чтобы истец начислила аванс ФИО10 за сентябрь 2022 года, что истец исполнила. Истец не отказывалась от начисления аванса, в итоге аванс ФИО10 выдан 29 сентября 2022 года, что согласуется с коллективным договором. Срок начисления и выдачи аванса в отношении ФИО10 не нарушен. По приказу от <дата> № указывает, что событий изложенных в уведомлении от <дата> не было. Истец попросила ознакомить ее с заявлением ФИО10, поведения изложенного в уведомлении она не допускала. С докладной ФИО23 она не была ознакомлена, по данной докладной проверка не проводилась. Наличие одной докладной не может являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также полагает, что приказ от <дата> № является незаконным, поскольку на момент издания приказа работодатель не имел документа, обосновывающего данный ущерб действиями истца. Истца не знакомили с документом, отражающим ущерб ответчику конкретно ее действиями. Начисление больничных листов ФИО24 произведено истцом исходя из следующих документов: листки нетрудоспособности (больничные листы) открываются врачами, ведущими прием, которые передаются бухгалтеру специалистом отдела кадров ФИО12 То есть при поступлении указанных документов бухгалтер обязан начислить пособие по больничному листу. Бухгалтер расчетной группы не может подвергать сомнению подлинность документов, переданных ему для расчета. Отпускные застрахованному лицу ФИО24 за период с 23 марта 2020 года по 19 мая 2020 года (на 56 рабочих дней) были начислены бухгалтером ФИО13, поэтому приказ от <дата> № является незаконным. Полагает, что работодатель не имел оснований применять к ней вышеуказанные взыскания, поскольку не приведено ни одного факта, указывающего на противоправное действие (бездействие) связанное с исполнением истцом трудовых обязанностей. Ответчик не располагает сведениями и фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Истец своими действиями не нарушала интересы или законные права БУЗ РА «Кош-Агачская РБ». <дата> истец уволена на основании приказа № по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дополнительно издан приказ № от <дата>, который, по мнению истца, также является незаконным. Такырбаева А.Т. по должностной инструкции отвечает за начисление заработной платы, отпускных, окончательного расчета, перечислением денежных средств занимается ФИО14 Выражает несогласие с тем, что ею дважды подавалась ведомость за декабрь 2022 года, в связи с чем, образовалась двойная переплата денежных средств отдельным работникам. Ведомость истцом подавалась один раз, где истец расписалась. Другой ведомости с ее подписью нет. Еще одним основанием для увольнения послужил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, данный протокол оспорен в судебном порядке. Ответчик полагал, что Такырбаева А.Т., как бухгалтер, не удержала алименты при окончательном расчете ФИО15, что повлекло нарушение законного требования судебного пристава. Однако, ФИО15 не входил в список работников, которых обслуживала истец, начисляя заработную плату. Другой бухгалтер расчетной группы ФИО16, отпросившись с работы, передала свой участок работы истцу на два рабочих дня (<дата>, <дата>). При этом ФИО16 не передала первичные документы в отношении ФИО15, а именно исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства. В программе «Парус 8» размер удержаний по исполнительным листам заполняется бухгалтером вручную. Поэтому при отсутствии исполнительных документов, истец не имела возможности их удержать, так как не могла знать точный размер удержаний. Таким образом, ответчик не доказал неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником имеющим дисциплинарное взыскание. Указывает, что фактическим основанием увольнения явилась проверка со стороны Территориального Фонда ОМС, завершенная 01 июля 2022 года. Сам акт, составленный по результатам проверки, истцу не вручали, со слов бывшего главного врача Решетова ей известно, что был выявлен ущерб у ответчика. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку с 2022 года по день увольнения работодателем незаконно предъявлялись претензии истцу. Ответчик ни в одном случае не установил тяжесть проступка, не располагает сведениями и фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Увольнение с работы причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, плохого самочувствия, чувства унижения перед коллегами. Истец стала часто болеть, резко ухудшилось физическое здоровье. На основании изложенного, истец просит признать незаконными и отменить приказы БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № и от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», от <дата> № и от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от <дата> № и № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87015 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказов работодателя от <дата> № и от <дата> №, просит в апелляционной жалобе представитель Такырбаевой А.Т. – Махметова Д.А., указывая, что суд пришел к выводу, что к Такырбаевой А.Т. правомерно применено дисциплинарное взыскание по приказу № от <дата>, однако датой совершения дисциплинарного проступка является <дата>, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан <дата>, то есть по истечении двухлетнего срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание по приказу № от <дата> также применено незаконно, работодателем пропущен месячный срок, фактически днем обнаружения дисциплинарного проступка является <дата>, а не дата представления службой судебных приставов. Стаж ее работы в учреждении составляет 15 лет, за длительный период работы первый раз привлечена к дисциплинарной ответственности, и за короткий срок пять раз привлекли к ответственности. Указывает, что работодатель искал повод для ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, злоупотребляя своим правом, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях. При наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

Представитель БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» Буньков А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части признания незаконными и отмене приказов от <дата> № и № и исключения из текста приказа от <дата> № указания на совершение Такырбаевой А.Т. проступка, в результате которого учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части сумм отпускных, указывая, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что табели учета рабочего времени сдавал в отдел кадров и в бухгалтерию своевременно, каких-либо изменений рабочего времени ФИО10 в табель не вносил, подлинность имеющегося в материалах дела табеля за первую половину сентября, подписанного им 15 сентября 2022 года он подтвердил. Также истица сама пояснила, что этот табель ФИО17 сдавал ей. Табель за весь месяц был сдан им 28 сентября 2022 года. Из пояснений свидетеля, самого истца и материалов дела следует, что оснований для задержки начисления аванса ФИО10 не имелось. Такырбаева А.Т. заблаговременно располагала сведениями о том, что ФИО10 отработал первую половину месяца и аванс подлежит выплате. Ввиду установления законодательством ответственности и неблагоприятных последствий для работодателя за задержку выплаты заработной платы даже на несколько дней, недопустимо было оставлять без внимания совершенный Такырбаевой А.Т. проступок. При этом наличие права ознакомиться с документами не означает права грубо вести себя по отношению к другим сотрудникам. Сам факт конфликта судом установлен и истицей не оспаривался. На момент вынесения приказа ущерб не был возмещен в полном объеме, соответственно, у суда не было оснований исключать указанное событие из приказа о применении дисциплинарного взыскания. Возмещение причиненных убытков в ходе судебного разбирательства не влечет за собой признания незаконным соответствующего приказа. При этом незаконным приказ в указанной части судом не признавался. Исключение из приказа указания на совершение проступка по приведенному мотиву не основано на законе. Отмена приказов не входит в компетенцию суда, а является исключительной компетенцией работодателя.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кош-Агачского района Юлдашева Э.О. просит об отмене судебного решения в части и признать незаконными и отменить приказы № от <дата> и № от <дата> с восстановлением истца в прежней должности. Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания к Такырбаевой А.Т. работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ № от <дата>). В акте проверки указан общий размер ущерба, причиненный ФСС РФ ГУ – РО ФСС РФ по Республике Алтай, а именно 432883 рубля 10 копеек, из которых по вине Такырбаевой А.Т. причинен в размере 28337 рублей, однако к остальным виновным лицам, причинившим ущерб учреждению здравоохранения, меры дисциплинарной ответственности не применены, что свидетельствует о предвзятом отношении к работнику со стороны работодателя. Кроме того, акт проверки ГУ РО ФСС РФ по Республике Алтай от 30 мая 2022 года не является результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки, соответственно, по указанному акту возможно привлечение Такырбаевой А.Т. к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований по сроку привлечения, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в соответствии со ст. 193 ТК РФ. БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» решение о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения получено 27 июля 2022 года, докладная записка составлена <дата>, т.е. по истечении более 2 месяцев с момента получения решения, что также свидетельствует о предвзятом отношении к работнику со стороны работодателя. Приказ БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» от <дата> № не может быть признан законным и обоснованным, поскольку истек срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Судом при рассмотрении настоящего спора не в полной мере дана оценка приказу № от <дата>, поскольку БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» как работодателю истца, по состоянию на <дата> было известно о деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Такырбаевой А.Т., соответственно, в соответствии со ст.193 ТК РФ, месячный срок для привлечения по указанному факту к дисциплинарной: ответственности истек 25 ноября 2022 года, в связи с чем, работодатель необоснованно и незаконно привлек к дисциплинарной ответственности Такырбаеву А.Т.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части применения дисциплинарного взыскания приказом от <дата> №, суд первой инстанции исходил из того, что к Такырбаевой А.Т. правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в порядке и сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ, указав, что о совершении Такырбаевой А.Т. проступка руководителю учреждения стало известно <дата> из докладной записки главного бухгалтера.

Разрешая спор в части приказов от <дата> №, от <дата> № и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании их незаконными и отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № исходил из того, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, принимая во внимание факт наличия у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от <дата>, которое на момент увольнения не снято и не погашено, при том, что факт неисполнения Такырбаевой А.Т. трудовых обязанностей, заключающихся в неосуществлении удержания и перечисления сумм алиментов в пользу взыскателя по исполнительным документам при начислении сумм окончательного расчета при увольнении работника ФИО15 нашел подтверждение при рассмотрении дела. При этом суд пришел к выводу об исключении из текста приказа от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указания на совершение Такырбаевой А.Т. проступка, в результате которого учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части сумм отпускных, установив отсутствие ее виновного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, Такырбаева А.Т. состояла в трудовых отношениях с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», работала в должности <данные изъяты>.

Пунктом 5.1.1 трудового договора от <дата> №, Такырбаева А.Т. обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Бухгалтер привлекается к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение правил трудового распорядка; причинение учреждению ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей (п.6.1 должностной инструкции <данные изъяты> от <дата>).

Правилами внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие правила; соблюдать трудовую дисциплину (п. 6.2).

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Судом установлено, что <дата> на имя и.о. главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от главного бухгалтера ФИО11 поступила докладная записка из содержания которой следует, что она знакомила бухгалтеров учреждения с представлением Минздрава РА от <дата> №, чтобы впредь не допускали подобных ошибок, постоянно держали на контроле, не допускали дебиторскую задолженность по заработной плате, соблюдали требование Постановления Правительства РА от <дата> № и не допускали расходования средств бюджета по заработной плате работников, заключающихся в начислении заработной платы в полном объеме во время нахождения работников в отпуске. Бухгалтером Такырбаевой А.Т. размещено указанное представление в группу больницы «Коллектив» в мессенджере «WhatsApp», которая не имеет отношения к бухгалтерии. Также <дата> на имя и.о. главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» поступила служебная записка от специалиста ГО и ЧС ФИО19 о том, что в чате «Коллектив» размещено представление КУ РА «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Алтай и подведомственных ему учреждений», которое является только для служебного пользования.

По данному обстоятельству работодателем от истца Такырбаевой А.Т. затребовано объяснение, согласно которого Такырбаева А.Т. отрицала факт размещения представления от <дата> № в мессенджере «WhatsApp» в группе «Коллектив», указав, что таковое разместила в группе под названием «Бухгалтерия», в которую входили только работники бухгалтерии БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница».

В соответствии с приказом БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № Такырбаева А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из содержания данного приказа следует, что бухгалтер БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» Такырбаева А.Т. допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что она разместила фотоизображение Представления КУ РА «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» от <дата> в группе «Коллектив» в мессенджере «WhatsApp», без согласия и без поручения должностных лиц учреждения – и.о. главного врача и главного бухгалтера.

Суд признал незаконным приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № о привлечении Такырбаевой А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, 28 сентября 2022 года ФИО10 обратился к и.о. главврача ФИО20 с заявлением по факту не выплаты аванса за сентябрь.

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО11 следует, что диспетчеру СМП ФИО10 бухгалтером расчетной группы Такырбаевой А.Т. не был начислен аванс за сентябрь 2022 до 25 сентября 2022 года, хотя табель для оплаты аванса был предоставлен до 20 сентября 2022 года. ФИО10 получил аванс с задержкой 29 сентября 2022 года, все другие работники получили аванс в срок.

По данному факту Такырбаевой А.Т. представлены письменные объяснения, в которых она указала, что на основании заявления и приказа начислила ФИО10 отпускные за 36 календарных дней с 15 сентября 2022 года и по фактически отработанному времени. Табель учета рабочего времени отсутствовал. По распоряжению главного бухгалтера ФИО11 выдала аванс работнику ФИО10 Также из указанной объяснительной также следует, что Такырбаева А.Т. не ознакомлена со служебной запиской главного бухгалтера ФИО11 и с заявлением ФИО10, в просьбе об ознакомлении с указанными документами ей отказано.

Приказом работодателя от <дата> № Такырбаева А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что она не произвела начисление в установленные сроки заработной платы (аванса) работнику ФИО10 за отработанное им время в сентябре 2022 года, в результате чего нарушены трудовые права работника и нормы действующего законодательства, локальные нормативные акты о сроках выплаты аванса.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> производит начисления заработных плат работникам учреждения.

Основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени, что следует из ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н, согласно которому заполненный табель и другие документы, подписанные ответственными должностными лицами, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов.

Так из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за сентябрь следует, что указанный табель передан в отдел кадров 28 сентября 2022 года, о чем имеется подпись специалиста по кадрам ФИО21

При этом доказательств передачи табель учета рабочего времени бухгалтеру расчетной группы Такырбаевой А.Т. стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Частью 6 ст.136 ТК РФ, п. 4.13 Коллективного договора БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» на 2021-2024 годы предусмотрен срок выдачи заработной платы – 15 число последующего месяца и до 30 числа текущего месяца (аванс).

Аванс ФИО10 был начислен 28 сентября 2022 года и поступил на счет последнего 29 сентября 2022 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что производя начисление и выплату заработной платы (аванса) 28 и 29 числа текущего месяца Такырбаева А.Т. не нарушила установленные для этого сроки.

Довод стороны ответчика относительно того, что с момента выплаты заработной платы до выплаты аванса прошло более 15 дней, обоснованно отклонен в связи с тем, что ответчик вменяет Такырбаевой А.Т. в проступок несвоевременное начисление аванса, который, как поясняла ранее сторона ответчика, должен был быть уплачен 25 числа текущего месяца, что не согласуется с коллективным договором. Тот факт, что заработная плата иным работникам была выплачена ранее 15 дней, в вину Такырбаевой А.Т. работодателем не ставится, соответственно оснований для проверки указанных обстоятельств у суда не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства факт предоставления табеля учета рабочего времени за первую половину сентября 2022 года непосредственно Такырбаевой А.Т. не подтвердил, сообщив, что сдавал указанный табель только в отдел кадров.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным приказ БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № о привлечении Такырбаевой А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, на имя и.о. главного врача ФИО20 поступила докладная записка специалиста по кадрам ФИО23 о том, что <дата> в кабинет к нему пришла <данные изъяты> Такырбаева А.Т. и потребовала показать заявление работника ФИО10 о невыплате аванса за сентябрь 2022 года и докладную главного бухгалтера. Когда он достал из сейфа производство и зачитал содержание заявление ФИО10, Такырбаева А.Т. потребовала, чтобы он ей сделал копии докладной и заявления, в чем он ей отказал, сообщив, что эти документы кадрового внутреннего (служебного) делопроизводства и без заявления он не вправе выдать копии, на что Такырбаева А.Т. стала вырывать у ФИО23 из рук документы, схватив их, попыталась унести с собой. ФИО23 отобрал их у нее, она громко кричала, угрожала разобраться со всеми, он вынужден был выпроводить ее из своего кабинета, просит провести проверку, привлечь Такырбаеву А.Т. к дисциплинарной ответственности за создание конфликтной ситуации на работе.

<дата> Такырбаевой А.Т. вручено уведомление о предоставлении объяснения, но таковое ею не предоставлено, что подтверждается соответствующим актом от <дата>.

Приказом БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № Такырбаева А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за создание <дата> на рабочем месте конфликтной ситуации с работником.

Так в соответствии с п.11.3 коллективного договора БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» работники обязаны придерживаться правил поведения, в том числе с уважением относиться к коллегам по работе, оказывать друг другу поддержку; не вступать в конфликты, быть вежливыми с пациентами учреждения, следовать нормам деловой этики.

В силу абз.10 п.6.2 правил внутреннего трудового распорядка БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосфере в коллективе.

Как указано ранее, на основании заявления ФИО10 от <дата>, служебной записки главного бухгалтера, Такырбаева А.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <дата> №.

В целях установления обстоятельств совершения Такырбаевой А.Т. дисциплинарного проступка у нее работодателем затребованы в порядке ст. 193 ТК РФ объяснения, в связи с чем, она имела право ознакомиться с заявлением ФИО10 и служебной запиской главного бухгалтера, а также получить копии таких документов.

Из положения ст.ст. 2, 21, 193 ТК РФ и их взаимосвязи следует, что лица (работники), в отношении которых проводится дисциплинарное (служебное) расследование, имеют право знать, в связи с чем проводится дисциплинарное (служебное) расследование, давать письменные объяснения, представлять документы, вещественные доказательства, предоставлять свидетелей для их последующего опроса в ходе проведения дисциплинарного (служебного) расследования. Такие лица обладают правом на непосредственное участие в дисциплинарном (служебном) расследовании (присутствовать при совершении процессуальных действий, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии). Соответственно работник вправе попросить работодателя или иное лицо, ответственное за осуществление дисциплинарного (служебного) расследования, изготовить для него копии документов, тогда как работодатель не вправе в этом отказать.

Как обоснованно отмечено районным судом, само по себе обстоятельство, что работником предпринята попытка получить копии заявления, служебной записки при должном поведения сотрудника отдела кадров учреждения не могло быть расценено как создание работником конфликтной ситуации на рабочем месте, а равно не образует дисциплинарный проступок, в том понятии, которое закреплено положением трудового законодательства и действующих у работодателя локальных нормативных актов.

Кроме того, факт неподобающего поведения Такырбаевой А.Т. работодателем был установлен исключительно со слов ФИО23, с которым у истца до рассматриваемого инцидента сложились напряженные отношения в связи с ранее проводимыми в отношении истца проверками, на что обращено внимание судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, признание судом незаконным приказа БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № о привлечении Такырбаевой А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным.

Настаивая на законности применения дисциплинарных взысканий приказами №, № работодатель не учел, что ни в приказах, ни в докладных записках не названы конкретные пункты должностной инструкции, ненадлежащим образом исполняемые истцом, следовательно, оснований полагать, что допущенные истцом нарушения являются дисциплинарными проступками, то есть виновным, противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, не имеется, в том числе и потому, что учреждением объективной проверки объяснений Такырбаевой А.Т. проведено не было, хотя именно такая проверка могла бы объективно установить, были ли истцом допущены дисциплинарные проступки или нет.

В целом доводы жалобы ответчика о наличии оснований для вынесения приказов №, № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работника и нарушении им установленных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, равно как и доказательств совершения истцом вышеуказанных проступков, ответчиком не представлено. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом изучены, всем доводам и доказательствам сторон, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка. Доводами жалобы ответчика данные выводы не опровергаются.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части законности применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Частью третьей ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).

Приказом БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № Такырбаева А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности послужило то, что в ходе проведенной республиканским отделением ФСС РФ по Республике Алтай проверки за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года выявлено нарушение, выразившиеся в том, что застрахованному лицу ФИО24 необоснованно оплачен листок нетрудоспособности № от <дата> за период с <дата> и <дата> по <дата> в сумме 28337 рублей 50 копеек. В соответствии с приказом о предоставлении отпуска №-о от <дата> с <дата> по <дата> работнику предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск на 56 календарных дней. Соответственно выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином в период ежегодного отпуска действующим законодательством не предусмотрена. В результате необоснованного решения бухгалтера расчетной группы Такырбаевой А.Т. и ее действиями допущен ущерб в виде излишне понесенных расходов региональным отделением ФСС на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 28337 рублей 50 копеек. Указанную сумму учреждение обязано возвратить ФСС. Бухгалтером расчетной группы Такырбаевой А.Т. ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказа от <дата> «О назначении ответственных лиц». В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладная записка от <дата>, уведомление о предоставление объяснения от <дата>, акт об отказе в ознакомление с уведомлением от <дата>, приказ от <дата>, материалы ФСС.

Так согласно акту выездной проверки Фонда социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай от 30 мая 2022 года, проведена проверка полноты и достоверности представленных страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия по погребению за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года. В ходе проверки установлено, что <дата> страхователем в региональное отделение направлены сведения для назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО24: листок нетрудоспособности № от <дата> на период с <дата> по <дата> и листок нетрудоспособности № от <дата> на период с <дата> по <дата>. В ходе проведения проверки установлено, что согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №-о-О от <дата> ФИО24 с <дата> по <дата> находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске на 56 календарных дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетным листком за март 2020 года. Ссылаясь в акте на под. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» должностное лицо пришло к выводу, что выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином в период ежегодного оплачиваемого отпуска действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, страхователем по данному застрахованному лицу неправомерно представлены сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в случае карантина. Излишне понесенные расходы региональным отделением, составили в размере 28337 рублей 50 копеек.

Установленные в указанном акте обстоятельства сторонами не оспаривались.

13 июля 2022 года Фондом социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай принято решение № о возмещении излишне уплаченных расходов на выплату страхового обеспечения, в том числе выплаты, произведенной ФИО24 В данном решении приведены обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной проверки и зафиксированные в вышеуказанном акте. Данное решение было получено БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» 27 июля 2022 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Акт проверки ФСС РФ ГУ-РО ФСС РФ по Республике Алтай от 30 мая 2022 года не является результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки, соответственно, по указанному факту возможно привлечение Такырбаевой А.Т. к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ.

Днем, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае является 27 июля 2022 года, поскольку именно в этот день работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке.

На момент когда работодателю стало известно о совершенном проступке - 27 июля 2022 года и до <дата> Такырбаева А.Т. находилась в очередном отпуске, а также на лечении, к дисциплинарной ответственности она могла быть привлечена не позднее 12 сентября 2022 года. Однако оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен <дата>, то есть с пропуском месячного срока. Пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, соответственно свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа от <дата> №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании незаконными приказов № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности бухгалтера расчетной группы и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, а также исключения из текста приказа от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указания на совершение Такырбаевой А.Т. проступка, в результате которого учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части сумм отпускных.

Приказом БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № Такырбаева А.Т. уволена с должности бухгалтера расчетной группы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 с. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В настоящем случает приказы работодателя от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, которым Такырбаева А.Т. привлечена к дисциплинарным взысканиям признаны незаконными в судебном порядке, что говорит об отсутствии системы допущенных истцом нарушений.

Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно: признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Тот факт, что в основу приказов № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» легли несколько событий дисциплинарных проступков, не свидетельствует о наличии признака неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за несколько проступков к отдельному дисциплинарному взысканию действующим законодательством не запрещено. Вместе с тем, издание работодателем одного приказа за несколько правонарушение не может указывать на неоднократность такого правонарушения.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о совершении (несовершении) истцом проступков, которые послужили поводом к увольнению.

Так основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Статьей 394 ТК РФ регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В ч. 5 ст. 394 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 4, 5 ст. 394 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Изменение формулировки основания увольнения, кроме как, на увольнение по собственному желанию, противоречит нормативным положениям ст.394 ТК РФ.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для исключения из текста приказа БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указания на совершение Такырбаевой А.Т. проступка, в результате которого учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части сумм отпускных.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что увольнение истицы по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, Такырбаева А.Т. подлежит восстановлению на работе в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в прежней должности бухгалтера расчетной группы с <дата>.

В данном случае права работника могут быть восстановлены путем признания оспариваемых приказов незаконными. Оснований для отмены приказов БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> судебная коллегия не усматривает, поскольку само увольнение Такырбаевой А.Т. признано незаконным. Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции восстанавливает истца в ранее занимаемой должности, что согласуется с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ. Вместе с тем, неправильный вывод суда об отмене приказов по данному вопросу на законность решения не повлиял. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, тот факт, что суд первой инстанции, признав незаконными приказы БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № также отменил их, не влечет отмены судебного решения в данной части.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца является незаконным, Такырбаева А.Т. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ей работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия не усматривается оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статья 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей коллегия судей находит обоснованным, соответствующим характеру причиненных работнику нравственных страданий, оснований для его увеличения не имеется.

При этом коллегия принимает во внимание, что заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истица не указала обстоятельств его причинения, не уточнила, в чем выразился этот вред, каков его характер и объем. Поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

По нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Положения).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 ТК РФ, п.2 Постановления №922).

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст.129 ТК РФ).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка, для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года сумма заработной платы истца, фактически начисленной в данном периоде с учетом п.п. 2? 4, 5, 15 указанного Положения составила 511144 рубля 96 копеек (с учетом доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника), количество дней фактически отработанных в этот период – 204, что следует из табелей рабочего времени, представленных ответчиком.

При этом в расчет среднего заработка подлежат учету дни 26 и 27 февраля 2022 года фактически отработанные работником в расчетном периоде, оплата за работу в данные выходные дни произведена.

Исходя из указанных положений, средний дневной заработок истца составит 2505 рублей 61 копейка (511144,96 (всего заработка)/204 (всего отработанных дней) = 2505,61). Выходное пособие истцу не выплачивалось.

Средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Как видно из дела, Такырбаева А.Т. уволена 17 января 2023 года, соответственно с 18 января 2023 года по 24 октября 2023 года у нее имеет место вынужденный прогул, где количество рабочих дней за указанный период при пятидневной рабочей неделе составляет 193 дня.

Таким образом, в пользу Такырбаевой А.Т. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 485076 рублей (193 дней x 2505,61 среднедневной заработок).

В силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении сумм причитающихся работнику в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Такырбаевой А.Т. к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконными приказов № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, а также исключения из текста приказа Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указания на совершение ФИО4 проступка, в результате которого учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части сумм отпускных.

Настоящее апелляционное определение в части восстановления истицы на работе подлежит, в силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что плата за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 ТК РФ не является.

Поскольку решение суда в части взыскания платы за время вынужденного прогула не входит в содержащийся в ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения судебного постановления, истцом не представлено и не установлено судом апелляционной инстанции, то оснований для обращения решения в данной части к немедленному исполнению в настоящем случае не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» (<данные изъяты>) о признании незаконными приказов № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, а также исключения из текста приказа Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указания на совершение ФИО4 проступка, в результате которого учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части сумм отпускных, приняв в данной части новое решение.

Признать незаконными приказы Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить Такырбаеву Асемгуль Тилеумуратовну на работе в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в должности <данные изъяты> с 17 января 2023 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу ФИО4 оплату времени вынужденного прогула за период с 17 января 2023 года по 24 октября 2023 года включительно в сумме 485076 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 в лице представителя Махметовой Д.А., Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в лице представителя Бунькова А.С. и апелляционное представление помощника прокурора Кош-Агачского района Юлдашевой Э.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2023 года

Председательствующий – Ватутина А.А. дело №33-898/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-27/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки и арифметической ошибки

30 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2023 года по делу по иску ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2023 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по делу №2-27/2023 постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Такырбаевой А.Т. к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». Такырбаевой А.Т., БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» поданы апелляционные жалобы, а помощником прокурора Кош-Агачского района Юлдашевой Э.О. – апелляционное представление на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 03 апреля 2023 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Такырбаевой А.Т. к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконными приказов № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №-лс от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности бухгалтера расчетной группы и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, а также исключения из текста приказа БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указания на совершение Такырбаевой А.Т. проступка, в результате которого учреждением произведена двойная выплата путем перечисления работникам части сумм отпускных, с принятием в данной части нового решения.

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными приказы БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и Такырбаева А.Т. восстановлена на работе в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в должности <данные изъяты> с <дата> с взысканием оплаты времени вынужденного прогула за период с 17 января 2023 года по 24 октября 2023 года включительно в сумме 485076 рублей. При этом, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 24 октября 2023 года допущена описка и арифметическая ошибка в части указания общей суммы оплаты времени вынужденного прогула.

В порядке ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Не усматривается необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая, что арифметическая ошибка, по сути, носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения содержания судебного акта.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки. Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В судебном заседании от 24 октября 2023 года оглашена резолютивная часть апелляционного определения, при изготовлении которой допущена арифметическая ошибка, а именно вместо взыскания оплаты времени вынужденного прогула в сумме «483582 рубля 73 копейки» указано «485076 рублей». Аналогично изложена резолютивная часть мотивированного апелляционного определения и эта же сумма отражена в его мотивировочной части. Судом апелляционной инстанции при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула допущена явная арифметическая ошибка, а именно ошибочно указана сумма 485076 рублей, тогда как арифметически верным является сумма в размере 483582 рубля 73 копейки, исходя из расчета: 193 дней x 2505,61 среднедневной заработок. В мотивировочной части решения также ошибочно указано сумма оплаты времени вынужденного прогула 485076 рублей.

Данные ошибки в апелляционном определении носят технический характер, их исправление не повлечет изменению содержания судебного акта. Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным исправить в апелляционном определении допущенную описку и арифметическую ошибку, носящих очевидный характер, их исправление не нарушает права лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку и арифметическую ошибку, допущенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 октября 2023 года по делу по иску ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указав в мотивировочной части апелляционного определения от 24 октября 2023 года сумму оплаты времени вынужденного прогула «483582 рубля 73 копейки» вместо «485076 рублей», а также в резолютивной части апелляционного определения от 24 октября 2023 года о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 17 января 2023 года по 24 октября 2023 года включительно в сумме «483582 рубля 73 копейки» вместо «485076 рублей».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер