Решение по делу № 33-8945/2021 от 30.06.2021

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-8945/2021 2.203г

УИД 24RS0030-01-2021-000214-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вакулиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ответчика Вакулиной О.В., представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Намсараева Б.Б. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вакулиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вакулиной Ольги Владимировны 28 июня 1972 года рождения в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 554131365 от 18.08.2015 г. по состоянию на 15.03.2021 г. в размере 216 376 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 53 копейки, а всего в общем размере 221 166 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вакулиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.08.2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 554131365, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 179855 рублей под 32.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на 15.03.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 263595,16 рублей, из них: просроченная ссуда 158973,20 рубля; просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 35891,13 рубль; неустойка по ссудному договору 46952,60 рубля; неустойка на просроченную ссуду 21703,23 рубля; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 75 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Банк просил взыскать с ответчика Вакулиной О.В. сумму задолженности в размере 263595,16 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размер 5 835,95 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вакулина О.В. просит об отмене указанного выше решения суда как незаконного, ссылается на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, нарушив права ответчика, в том числе на возможность заявить о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Намсараев Б.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения Банка за судебной защитой в мировой суд, то есть, с 29.06.2018 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2015 между ПАО «Совкомбанк» и Вакулиной О.В. заключен кредитный договор №554131365 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 179 855 рублей под 32.9 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием возврата кредита по частям, в соответствии с графиком платежей, приложение к указанному договору, последний платеж – 20.08.2018 года.

Факт исполнения обязательств банка по предоставлению кредитных средств путём перечисления денежных средств на счёт ответчиков подтверждается выпиской по лицевому счёту № с 18.08.2015 по 15.03.2021 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, из содержания указанной выписки лицевого счёта следует, что ответчиком в период с 19.12.2015 по 15.03.2021 были допущена просрочка оплаты суммы основного долга и просрочка оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 12 кредитного договора № 554131365 от 18.08.2015 предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательств по кредитному договору, 22.12.2017 банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании на 22.12.2017 в размере 342 888 рублей 94 копейки, в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 03.02.2021 отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29.06.2018 о взыскании с Вакулиной О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 353056 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей 28 копеек, в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2021 составляет 263595 рублей 16 копеек, из них: просроченная ссуда 158973 рубля 20 копеек; проценты по просроченной ссуде 35891 рубль 13 копеек; неустойка по ссудному договору 46952 рубля 60 копеек; неустойка на просроченную ссуду 21703 рубля 23 копейки; комиссия за смс-информирование 75 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, Вакулина О.В. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд 27.03.2021, и, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа с 29.06.2018 по 03.02.2021, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам из договора кредитования № 554131365 от 18.08.2015, возникшим до 18.08.2016 (27.03.2021 - 3 года (срок исковой давности) = 27.03.2019 – 2 года 7 месяцев 6 дней (приостановление течения срока исковой давности на период судебного разбирательства с момента выдачи и до момента отмены судебного приказа) = 18.08.2016).

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований судебная коллегия соглашается, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода начала течения срока исковой давности, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности судом по взысканию процентов и основного долга.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что началом течения срока исковой давности является дата его последнего платежа - 07.04.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По заявлению ПАО «Совкомбанк» 29.06.2018 года мировым судьей судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи от 03.02.2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, выдача судебного приказа от 29.06.2018 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 29.06.2018 года по день отмены судебного приказа 03.02.2021 года подлежит исключению из срока исковой давности; после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.03.2021 года, согласно почтовому штампу (л.д. 44), то есть, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, в силу чего срок надлежит исчислять с даты обращения за судебной защитой, каковой в данном случае следует считать не дату обращения с настоящим иском – 27.03.2021 года, а дату обращения в мировой суд – 29.06.2018 года, в силу чего, а также с учетом периода требуемой задолженности, срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по Соглашению о кредитовании не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, с Вакулиной О.В. в пользу «ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании 18.0.82015 года за период с 19.12.2015 по 15.03.2021 в размере 263 595,16 рублей, из которой: просроченная ссуда 158973,20 рубля; проценты по просроченной ссуде 35 891,13 рубль; неустойка по ссудному договору 46 952,60 рубля; неустойка на просроченную ссуду 21 703,23 рубля; а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 5 835,20 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с неявкой в судебное заседание, ответчик не могла заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не влияет на правильность решения суда.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апеллянта Вакулиной О.В. судебная коллегия отмечает, что сумма взысканной неустойки относительно сумм основного долга и процентов за пользование займом, является соразмерной нарушенному обязательству.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения в целом, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года изменить, увеличив суммы, подлежащие взысканию с Вакулиной Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», и взыскав в счет просроченной ссуды - 158 973,20 рубля; проценты по просроченной ссуде - 35 891,13 рубль; неустойка по ссудному договору - 46 952,60 рубля; неустойка на просроченную ссуду - 21 703,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5 835, 20 рублей, а всего 269 355,36 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: