Дело № 2-4057/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль |
14 октября 2015 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Беркович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова М.Ю. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля о взыскании денежных средств,
установил:
Г.М.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79469,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в ходе которого данный автомобиль был поврежден.
Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 1м., шириной более 0,5м, глубиной 0,26м.
Мэрия г.Ярославля как собственник несет бремя содержания дорог на территории города и, в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, должна возместить причиненный ему вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств ущерб.
Согласно отчету оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 87894,92 рублей, с учетом износа запасных частей – 79469,47 рублей.
Так как в добровольно мэрия г.Ярославля возместить ущерб в сумме 79469,47 рублей отказалась он вынужден воспользоваться судебным способом защиты своих прав.
Г.М.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебном заседание не явился, доверив защиту своих интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением ФИО3 поскольку иного расчета суду не представлено.
Мэрия г.Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, в ранее состоявшихся заседаниях представители ответчиков, действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5, указывали, что между мэрий и ООО «Радострой», а до этого между мэрией г.Ярославля и ФИО12 были заключены контракты на содержание и ремонт улично- дорожной сети города Ярославля в соответствии с положениями которых подрядчики, в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по контракту несут ответственность перед ними, что не противоречит ст.210 ГК РФ, поэтому надлежащим ответчиком мэрия не является.
МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля - заказчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено. Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что, по мнению агентства, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Радострой».
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, отношения к исковым требованиям не выразили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту аварии, суд полагает, что исковые требования Г.М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в ходе которого данный автомобиль был поврежден.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелись ямы длиной более 1м., шириной более 0,5м, глубиной 0,25м.
Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
Вместе с тем, в соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Г.М.Ю. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Радострой», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Радострой», до этого обязанности по содержанию <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняло ФИО15
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определения лица виновного в причинении истцу ущерба суд приходит к следующим выводам.
Переложение бремени содержания объекта собственности на лицо не являющееся собственником согласно ст.210 ГК РФ безусловно возможно в рамках заключаемого сторонами договора, однако, исходя из системного толкования норм права а именно ч.1,2 ГК РФ, переход бремени содержания должен быть связан с переходом владения на объект собственности (например аренда или безвозмездное пользования), законодательство вообще не предусматривает переложение бремени содержания имущества, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи обслуживание которой производит, а лишь осуществляет ее ремонт в рамках установленных договором и может нести ответственность за выполнение обязательств по нему только в рамках перечисленных во исполнение данного договора денежных средств и только перед собственником, а не третьими лицами, так как его обязательства вытекают не из правомочий владений, а из договора.
Обязательства же собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку как и само по себе вещное право являются абсолютными. Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее, ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, которого они знают и который в любом случае исполнит обязательство, а к лицу не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договора подряда и не проконтролировавшее их исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками и риск возможных убытков от их деятельности.
Кроме того, согласно п.8.7 муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> и ООО «Радострой» на содержание улично- дорожной сети и аналогичному пункту контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 подрядчик должен в полном объеме возмещать вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту. Исходя из буквального толкования данного пункта, подрядчик принял на себя обязанность отвечать за вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, то есть за действия в ходе ремонта или содержания которые привели к ущербу (например повреждения чужого имущества уборочной техникой) или подобные бездействия (например не выставления ограждения и предупреждающих знаков о производимых работах), что логично, но он не принимал на себя обязательства прямо отвечать за вред, причиненный третьим лицам вследствие не выполнения своих обязательств по контракту, возникший не в ходе выполнения им работ.
Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из отчета оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 79469,47 рублей.
Суд не имеет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.
Отсутствие в справке о дорожно- транспортном происшествии указания на повреждения рулевого управления автомобиля не является безусловным доказательством неосновательности отнесения оценщиком ФИО3 данных повреждений к последствиям рассматриваемой аварии, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о происшествии, не являясь специалистами в области оценки повреждений автотранспортных средств, могли не обратить внимание на них, поскольку они не были выражены явно (скрытые повреждения).
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3, как объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния его автомобиля.
Соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 79469,47 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Г.М.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(4), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет мэрии <адрес> Г.М.Ю. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере исходя из суммы основного требования - 2584,08 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Г.М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Г.М.Ю. в счет возмещения ущерба 79469,47 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2584,08 рублей, а всего взыскать 97653,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья |
А.Д. Фирсов |