Решение от 29.09.2015 по делу № 33-3797/2015 от 17.09.2015

Дело № 33-3797 судья Рязанцев В.О. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частным жалобам представителей администрации города Твери и МУП «Тверьгорэлектро» на определение Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявления администрации г. Твери, муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», об отсрочке исполнения решения суда постановленного постановлением президиума Тверского областного суда от 24.11.2014 года по гражданскому делу по иску Денисова ФИО1 к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», администрации г.Твери об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» к Денисову ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - оставить без удовлетворения».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2014 года, Денисову Д.В. было отказано в удовлетворении требований к МУП «Тверьгорэлектро», администрации города Твери.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 24 ноября 2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований Денисова Д.В. На МУП «Тверьгорэлектро» и администрацию г. Твери возложена обязанность демонтировать и перенести трансформаторную подстанцию из принадлежащего Денисову Д.В. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить пользоваться принадлежащим Денисову Д.В. недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу.

МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2016 года.

Администрация города Твери также обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 26 марта 2015 года заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда объединены в одно производство.

В судебном заседании представители заявителей МУП «Тверьгорэлектро», администрации города Твери поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что должниками предприняты все необходимые меры для исполнения решения в кратчайшие сроки, срок, на который просят предоставить отсрочку, до ДД.ММ.ГГГГ, является максимальным.

Заинтересованное лицо Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд представителя Шабан В.Г., который просил отказать в удовлетворении заявлений.

Представители заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Шмелева М.Н., Филиппова Е.В. полагали, что отсрочка решения суда является необходимым условием для его качественного исполнения.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Белянина И.В. вопрос о предоставлении должникам отсрочки исполнения судебного акта оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Касаткин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем администрации города Твери, ставится вопрос об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что законодательство не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для отсрочки исполнения судебного акта и актов других органов. При вынесении определения судом не дана оценка всем фактам и доказательствам исполнения решения суда, указанным в заявлении об отсрочке. Податель жалобы отмечает, что при отказе в предоставлении отсрочки возможно прекращение электроснабжения жилых домов, детской поликлиники, автокооператива ввиду отсутствия иных источников питания с наличием свободных мощностей кроме как трансформаторной подстанции №. Представитель администрации города Твери ссылается на нарушение прав потребителей электроэнергии.В частной жалобе представителя МУП «Тверьгорэлектро» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Свои доводы податель жалобы мотивирует наличием, по его мнению, объективных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и дают основания для предоставления отсрочки его исполнения.

В дополнениях к частной жалобе представителя МУП «Тверьгорэлектро» обращается внимание на подключенных к трансформаторной подстанции № потребителей, в том числе детской поликлиники, магазина, автостоянки, жилых домов. Указывается, что их переключение на соседние трансформаторные подстанции невозможно в связи с их загрузкой, а также отсутствием линий электропередач. С технической стороны исполнение судебного акта возможно лишь посредством строительства новой трансформаторной подстанции, а соответственно проведение мероприятий в порядке и сроки, изложенные в первоначальном заявлении об отсрочке исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления президиума Тверского областного суда от 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «Тверьгорэлектро», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации города Твери.

Должникам предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев дело, по заявлению лиц, участвующих в нем, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О указано, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Разрешая заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции проверил те доводы, которые были в них приведены, и обоснованно указал, что они не могут быть расценены как исключительные и свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения.

Доказательств принятия должниками всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли заявителей, препятствующих реализации таких мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не способствует соблюдению баланса интересов взыскателя и должника, а также правильному и своевременному исполнению постановленного судом решения, существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Денисова Д.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления МУП «Тверьгорэлектро», а также заявления администрации города Твери об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Все приведенные в них обстоятельства учитывались и оценивались при рассмотрении заявлений, оснований для иной оценки обстоятельств, указанных в обоснование заявлений об отсрочке исполнения решения суда, не имеется.

Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░