Решение по делу № 2а-1270/2018 от 29.01.2018

                               Дело №а-1270/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                                                    город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре Абибулаевой Д.И.,

с участием:

административного истца – Останковой М.А.,

административного ответчика, представителя административных ответчиков – Дегтярь А.Н.,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Останковой Марины Сергеевны к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дегтярь Алене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица - ФИО2, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Останкова МаринаСергеевна обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дегтярь Алене Николаевнес требованиями признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Останковой М.С. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1893844,44 руб., исполнительное производство №-ИП прекратить.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса производится только в том случае, если совершенная исполнительная надпись является бесспорной, то есть должник и взыскатель не должны иметь разногласий по основаниям, срокам и размерам взыскиваемой суммы. Между тем, как указывает административный истец, исполнительная надпись, на основании которой возбуждено исполнительное производство, не является бесспорной, так как у должника имеются претензии к взыскателю, поскольку задолженность по договору займа денег выплачена в полном объеме, что подтверждается графиком платежей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дегтярь А.Н., представляющийтакже на основании доверенности интересы административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 и Отдела судебных приставов по <адрес>, заявленные исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Свою позицию мотивировал тем, что представленный взыскателем на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом в целях подтверждения действительности исполнительного документа – исполнительной надписи был направлен соответствующий запрос нотариусу, на который получен положительный ответ, вследствие чего оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Заинтересованное лицо БолотинВ.И., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегосязаинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, взыскатель ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, совершенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа денег <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ФИО9и заемщиком Останковой М.С. Согласно исполнительной надписи взыскиваемая в пользу ФИО2 с Останковой М.С. сумма задолженности составляет 1893844,44 руб., из которых 1755665,78 руб. – не уплаченная в срок задолженность по договору займа, 122487, 89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 15690,77 руб. – расходы на совершение исполнительных действий.

На основании представленного взыскателем оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Останковой М.С. в пользу взыскателя ФИО2 суммы задолженности в размере 1893844,44 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьей 349Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть1 статьи 349 ГК РФ). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №( в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, а также на иных документах в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся, в том числе на основании нотариально удостоверенного договора о залоге (пункт 2 статьи 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи, определены в части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надписьнотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, определены в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО9 и заемщиком Останковой М.С. заключен договор займа денег <адрес>7, удостоверенный нотариусом ФИО8, реестр.№, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 755665,78 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора также предусмотрено, что долг обеспечивается передачей заемщику в залог займодавцу легкового автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 200,выпуска 2010 года, регистрационный номер А141НУ82, а в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок он несет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и на предмет залога может быть обращено взыскание.

В целях обеспечения исполнения обязательств к договору займа денег заключен договор залога <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально, пунктом 4.6 которого определено, что во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с Соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, условия которого также изложены в пункте 4.6.1-4.6.7 названного договора.

В связи с неисполнением заемщиком в срок, установленный договором <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, денежного обязательства перед заемщиком, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа денег <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ФИО9 и заемщиком Останковой М.С., совершена исполнительная надпись.

При изучении оригинала исполнительной надписи, совершенной согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных(в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на документе, устанавливающем задолженность, а именно договоре займа денег, судом установлено, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренными положениями статей 92, 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства был представлен оригинал исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы истца о несвоевременном получении постановления судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать о незаконности решения административного ответчика, поскольку действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства предпринимаются судебным приставом-исполнителем уже после принятия соответствующего решения.

Таким образом, доводы истца в указанной части выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу, в рамках которого осуществляется проверка законности исключительно самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части доводов административного истца о том, что совершенная нотариусом надпись не является бесспорной установлено следующее.

Исходя из предписаний статьи 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариатебесспорность требований, в частности в залоговых отношениях, может вытекать из следующего. Так, при совершении исполнительной надписи на договоре залога или закладной нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре залога, и предоставить ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного уведомления для заявления возражений.

При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.После совершения исполнительной надписи залогодателю направляется нотариально заверенная копия документа, на котором она совершена.

Таким образом, сам факт совершения исполнительной надписи нотариусом свидетельствует о бесспорности требований в залоговых отношениях, поскольку в ином случае нотариусом принимается решение об отказе в совершении исполнительной надписи.

При этом на основании информации, предоставленной нотариусом               ФИО8 в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, перед совершением исполнительной надписи письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Останковой М.С. была направлена копия заявления ФИО2 с просьбой возвратить сумму долга по договору займа и сообщить нотариусу о полном расчете.

Допустимых доказательств того, что должником погашена сумма задолженности по договору займа денег, суду не представлено.

Судом также учитывается, что совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате в суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Вместе с тем, обращение административного истца в Центральный районный суд <адрес> с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о неправомерностиоспариваемого в настоящем делерешения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, данные о принятии иска к производству суда в материалах дела отсутствуют.

На судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства возлагается больший объем обязанностей, в частности, он обязан в соответствии со статьей 31Федерального закона «Об исполнительном производстве» проверить, что исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, что исполнительный документ не был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему не было прекращено по основаниям, установленным статьями 43 и частью 14 статьи 103Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему не было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве; вступил ли в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, соответствующий запрос о действительности исполнительной надписи был направлен нотариусу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий административного ответчика.

В части требований о прекращении исполнительного производства суд указывает, что основания для прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с положениями процессуального законодательства административный истец в порядке статьи 439 ГПК РФ с соответствующим заявлением в суд не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлением Останковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, зарегистрированного Отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу административного иска ФИО3 был пропущен. Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление было фактически получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку срок обращения в суд по общим правилам начинает исчисляться не с даты получения обжалуемого акта, а со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом, как было установлено выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП по договору залога №<адрес>8.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом приведено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлиныпо данному делу освобождены,понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Останковой Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дегтярь Алене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица - ФИО2, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      /подпись/                                   О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2018 года.