Решение по делу № 12-148/2022 от 17.02.2022

№12-148/2022

24RS0004-01-2022-000417-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка                                  18 мая 2022 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Тоночаков И.В.,

рассмотрев ходатайство Ярлыковой Тамары Николаевны о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.12.2019 года №10673342193469985386СП, которым Ярлыкова Тамара Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.12.2019 года №10673342193469985386СП Ярлыкова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярлыкова Т.Н. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Одновременно Ярлыкова Т.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 18.12.2019 года, поскольку о вынесенном постановлении ей стало известно после обращения в службу судебных приставов, постановление она не получала, поскольку по адресу, указанному в постановлении она не проживает с 2017 года.

В судебное заседание Ярлыкова Т.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений ст. 30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 18.12.2019 года в этот же день была направлена Ярлыкова Т.Н. по месту жительства, указанному в регистрационных документах, по адресу: <адрес> 18.01.2020 года письмо вручено адресату.

С настоящей жалобой Ярлыкова Т.Н. обратилась в суд 12.02.2022 года, то есть по истечении срока обжалования.

Согласно представленной копии паспорта, Ярлыкова Т.Н. с 07.12.2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из положений «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующих на момент возникновения спорных отношений, усматривается, что собственник транспортного средства обязан принять меры к внесению изменений в регистрационные документы при изменении соответствующих данных, в том числе при изменении места регистрации лица (п. п. 11, 14 Правил). Так, согласно п. 11 данных Правил - изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, Ярлыкова Т.Н. не представила доказательств о принятии своевременных мер к информированию органов ГИБДД об изменении регистрационных данных по принадлежащему ей автомобилю, в том числе, в части изменения места ее регистрации.

При этом, должностным лицом его обязанности по направлению оспариваемого постановления Ярлыкова Т.Н. исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В связи с этим, изменение регистрации по месту жительства не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления от 18.12.2019 года, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю получить оспариваемое постановление и обжаловать его в установленный законом срок.

Иных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления Ярлыкова Т.Н. не приведено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 по делу N 16-4772/2021.

В связи с этим, суд отказывает Ярлыкова Т.Н. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Центрального МУГАДН от 18.12.2019 года №10673342193469985386СП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ярлыковой Тамаре Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Центрального МУГАДН от 18.12.2019 года №10673342193469985386СП, которым Ярлыкова Тамара Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии определения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья                                    И.В. Тоночаков