Решение по делу № 2-3198/2024 от 27.04.2024

Дело №2-3198/2024

        24RS0032-01-2024-002620-62

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габреляна МЯ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Картохин А.А., действующий в интересах Габреляна М.Я., обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 29.06.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Honda Airwave г/н №, под управлением Габреляна М.Я., ответственность которого была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; автомобиля BMW 316i г/н № под управлением водителя Михеевой А.И., ответственность которой застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование». В результате нарушения ПДД водителем Михеевой А.И. были причинены механические повреждения транспортному средству истца. 11.07.2019 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 12.07.2019 г. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС, согласно результатам экспертного заключения повреждения ТС не соответствовали завяленному событию, в связи с чем 22.07.2019 г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку не признал случай страховым. 03.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать повторную независимую экспертизу, по результатам которой осуществить выплату страхового возмещения. 11.09.2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 29.07.2021 г. истец направил обращение на рассмотрение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, возмещении убытков по оплате юридических услуг. 26.08.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем истец обратился с исковым заявлением к мировому судье, который 27.01.2022 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционным определением районного суда от 14.06.2023 г. решение мирового судьи отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 250 руб. 01.11.2023 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. 27.11.2023 г. представитель истца направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на юридические услуги. 08.12.2023 г. ответчик выплатил неустойку в размере 72 263 руб. Поскольку указанная сумма не соответствовала заявленным требованиям, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 26.03.2024 г. отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с 31.07.2019 г. по 01.11.2023 г. в размере 327 736 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 276 руб. 04 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец, представитель ответчика, третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по доводам заявления, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что истец злоупотребляет своими правами, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 29.06.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Honda Airwave г/н №, под управлением Габреляна М.Я.; автомобиля BMW 316i г/н № под управлением водителя Михеевой А.И., ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Габреляна М.Я. на дату ДТП была застрахована в АО САО «Надежда» по договору ОСАГО ККК №№.

11.07.2019 г. Габрелян М.Я обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.07.2019 г. по результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем.

03.09.2019 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 51 250 руб. 80 коп.

11.09.2019 г. САО «Надежда» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец направил обращение на рассмотрение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, возмещении убытков по оплате юридических услуг.

01.10.2020 г. САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

09.04.2021 г. ООО «СК «Надежда» осуществило передачу АО «АльфаСтрахование» страхового портфеля по всем видам страхования.

26.08.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.

27.01.2022 г. мировой судья судебного участка №91 в Ленинском районе г. Красноярска вынес решение об отказе в удовлетворении требований Габрелна М.Я. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

14.06.2023 г. апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска решение мирового судьи от 27.01.2022 г. отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 250 руб. 80 коп.

01.11.2023 г. ответчиком выплачено страховое возмещение Габреляну М.Я. в размере 51 250 руб. 80 коп.

27.11.2023 г. представитель истца направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.

08.12.2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 72 263 руб. 63 коп. (за вычетом НДС).

22.02.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, поскольку выплаченная сумма не соответствовала заявленным требованиям.

26.03.2024 г. финансовым уполномоченным решением № отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований Габреляна М.Я. является взыскание с АО "АльфаСтрахование" неустойки, начисленной согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченного страхового возмещения 51 250 руб. 80 коп., взысканного решением суда, за период с 31.07.2019 г. (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по 01.11.2023 г. (день исполнения решения суда) в размере 327 736 руб. 37 коп.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

По общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, направленного в суд 27 апреля 2024 года. При таких обстоятельствах, неустойка подлежала бы взысканию за период с 27 апреля 2021 г. по 1 ноября 2023 года.

С учетом направления заявления ответчику о выплате неустойки 27 ноября 2023 г. и заявления о взыскании неустойки финансовому уполномоченному 22 февраля 2024 года, срок исковой давности был приостановлен с учетом указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 27 декабря 2020 г. по 1 ноября 2023 г. (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) за 1040 дней.

Сумма неустойки составляет: 51 250 руб. 80 коп (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 1040 дней = 533 008 руб.32 коп.

С учетом выплаты 08.12.2023 г. ответчиком неустойки в размере 72 263 руб. 63 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 327 736 руб. 37 коп., в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Законом Об ОСАГО, исходя из расчета: 400 000 руб. - 72 263 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика, который произвел истцу выплату страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, имела место продолжительный период, то есть в данном случае страховая компания в течение длительного времени (более четырех лет) уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в сумме 327 736 руб. 37 коп. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не находит, так как исковые требования заявлены лишь в отношении неустойки, а не страхового возмещения. Более того, с ответчика был взыскан штраф апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2023 г.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, в связи с невыплатой неустойки истцом понесены расходы на юридические услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, обращению в суд, представительство в суде, всего в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями к приходно - кассовым ордерам от 22.11.2023 г., 26.04.2024 г.

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя по урегулировании спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6477 руб. 36 коп + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габреляна МЯ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" ИНН 7713056834 в пользу Габреляна МЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска 07.02.2013 года, к.п. 240-002) неустойку в размере 327 736 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 276 руб. 04 коп., а всего взыскать 346 012 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 477 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 28.10.2024 г.