Решение по делу № 2-1022/2020 от 05.02.2020

55RS0003-01-2020-000632-31

Дело № 2-1022/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             16 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрик Н.Н. к Гельзендекеру В.А., Кочеровой О.С. о взыскании сумм некомпенсированного материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чигрик Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением судьи Пархоменко Г.Л. Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ..., вступившим в законную силу по решению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гельзендекер В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов управляя принадлежащим Кочеровой О.С. автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. номер ..., при движении по дороге в г. Омске, ведущей от ул. <адрес>, в районе дома № <адрес> в результате превышения им скоростного режима, несоблюдения дистанции до движущегося впереди него презентабельного класса F транспортного средства «LEXUS GX 460» выехал в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца «LADA GRANTA 219110», гос. номер ..., на котором она возвращалась после работы домой. За совершенное Гельзендекером В.А. предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании справки № ... БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А. Н.» установлено, что в результате совершенного 12 декабря 2017 года по вине Гельзендекера В.А административного правонарушения истцу в дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кратковременной потерей сознания и зрения, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, растяжения мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника, повлекших утрату трудоспособности с длительным пребыванием на лечение, что подтверждается приобщенными копиями больничного листа к материалам административного дела .... Причиненные в дорожно-транспортном происшествии травмы привели к тому, что из-за головокружения, тошноты, головной боли, болей в шейном отделе позвоночника истцу длительное время было тяжело ходить, приходилось на такси добираться до больницы для прохождения назначенного там лечения, так же как приходилось на такси возвращаться после полученного лечения домой. Актом осмотра от 04 мая 2018 года транспортного средства истца «LADA GRANTA 219110», гос. номер ..., проведенной независимой экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта установлена многочисленность причиненных ее автомобилю повреждений, свидетельствующих о значительном превышении Гельзендекером В.А. установленной для городских условий скорости в момент столкновения с автомобилем истца. По результатам проведенной независимой экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта установлено, что в совершенном по вине Гельзендекера В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены многочисленные повреждения в виде перекоса капота, переднего левого лонжерона, рамки радиатора; разрушение переднего бампера, левой фары, облицовки левой противотуманной фары; повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери с молдингом, капота, переднего левого крыла, кронштейна крепления переднего левого крыла; повреждение колпака переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса; повреждение брызговика переднего левого крыла, повреждение расширительного бочка, пыльника крыла, рулевой тяги, топливной магистрали; повреждение переднего левого кулака, повреждение стабилизатора, жгута проводов моторного отсека. Кочерова О.С., как владелец транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. номер ..., должна нести солидарную ответственность за вред, причиненный пострадавшей по вине Гельзендекера В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожно-транспортном происшествии с применением транспортногосре дства, поскольку пунктом 1, 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств. На момент совершенного по вине Гельзендекера В.А. 12 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО», которая признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... с объявленной его резолюционной частью ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с отказом в выплате сумм страхового возмещения объявившей себя банкротом компанией виновного лица, также как компанией, где была застрахована гражданская ответственность истца- СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при обращении с жалобой в Российский Союз Автостраховщиков на основании решения ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена компенсационная выплата суммой 81638,28 рублей, из которой размер компенсированного материального ущерба, причиненного транспортному средству «LADA GRANTA 219110», гос. номер ..., составил 45188,28 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца- 14700 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 3000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертной оценки утраты товарной стоимости транспортного средства - 2500 рублей, расходы услуг за эвакуацию с места дорожно- транспортного транспортного средства - 1000 рублей, выплата за причиненный по вине Гельзендекера В. А. в дорожно-транспортном происшествии вред жизни и здоровью - 15250 рублей. Российским Союзом Автостраховщиков отказано в возмещении расходов за приобретение назначенных истцу медицинских препаратов для восстановления утраченной по вине Гельзендекера В.А. в дорожно-транспортном происшествии трудоспособности на общую сумму 2657,40 рублей, отказано в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 рублей за доставление ее транспортного средства для подготовки к осмотру внутренних повреждений в ООО «Гарант», г. Омск, ул. <адрес> Не компенсированы расходы на общую суммой 1960 рублей по оплате услуг такси, связанных с доставлением истца в больницу для прохождения назначенного там лечения и из больницы домой в связи с невозможностью в период с 12 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. самостоятельно передвигаться из-за эпизодов падений при ходьбе, вызванных причиненной в дорожно-транспортном происшествии по вине Гельзендекера В.А. черепно-мозговой травмы, отеком головного мозга, головной болью, болью в шейном отделе позвоночника, головокружением и рвотой. Остались не компенсированными расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей за изготовление истребованных с истца по запросу из РСА нотариально заверенных копий документов - паспорта, подтверждающего ее российское гражданство, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. С истребованием РСА оригиналов экспертных заключений оценочной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца связана необходимость изготовления нотариально заверенных их копий. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 88248,83 рублей. Некомпенсированная разница между фактически оплаченной стоимостью проведенного восстановительного ремонта моего автомобиля и его экспертной оценочной стоимостью составляет 43060,55 рублей. Просит взыскать с Гельзендекера В.А. и Кочеровой О.С. в пользу Чигрик Н.Н. в счет возмещения материального ущерба некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта суммой 43060,55 рублей, расходы за приобретение медицинских препаратов на общую сумму 7657 40 рублей расходы по оплате услуг доставления эвакуатором транспортного средства «LADA GRANTA 219110», гос. номер ... в ООО «Гарант» для подготовки к осмотру внутренних повреждений в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 1960 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,74 рублей и услуг за изготовление копий приобщенных для сторон документов в размере 849 рублей.

В судебном заседании истец Чигрик Н.Н., заявленные исковые требования уточнила в части суммы за услуги по изготовлению копий приобщенных для сторон документов просила взыскать 858 рублей, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Гельзендекер В.А., Кочерова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут Гельзендекер В.А. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.н ..., следовал в г.Омске по дороге ведущей от ул. <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219110, г.р.з. ... под управление Чигрик Н.Н., движущемся во встречном направлении движения. В результате ДТП Чигрик Н.Н. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... Гельзендекер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Российский Союз Автостраховщиков по заявлению Чигрик Н.Н. на основании решения ... от ДД.ММ.ГГГГ, произвел последней выплату в размере 81638,28 рублей, из которой: размер компенсированного материального ущерба, причиненного моему транспортному средству «LADA GRANTA 219110», гос. номер ..., составил 45188,28 рублей, сумма утраты товарной стоимости моего автомобиля - 14700 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля - 3000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертной оценки утраты товарной стоимости ее транспортного средства - 2500 рублей, расходы услуг за эвакуацию с места дорожно- транспортного ее транспортного средства - 1000 рублей, выплата за причиненный по вине Гельзендекера В. А. в дорожно-транспортном происшествии вред жизни и здоровью - 15250 рублей.

При этом РСА отказано Чигрик Н.Н. в возмещении расходов за приобретение назначенных ей медицинских препаратов для восстановления утраченной по вине Гельзендекера В.А. в дорожно-транспортном происшествии трудоспособности на общую сумму 2657,40 рублей, отказано в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 рублей за доставление ее транспортного средства для подготовки к осмотру внутренних повреждений в ООО «Гарант», г. Омск, ул. <адрес>. Не компенсированы расходы на общую суммой 1960 рублей по оплате услуг такси, связанных с доставлением ее в больницу для прохождения назначенного там лечения и из больницы домой в связи с невозможностью в период с 12 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. самостоятельно передвигаться, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей за изготовление истребованных с меня по запросу из РСА нотариально заверенных копий документов.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрэкс» - стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составила 88248,83 рублей.По смыслу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу, меньше заявленной, либо добровольного возмещения ущерба.

Некомпенсированная разница между фактически оплаченной стоимостью проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца и его экспертной оценочной стоимостью составляет 43060,55 рублей, в связи с чем по мнению суда указанная сумма подлежит взысканию в пользу Чигрик Н.Н..

Кроме того, в пользу Чигрик Н.Н. подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 2657,40 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 780 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены выпиской из амбулаторной карты № ... Чигрик Н.Н., а также платежными документами.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг такси, поскольку в представленных в материалы дела квитанциях не указан маршрут движения, в связи с чем не представляется возможным установить фактическое передвижение истца в указанные в квитанциях на оплату пользования легковым такси даты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с изготовлением копий документов для сторон поскольку в представленных копиях чеков от 23.08.2018 на сумму 171 рубль и 687 рублей отсутствуют данные о плательщике, в связи с чем у суда отсутствует возможность его идентифицировать.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы связанные с оплатой эвакуатора, поскольку стороной истца не представлено доказательств не возможности передвижения поврежденного автомобиля самостоятельно.

    Поскольку при подаче искового заявления Чигрик Н.Н. была уплачена государственная пошлина, то, по мнению суда, указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1713,74 рублей.

    Суд, руководствуясь действующим законодательством, изучив материалы дела приходит к выводу, что указанные выше суммы подлежат взысканию только с ответчика Гельзендекера В.А., который владел автомобилем на котором совершил дорожно-транспортное происшествие на законных основаниях, имея соответствующие документы и страховой полис ОСАГО.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Вина Гельзендекера В.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение, с учетом изложенного, при данных обстоятельствах, оснований для солидарной ответственности между Гельзендекером В.А. и Кочеровой О.С. за причиненный Гельзендекером В.А. вред автомобилю истца не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигрик Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гельзендекера В.А. в пользу Чигрик Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43060,55 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2657,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,74 рублей, всего на сумму 48 211 (сорок восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2020 года