Решение по делу № 2-2801/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                                       Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савчуку А.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савчуком А.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% в день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 у него образовалась задолженность в размере 2 465 310,59 рублей, из которой сумма основного долга – 164 761,51 руб., сумма процентов – 158 171,03 руб., штрафные санкции – 2 142 378,05 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2 465 310,59 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 526,55 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савчук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов и неустойки. Кроме того, указал на то, что договор страхования при заключении кредитного договора ему был навязан, в связи с чем, просил суд вычесть сумму в размере 25 100 рублей, уплаченную за оформление страховки, из тела кредита.

Представитель, привлечённого судом к участию в деле в качестве 3-го лица, ООО «Зетта Страхование» по доверенности – Вира Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель, привлечённого судом к участию в деле в качестве 3-го лица, ЗАО «СК «Благосостояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савчуком А.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,1% в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался до 20 числа каждого месяца начиная с октября 2013 года обеспечить на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения кредитного договора в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно материалам дела, ответчик Савчук А.В. воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж, поступивший от Савчука А.В. в счет погашения задолженности был произведен в июне 2015 года. Каких-либо иных платежей в счет погашения долга заемщиком не вносилось. В связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 2 465 310,59 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 16.03.2018, направленное заемщику Савчуку А.В., осталось без удовлетворения.

03.05.2018 Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, по состоянию на 06.03.2018 года составляла 2 465 310,59 рублей, из которой сумма основного долга – 164 761,51 руб., сумма процентов – 158 171,03 руб., штрафные санкции – 2 142 378,05 руб.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, сумме процентов, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 2 142 378,05 руб., то суд считает необходимым применить к указанным суммам положения ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после июля 2015 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только 16.03.2018, иск предъявлен в суд 03.05.2018, то есть практически через три года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, произведя расчет штрафных санкций, и с учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления исковых требований, суд уменьшает размер штрафных санкций на просроченные платежи до 40 000 руб.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 362 932,54 руб. (164 761,51+158 171,03+40 000).

Доводы ответчика о том, что его вынудили подписать договор страхования, в связи с чем, просил суд вычесть сумму в размере 25 100 рублей, уплаченную за оформление страховки, из тела кредита суд находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно материалам дела, < Дата > между Савчуком А.В. и ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», а также Савчуком А.В. и ООО СК «Цюрих» были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезни, что подтверждается соответствующими полисами страхования № и №.

Как следует из материалов дела, оплата страховой премии по указанным договорам произведена за счет части кредита по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером № от < Дата >.

Подписывая полисы страхования, Савчук А.В. фактически подтвердил, что ознакомлен с Правилами и Условиями страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информации о договоре страхования, истец добровольно выразил свою волю застраховать риски.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа исполнения обязательств.

Страхование заемщика по полису страхования являлось способом обеспечения обязательств перед кредитором, выбранным самим заемщиком, добровольно без наложения обязанности на заключение такого договора со стороны Банка.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчику банк отказывал в заключении кредитного договора без включения условий страхования, равно как и доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитный договор на иных условия, то есть без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется, не представлено.

Нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам условий полиса (правил страхования) иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, страхователь имел возможность воздержаться от заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, а также то, что встречные требования к истцу и третьему лицу ответчиком не предъявлены, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен согласно прямо выраженной воле Савчука А.В. на предложенных условиях в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требование о вычете оплаченных по договорам страхования денежных средств из основной суммы долга, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 20 526,55 руб., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Савчука А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере суммы основного долга – 164 761,51 руб., суммы процентов – 158 171,03 руб., штрафные санкций – 40 000 руб., а всего 362 932,54 рублей.

Взыскать с Савчука А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 526,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 06 ноября 2018 года.

Судья    :                                                                                  О Л. Ласко