cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-322/2023 от 08.08.2023

Дело № 1–322/2023

11RS0004-01-2023-001884-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 31 августа 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – Якименко Р.Н.,

представителя потерпевшего БКВ,

подсудимого Попова Н.Н.,

защитника – адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Н.Н., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживавшего по адресу в ********** Коми, **********, регистрации на территории **********, с **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**г., ранее судимого:

- приговором мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часов обязательных работ. Постановлением суда от **.**.**г. неотбытый срок обязательных работ заменен на 12 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.;

-приговором Печорского городского суда РК от **.**.**г. по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. Ст. 73 УК РФ-испытательный срок 1 год 6 месяцев, До приговора находился под стражей в период с **.**.**г. по **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.**г. по **.**.** Попов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** Республики Коми, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим УВГ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им с достаточной силой не менее одного удара в область правой боковой поверхности грудной клетки УВГ, в результате которого потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, продолжающегося раневым каналом, идущим справа налево, практически горизонтально, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени и правой почки, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. В результате преступных умышленных действий Попова Н.Н., причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть, то есть по неосторожности для Попова Н.Н., **.**.**г. в 17 часов 35 минут в ГБУЗ РК «********** центральная районная больница» в результате инфекционно-токсического шока вследствие острого поддиафрагмального абсцесса справа, как осложнение одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением правой доли печени и правой почки, насупила смерть потерпевшего УВГ

Подсудимый Попов Н.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что около трех месяцев проживает в квартире со знакомым УВГ по адресу: ********** РК **********.

**.**.**г. у него в результате подаяния появилось 300 рублей, на которые он приобрел четыре бутылочки бытового спирта «**********», который вместе с УВГ употребили по месту проживания. Около 19-20 часов, будучи оба достаточно пьяны, в процессе распития спиртного, УВГ начал высказывать в его адрес оскорбительные для мужчины слова, унижающие его человеческое достоинство. Данные оскорбления очень сильно его задели, и он, со стола, за которым сидели, взял в правую руку нож, подошел к УВГ, сидевшему возле спинки дивана, и нанес ему один удар, в обращенный по отношению к нему правый бок. УВГ был одет только в штаны, верхняя часть тела была голой. После чего вытер клинок ножа ветошью и положил его на подоконник, куда дел тряпку, не помнит. Нож был металлический с клинком серого цвета и самодельной рукоятью из обмотанного в несколько слоев скотча. Какой-либо крови на ноже не видел, а обтер его, чтобы продолжить нарезать продукты. После этого УВГ перестал его оскорблять, оставался сидеть на диване, никакого сопротивления, ударов ему не наносил, говорил, ли что-то в связи с ударом ножом, не помнит, и они продолжили распивать спиртное, после чего разошли по комнатам, легли спать. На следующий день **.**.**., проснувшись, подошел к УВГ, лежащему на диване, посмотрел его рану и увидел отверстие около 2-х см, из которой исходил свист, на что он указал УВГ на необходимость вызвать скорую помощь, однако УВГ отказался, они продолжили выпивать оставшийся спирт. Вечером к ним заходила соседка Г., которую он попросил вызвать для УВГ скорую помощь, поскольку ни у него, ни у УВГ телефонов нет, скорая приехала, однако УВГ отказался от госпитализации, позже приехали сотрудники полиции забрали УВГ в больницу.

По данному факту им написана явка с повинной, которую подтверждает, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения (т.1 л.д. 84-86, 121-125).

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что помимо нахождения его в состоянии опьянения, также оскорбительные выражения, высказанные потерпевшим в его адрес, послужили причиной применения им ножа в процессе конфликта. Подсудимым также в адрес представителя потерпевшего БКВ принесены извинения за совершенное им деяние.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Оценивая исследованные по данному делу доказательства, суд находит вину Попова Н.Н. установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждена показаниями представителя потерпевшего БКВ, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего БКВ судупоказала, что потерпевший УВГ ее отец, который в последнее время вел аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, в связи с чем, его увольняли с работы. Подсудимого Попова Н.Н. знает только визуально, каких-либо отношений с ним не поддерживала.

В период совместного проживания с отцом до **.**.**.г. характеризует его как работящего, неконфликтного мужчину, при этом, когда выпивал спиртное мог вести себя по - разному, как спокойно, так и конфликтуя словесно. Отец также привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за причинение ей телесных повреждений. В последние два года до данных событий с отцом тесно не общалась, но пыталась наладить отношения, однако он не шел на контакт. Относительно обстоятельств совершенного в отношении ее отца преступления, ей ничего неизвестно, о смерти отца узнала только в **.**.**. Указала о неотвратимости наказания в отношении подсудимого, относительно вида и размера наказания просила о назначении максимально строгого наказания.

Исковые требования о компенсации морального вреда, в сумме 100 000 рублей поддержала, указав в обоснование требований о причинении ей нравственных страданий, выраженных в утрате близкого ей человека - отца, в связи с чем, ей причинена психологическая травма, а также ухудшилось состояние ее здоровья.

Из показаний свидетеля ЭЭМ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. УПК РФ следует, что **.**.**г. находилась на дежурной смене в должности фельдшера скорой медицинской помощи и по поступившему сообщению в 20:02 о ножевом ранении УВГ, прибыли по адресу: Республика Коми **********. В квартире находились двое мужчин, гражданин УВГ, сидел в комнате на диване, из одежды на нем были только трусы. В квартире отсутствовала электроэнергия, после чего УВГ вышел в коридор для проведения осмотра, и было выявлено по боковой поверхности грудной клетки справа, примерно в области 12-го межреберья зияющая колото-резанная рана с ровными краями, не кровоточила, с отделяемым гнойным выделением, с выходом воздуха. Также при визуальном осмотре УВГ, имелись ссадина носа и старая гематома лба справа. УВГ пояснил им, что находясь в нетрезвом состоянии, неизвестный мужчина ударил его ножом в правый бок. По внешнему виду УВГ было видно, что он скрывает правду об обстоятельствах получения ранения. Со вторым мужчиной, находящегося в квартире, они вообще не контактировали, про обстоятельства получения раны УВГ, у него не спрашивали. УВГ была оказана медицинская помощь, неоднократно предложена госпитализация, от которой тот категорически отказался. О случившемся они сообщили в ОМВД России по ********** РК и уехали (т.1 л.д. 53-55);

Из показаний свидетеля ЧГИ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. УПК РФ следует, что по вызову от соседки **.**.**г. в 19:00, в составе фельдшерской бригады скорой помощи, прибыли по адресу: ********** РК **********, где пройдя в квартиру, где отсутствовал свет и был беспорядок, их встретил мужчина, данные которого не уточняли, проводил их в большую комнату, где на диване сидел УВГ, одетый в штаны и в верхнюю одежду, с признаками алкогольного опьянения, пожаловался на опоясывающую боль в правом и левом подреберье. Подняв его одежду, никаких видимых телесных повреждений обнаружено не было, если б было ножевое ранение, то его было бы видно. Показаний для госпитализации УВГ не было, после рекомендаций больному, они ушли из квартиры (т. 1 л.д. 73-74);

Свидетель СЮВ, чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены показал, что знаком с УВГ **.**.**г. в обеденное время во дворе ********** в ********** встретил УВГ, который плохо передвигался, ходил опираясь на палку, по которому было видно, что он ведет маргинальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками. По просьбе УВГ, чтоб ему помочь, он в магазине приобрел продукты питания и спиртное водку «**********» и две бутылки водки «**********», которые передал последнему. На предложение пойти с ним выпить, он (свидетель) отказался. Больше он УВГ не видел, а в конце **.**.**. от знакомого узнал, что УВГ умер от удара ножом, который ему нанес мужчина по фамилии Попов, который ему известен не был, проживавший вместе с УВГ. Характеризует УВГ в последние годы как неконфликтного и спокойного, при этом в молодости был вспыльчив и дерзок (т. 1 л.д. 56-58);

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ЧАВ установлено, что по соседству с ним в **********. ********** по ********** в ********** РК проживали УВГ и мужчина по имени Н., с которыми он общение не поддерживал, поскольку они вели аморальный образ жизни, употребляли суррогатный алкоголь. Особо шумов и криков из их квартиры, он не слышал, драк и конфликтом между УВГ и Н. не видел и не слышал, в том числе и в период с **.**.** по **.**.************ апрель **.**.** жил у себя дома, надолго никуда не пропадал, почти каждый вечер он выходил на улицу, где гулял около 20 минут и возвращался домой, поскольку много и долго он ходить не мог, передвигался с палочкой. **.**.**. видел, как сотрудники полиции выводили УВГ из подъезда, чтоб увезти его с ножевым ранением в больницу, куда он ехать не хотел, откуда УВГ уже не вернулся, скончавшись там. Охарактеризовать УВГ и Н. не может.

**.**.**г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проведении обыска в **********. ********** по ********** в ********** РК в качестве понятого, вторым понятым был сосед из ********** БАА, также присутствовал в квартире мужчина, проживавший с ********** по имени Н., который в ходе обыска добровольно и без всяких подсказок указал на подоконник центрального окна в большой комнате, где за шторой лежал обнаруженный ими нож с металлическим лезвием и самодельной ручкой из изоленты, которым по словам Н. он нанес удар УВГ Кроме того Н. сообщил, что после удара он обтер нож и спрятал. Данный нож в ходе обыска был изъят и упакован. Кроме того Н. указал на флаконы из-под спирта, который они употребляли с УВГ перед указанными им событиями. В период производства обыска света в квартире не было, все подсвечивали фонариками. Все свои слова и действия Н. сообщал добровольно и самостоятельно, без путаницы отвечал на вопросы (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель БГВ, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что в **********. ********** по ********** в ********** РК, около трех лет, до **.**.**г. проживал УВГ, с которым примерно с начала **.**.**. стал проживать мужчина по имени Н.. Близкого общения с данными мужчинами не поддерживала, иногда помогала УВГ, едой. Оба мужчины нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, несколько раз слышала, как УВГ кричал и выгонял из квартиры Н., однако тот возвращался обратно, Н. старался не конфликтовать, молча реагировал на крики УВГ, который, в свою очередь, всегда был инициатором конфликтов, когда был пьян. В последнее время УВГ довольно редко выходил на улицу, поскольку плохо передвигался, последние две недели до его смерти ночевал всегда дома, никуда не попадал. **.**.**г. она заходила в квартиру Усольцева, который лежал на диване с открытой грудью, никаких телесных повреждений у него не было. Также видела его **.**.**г., передавая ему поесть, который сказал ей о своем самочувствии, что у него все нормально, были ли у УВГ телесные повреждения не обратила внимания. **.**.**г. к ней в гости пришла подруга Г., которая также была знакома с УВГ, и решила его проведать, а через некоторое время она (свидетель), находясь возле своей входной двери внутри квартиры, услышала, как приехали сотрудники скорой помощи, которые вывели УВГ в коридор, усадили на стул и уговаривали его поехать в больницу, на что УВГ категорически отказался. Она в коридор не выходила. После медиков приехали сотрудники полиции, которым удалось уговорить УВГ поехать в больницу, откуда он больше домой не возвращался.

Также указала, что **.**.**. по просьбе сотрудников полиции ее супруг принимал участие в качестве понятого при обыске в ********** их дома, где также присутствовал Н.. Впоследствии о своего супруга ей стало известно, что Н. рассказал, как он ударил ножом УВГ (т. 1 л.д. 64-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ДГВ следует, что знакома с УВГ через своего покойного супруга. УВГ нигде не работал, употреблял спиртные напитки, имел проблемы со здоровьем, передвигался с палочкой, всегда ночевал дома. До **.**.**г. она видела его за неделю до этой даты, без каких-либо видимых телесных повреждений. **.**.**. она зашла проведать УВГ, к нему домой, дверь ей открыл Н., который жил вместе с УВГ В квартире, в большой комнате увидела УВГ, сидевшего на диване, в трусах. По внешнему виду было видно, что с ним все нормально. Но в ходе разговора с ним услышала, что у него выходит звук сбоку на правой стороне и увидела одну дырку между ребер и тут же предложила вызвать скорую помощь, на что УВГ отказался, однако она все-равно вызвала медиков, которые по приезду вывели УВГ в коридор этажа, поскольку в квартире отсутствует свет, и стали осматривать, при этом УВГ категорически отказывался проехать в больницу. Когда она вызывала медиков, Н. стал ее выгонять из квартиры. Относительно получения ранения, УВГ ей сообщил, что не помнит откуда у него появилась рана, однако она ему не поверила, просто он не желал говорить. Через некоторое время от участкового ей стало известно, что УВГ был доставлен в больницу, где он через пару дней умер (т. 1 л.д. 62-63).

Свидетель КОГ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что проживает в ********** в ********** РК, ей известно, что в ********** их дома проживал УВГ, с кем он жил, не знает, с ним никогда не общалась, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, вел маргинальный образ жизни, охарактеризовать его не может, видела, что тот передвигается с трудом и с палочкой, на далекие расстояния не ходил. Ей известно, что у УВГ квартире отсутствовал свет и был беспорядок. **.**.**г. около 21 часа вернувшись с дачи, в подъезде услышали на втором этаже шум и услышала голос УВГ и каких-то других мужчин, которые уговаривали его поехать в больницу, но он категорически отказывался, по итогу им удалось его уговорить, но как они выходили из подъезда, не видела. По поводу кто мог причинить УВГ ножевое ранение, у нее интересовались сотрудники полиции, однако ей по данному поводу ничего неизвестно (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель ИСВ, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ему принадлежит ********** в ********** РК, со всеми соседями знаком, но близкого общения не было, знает, что в ********** проживал УВГ, злоупотреблявший спиртными напитками, плохо передвигавшийся, только с палочкой. О смерти УВГ ему стало известно от сотрудников полиции по факту причинения ему ножевого ранения, от которого он скончался в больнице в начале ********** Об обстоятельствах причинения УВГ ножевого ранения, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 75-77).

Эксперт ТЯМ., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии дала уточняющие разъяснения по результатам проведенного ею экспертного заключения трупа УВГ, пояснив, что колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки было причинено с достаточной силой, при этом поза нападавшего могла быть любой, удобной для нанесения такого ранения и причинение данного ранения не исключается при обстоятельствах, указанных Поповым Н.Н. его показаниях в качестве подозреваемого. Причинение указанного колото-резаного ранения, учитывая направление раневого канала, от воздействия ножа, находящегося в собственной руке пострадавшего, маловероятно. Выявленное колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки УВГ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Различие в длине раневого канала и в длине клинка ножа, указанных в заключениях экспертов обосновывает невозможностью измерения точной длины раневого канала в результате проведенного оперативного вмешательства по удалению правой почки (т.1 л.д.159-160).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** РК от **.**.**. поступившим от фельдшера скорой медицинской помощи С. о том, что оказана медицинская помощь УВГ, **.**.** года рождения, диагноз: проникающее ножевое ранение, колото-резаная рана грудной клетки справа (т.1 л.д.19);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** РК от **.**.**. поступившим из хирургического отделения ********** ЦРБ, о том, что в 17 часов 35 минут **.**.**г. в отделении скончался УВГ, **.**.** года рождения (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием Попова Н.Н., применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ********** РК, с описанием расположения квартиры в доме, указание на отсутствие электроэнергии в самой квартире, с описанием комнаты в квартире, расположения предметов мебели, в ванной комнате обнаружены штаны со следами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия, в помещении кухни обнаружены 14 кухонных ножей различных размеров, которые изъяты, в жилой комнате №... обнаружены три бутылки из-под водки «**********», «********** (**********)», «**********», которые также изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 20-28);

-протоколом явки с повинной Попова Н.Н. от **.**.**г., сообщившего об обстоятельствах совершения преступления в отношении УВГ, указав, что **.**.**, находясь в ********** в ********** РК, в ходе распития спиртных напитков, в ходе конфликта, нанес кухонным ножом один удар УВГ в правый бок. Вину признает, раскаивается (т.1, л.д.32);

- картой вызова скорой медицинской помощи от **.**.**г. установлено, что у гражданина УВГ обнаружена открытая рана грудной клетки, колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа, полученная накануне. От госпитализации больной УВГ отказался (т.1 л.д.51-52);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**г. следует, что подозреваемый Попов Н.Н., находясь в ********** в ********** РК продемонстрировал обстоятельства события, произошедшего **.**.**г. в комнате, расположенной прямо от входной двери, между ним и УВГ Пояснив, что он сидел на стуле, а напротив него на диване, упиравшись рукой в спинку дивана полубоком к столу сидел УВГ Попов указал на место откуда взял нож - под столешницей в нижней части стола, взял в правую руку самодельную рукоятку ножа, направил острие в сторону УВГ. Встав со стула и держа нож в правой руке клинком вперед, начал движение в сторону УВГ, обойдя которого, продемонстрировал один удар ножом прямым движением в область брюшной полости, после чего проследовал к подоконнику среднего окна, где оставил нож (т.1 л.д. 88-96);

- протоколом обыска от **.**.** с участием подозреваемого Попова Н.Н., защитника и понятых произведен обыск в **********. ********** по ********** в ********** РК, являющейся трехкомнатной, указано описание расположения комнат, их размеры, мебели в каждом помещении. В комнате – зале, на подоконнике центрального окна, в правом углу обнаружен нож, сделанный из металла, рукоять ножа отсутствует, при этом установлена самодельная рукоять в виде скрутки при помощи липкой ленты «скотч», на лезвии ножа выгравировано «**********». На данный нож, Попов указал, как на тот, которым нанес удар УВГ Далее в комнате среди мусора на полу обнаружены четыре стеклянных флакона коричневого цвета из-под спиртосодержащей жидкости «Чистый-С», на которые Попов указал, как на средство, которое они употребляли с УВГ В ходе обыска изъят указанный нож, четыре стеклянных флакона (т.1 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**г., осмотрен изъятый в ходе обыска от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – ножа заводского изготовления, цельнометаллический с рукоятью из намотанного в несколько слоев прозрачного скотча. Клинок ножа длиной по центру 8 см, на левой боковой поверхности клиника клеймо изготовителя **********», клинок ножа имеет обух П-образной формы с хорошо выраженными ребрами, без вмятин, лезвие с двусторонней заточкой. При визуальном осмотре поверхности рукояти и клинка ножа каких-либо следов, наложений, в том числе следов вещества бурого цвета, не обнаружено (т.1 л.д.136-137); нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 138);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., осмотрены изъятые в ходе обыска от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – четыре стеклянных флакона коричневого цвета «Чистый-С», флаконы пустые, повреждений не имеют (т.1 л.д.139-140) и признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – три пустые бутылки из-под водки «**********», «**********», каждая объемом 0,5 л, «**********», объемом 0,7 л. Каждая бутылка обработана дактилоскопическим порошком (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – 14 ножей с описанием каждого ножа: общей длины, клинка, рукоятки (т.1 л.д.145-146), которые не признаны в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – штаны –мужские джинсы из ткани синего цвета с тканевой эмблемой «**********». Джинсы поношенные, грязные, на передней части и задней части имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.148-150), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 151);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**, при судебно-медицинском исследовании трупа УВГ обнаружено одиночное колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, продолжающегося раневым каналом, идущим справа налево, практически горизонтально, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и правой почки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни у живых лиц, возникло прижизненно, в срок до 12-36 часов до поступления в медицинское учреждение, в результате не менее, чем одного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно плоского клинка ножа, при этом длина наиболее погрузившейся части клинка составила не менее 1,5 см. После причинения данного ранения потерпевший мог совершать активные действия, в том числе передвигаться в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого до нескольких суток, пока не развились угрожающие жизни осложнения в виде под диафрагмального абсцесса и перитонита. В момент нанесения повреждений потерпевший был обращен переднебоковой поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удар, направление удара соответствует направлению раневого канала: справа налево, горизонтально, при этом положение его тела могло быть любым.

Непосредственной причиной смерти УВГ явился инфекционно-токсический шок вследствие острого поддиафрагмального абсцесса справа как осложнение вследствие одиночного колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением правой доли печени и правой почки (т. 1 л.д. 154-157).

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы №... от **.**.**г. и №... от **********. установлено, что на четырех флаконах из-под спиртосодержащей жидкости «Чистый С», выявлены три следа пальцев рук, пригодных для идентификации человека. На трех стеклянных бутылках из-под водки, следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено (т.1 л.д. 165-168) и след, размером 16х25 мм принадлежит Попову Н.Н. и оставлен указательным пальцем правой руки, след размером 24х33 мм принадлежит Попову Н.Н. и оставлен большим пальцем правой руки, след размерами 21х29 мм принадлежит Попову Н.Н. и оставлен участком правой ладони руки (т. 1 л.д. 175-177);

-согласно заключению эксперта генетической судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**г. установлено, что на клинке и рукояти представленного на экспертизу ножа, кровь не найдена, на рукоятке ножа потожировые выделения не найдены. Из смывов с клинка ножа, из смывов с рукоятки ножа получены препараты ДНК, которые не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет сделать выводы о принадлежности ДНК какому-либо конкретному лицу (т. 1 л.д. 202-203).

- заключением трасологической медико-криминалистической экспертизы №... от 28.06.2023г рана на кожном лоскуте правой боковой поверхности грудной клетки, изъятого в ходе выемки в помещении морга ГБУЗ РК «********** ЦРБ» **.**.**. является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух по толщине около 1,4 мм, который при вколе был обращен вверх и кзади относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего при стандартном анатомическом положении тела (стоя ладонями кпереди). Данная рана могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка (т. 1 л.д. 213-217).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимого Попова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, суд отмечает, что подсудимый не отрицает своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, используя в качестве предмета нож, последствия которого повлекли смерть потерпевшего. Показания подсудимого соотносятся с содержанием явки с повинной, обстоятельства добровольности волеизъявления подсудимого нашли свое подтверждение, а также согласуются с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, подтвержденными иными исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Поповым Н.Н. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оглашенные показания Попова Н.Н. об обстоятельствах преступления носят логичный, последовательный и стабильный характер, не вызывают сомнений в их достоверности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании, совершению Поповым Н.Н. преступления предшествовало совместное распитие спиртных напитков с потерпевшим, а также внезапно возникшие между ним и потерпевшим неприязненные отношения, в том числе неправомерное поведение УВГ, в виде высказывания выражений оскорбительного характера, спровоцировавшее противоправные действия со стороны подсудимого.

На умышленный характер действий подсудимого направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, его локализация, применение для достижения преступной цели колюще-режущего предмета - ножа, имеющего высокие поражающие свойства, которым Попов Н.Н. нанес удар в жизненно-важный орган человека - область грудной клетки. Соответственно Попов Н.Н. не мог не осознавать, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, однако, в момент нанесения удара, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе предварительного следствия Попов Н.Н. указал на изъятый на подоконнике в квартире потерпевшего нож, как на орудие преступления, его показания в этой части подтверждены экспертным заключением (т.1 л.д. 213-217).

Тяжесть причиненных телесных повреждений у потерпевшего, установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается стороной защиты. Оснований сомневаться в объективности проведенных экспертных заключениях не имеется, поскольку проведены компетентными лицами, имеющими соответствующие познания и опыт работы, заключения мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

В силу изложенного суд квалифицирует действия Попова Н.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, характеризующие данные личности подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Попов Н.Н. по месту **********, **********, **********, **********, на **********, при этом **********, по состоянию **********.

Одновременно с этим, суд учитывает, что Попов Н.Н. ранее судим за умышленные корыстные преступления, данное преступление совершил в период непогашенной и не снятой судимости и в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании делать должные выводы относительно правомерности своего поведения.

Суд считает, что преступление Поповым Н.Н. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, его поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому судом учитываются полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия, раскаяние в содеянном, путем принесения извинений представителю потерпевшего, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в создании конфликтной ситуации между ним и подсудимым, спровоцировавшего в дальнейшем преступное поведение Попова Н.Н.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение Поповым Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, в том числе, несмотря на имевший место конфликт с потерпевшим, нахождение подсудимого в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило его самоконтроль и мотивацию поступков по отношению к потерпевшему.

Учитывая общественную опасность совершенного Поповым Н.Н. преступления, направленного против здоровья и жизни человека, представляющее в связи с этим повышенную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида наказания за совершенное преступление суд, с учетом общественной опасности преступного деяния, личности Попова Н.Н. для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку данное преступление совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от **.**.** и в период условного осуждения по приговору суда от **.**.**., характере его поведения до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Попова Н.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Печорского городского суда РК от 12.04.2023г., при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому Попову Н.Н. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимому Попова Н.Н. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным истцом БКВ к ответчику Попову Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что УВГ был ее отцом, потеря родного человека является невосполнимой утратой, с которой трудно смириться, испытывая нравственные страдания, а также в результате которого ухудшилось ее состояние здоровья. На удовлетворении заявленной денежной суммы компенсации морального вреда настаивала.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего БКВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ст.151 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимым своей обязанности по компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований истца о денежной компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, характер причиненных представителю потерпевшего нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека - отца, что влечет состояние эмоционального расстройства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в результате которых был причинен моральный вред, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к нормам морали, нравственности и общепринятого поведения, несмотря на признание судом поведение потерпевшего противоправным, характер которого не свидетельствует о содействии увеличению причиненного вреда (ст. 1083 ГК РФ), с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - подсудимого Попова Н.Н. в пользу истца БКВ денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, размер которой уменьшению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии и в суде защиту Попова Н.Н. в порядкест. 51 УПК РФосуществлял адвокат Кожевин И.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила26 208 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 78); в суде сумма вознаграждения адвоката составила 6552 руб. 00 коп., и согласно ст. 131 УПК РФ, общая сумма в размере 32 760 рублей 00 коп. относится к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Попов Н.Н. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеется. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, чтооснования для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Попову Н.Н. условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г., и назначить Попову Н.Н. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Попова Н.Н. в виде заключения под стражу, на период срока для апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Попову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период задержания Попова Н.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с **.**.**г. по **.**.**г. включительно и период содержания под стражей с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания Попова Н.Н. под стражей по уголовному делу по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. с **.**.**г. по **.**.**г. (т.2 л.д. 34) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск БКВ к Попову Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с Попова Н.Н. в пользу БКВ денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – нож заводского изготовления, цельнометаллический с рукоятью из намотанного в несколько слоев прозрачного скотча (т.1 л.д. 138), четыре стеклянных флакона из-под спиртосодержащей жидкости (т.1 л.д. 141), мужские джинсы из ткани синего цвета с тканевой эмблемой «**********» (т. 1 л.д. 151) - уничтожить.

Взыскать с осужденного Попова Н.Н. в доход государства расходы на оплату труда защитника за участие по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 32 760 рублей 00 коп. (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова

Дело № 1–322/2023

11RS0004-01-2023-001884-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 31 августа 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – Якименко Р.Н.,

представителя потерпевшего БКВ,

подсудимого Попова Н.Н.,

защитника – адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Н.Н., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживавшего по адресу в ********** Коми, **********, регистрации на территории **********, с **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**г., ранее судимого:

- приговором мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часов обязательных работ. Постановлением суда от **.**.**г. неотбытый срок обязательных работ заменен на 12 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.;

-приговором Печорского городского суда РК от **.**.**г. по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. Ст. 73 УК РФ-испытательный срок 1 год 6 месяцев, До приговора находился под стражей в период с **.**.**г. по **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.**г. по **.**.** Попов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** Республики Коми, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим УВГ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им с достаточной силой не менее одного удара в область правой боковой поверхности грудной клетки УВГ, в результате которого потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, продолжающегося раневым каналом, идущим справа налево, практически горизонтально, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени и правой почки, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. В результате преступных умышленных действий Попова Н.Н., причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть, то есть по неосторожности для Попова Н.Н., **.**.**г. в 17 часов 35 минут в ГБУЗ РК «********** центральная районная больница» в результате инфекционно-токсического шока вследствие острого поддиафрагмального абсцесса справа, как осложнение одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением правой доли печени и правой почки, насупила смерть потерпевшего УВГ

Подсудимый Попов Н.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что около трех месяцев проживает в квартире со знакомым УВГ по адресу: ********** РК **********.

**.**.**г. у него в результате подаяния появилось 300 рублей, на которые он приобрел четыре бутылочки бытового спирта «**********», который вместе с УВГ употребили по месту проживания. Около 19-20 часов, будучи оба достаточно пьяны, в процессе распития спиртного, УВГ начал высказывать в его адрес оскорбительные для мужчины слова, унижающие его человеческое достоинство. Данные оскорбления очень сильно его задели, и он, со стола, за которым сидели, взял в правую руку нож, подошел к УВГ, сидевшему возле спинки дивана, и нанес ему один удар, в обращенный по отношению к нему правый бок. УВГ был одет только в штаны, верхняя часть тела была голой. После чего вытер клинок ножа ветошью и положил его на подоконник, куда дел тряпку, не помнит. Нож был металлический с клинком серого цвета и самодельной рукоятью из обмотанного в несколько слоев скотча. Какой-либо крови на ноже не видел, а обтер его, чтобы продолжить нарезать продукты. После этого УВГ перестал его оскорблять, оставался сидеть на диване, никакого сопротивления, ударов ему не наносил, говорил, ли что-то в связи с ударом ножом, не помнит, и они продолжили распивать спиртное, после чего разошли по комнатам, легли спать. На следующий день **.**.**., проснувшись, подошел к УВГ, лежащему на диване, посмотрел его рану и увидел отверстие около 2-х см, из которой исходил свист, на что он указал УВГ на необходимость вызвать скорую помощь, однако УВГ отказался, они продолжили выпивать оставшийся спирт. Вечером к ним заходила соседка Г., которую он попросил вызвать для УВГ скорую помощь, поскольку ни у него, ни у УВГ телефонов нет, скорая приехала, однако УВГ отказался от госпитализации, позже приехали сотрудники полиции забрали УВГ в больницу.

По данному факту им написана явка с повинной, которую подтверждает, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения (т.1 л.д. 84-86, 121-125).

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что помимо нахождения его в состоянии опьянения, также оскорбительные выражения, высказанные потерпевшим в его адрес, послужили причиной применения им ножа в процессе конфликта. Подсудимым также в адрес представителя потерпевшего БКВ принесены извинения за совершенное им деяние.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Оценивая исследованные по данному делу доказательства, суд находит вину Попова Н.Н. установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждена показаниями представителя потерпевшего БКВ, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего БКВ судупоказала, что потерпевший УВГ ее отец, который в последнее время вел аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, в связи с чем, его увольняли с работы. Подсудимого Попова Н.Н. знает только визуально, каких-либо отношений с ним не поддерживала.

В период совместного проживания с отцом до **.**.**.г. характеризует его как работящего, неконфликтного мужчину, при этом, когда выпивал спиртное мог вести себя по - разному, как спокойно, так и конфликтуя словесно. Отец также привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за причинение ей телесных повреждений. В последние два года до данных событий с отцом тесно не общалась, но пыталась наладить отношения, однако он не шел на контакт. Относительно обстоятельств совершенного в отношении ее отца преступления, ей ничего неизвестно, о смерти отца узнала только в **.**.**. Указала о неотвратимости наказания в отношении подсудимого, относительно вида и размера наказания просила о назначении максимально строгого наказания.

Исковые требования о компенсации морального вреда, в сумме 100 000 рублей поддержала, указав в обоснование требований о причинении ей нравственных страданий, выраженных в утрате близкого ей человека - отца, в связи с чем, ей причинена психологическая травма, а также ухудшилось состояние ее здоровья.

Из показаний свидетеля ЭЭМ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. УПК РФ следует, что **.**.**г. находилась на дежурной смене в должности фельдшера скорой медицинской помощи и по поступившему сообщению в 20:02 о ножевом ранении УВГ, прибыли по адресу: Республика Коми **********. В квартире находились двое мужчин, гражданин УВГ, сидел в комнате на диване, из одежды на нем были только трусы. В квартире отсутствовала электроэнергия, после чего УВГ вышел в коридор для проведения осмотра, и было выявлено по боковой поверхности грудной клетки справа, примерно в области 12-го межреберья зияющая колото-резанная рана с ровными краями, не кровоточила, с отделяемым гнойным выделением, с выходом воздуха. Также при визуальном осмотре УВГ, имелись ссадина носа и старая гематома лба справа. УВГ пояснил им, что находясь в нетрезвом состоянии, неизвестный мужчина ударил его ножом в правый бок. По внешнему виду УВГ было видно, что он скрывает правду об обстоятельствах получения ранения. Со вторым мужчиной, находящегося в квартире, они вообще не контактировали, про обстоятельства получения раны УВГ, у него не спрашивали. УВГ была оказана медицинская помощь, неоднократно предложена госпитализация, от которой тот категорически отказался. О случившемся они сообщили в ОМВД России по ********** РК и уехали (т.1 л.д. 53-55);

Из показаний свидетеля ЧГИ, оглашенных в порядке ст. 281 ч. УПК РФ следует, что по вызову от соседки **.**.**г. в 19:00, в составе фельдшерской бригады скорой помощи, прибыли по адресу: ********** РК **********, где пройдя в квартиру, где отсутствовал свет и был беспорядок, их встретил мужчина, данные которого не уточняли, проводил их в большую комнату, где на диване сидел УВГ, одетый в штаны и в верхнюю одежду, с признаками алкогольного опьянения, пожаловался на опоясывающую боль в правом и левом подреберье. Подняв его одежду, никаких видимых телесных повреждений обнаружено не было, если б было ножевое ранение, то его было бы видно. Показаний для госпитализации УВГ не было, после рекомендаций больному, они ушли из квартиры (т. 1 л.д. 73-74);

Свидетель СЮВ, чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены показал, что знаком с УВГ **.**.**г. в обеденное время во дворе ********** в ********** встретил УВГ, который плохо передвигался, ходил опираясь на палку, по которому было видно, что он ведет маргинальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками. По просьбе УВГ, чтоб ему помочь, он в магазине приобрел продукты питания и спиртное водку «**********» и две бутылки водки «**********», которые передал последнему. На предложение пойти с ним выпить, он (свидетель) отказался. Больше он УВГ не видел, а в конце **.**.**. от знакомого узнал, что УВГ умер от удара ножом, который ему нанес мужчина по фамилии Попов, который ему известен не был, проживавший вместе с УВГ. Характеризует УВГ в последние годы как неконфликтного и спокойного, при этом в молодости был вспыльчив и дерзок (т. 1 л.д. 56-58);

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ЧАВ установлено, что по соседству с ним в **********. ********** по ********** в ********** РК проживали УВГ и мужчина по имени Н., с которыми он общение не поддерживал, поскольку они вели аморальный образ жизни, употребляли суррогатный алкоголь. Особо шумов и криков из их квартиры, он не слышал, драк и конфликтом между УВГ и Н. не видел и не слышал, в том числе и в период с **.**.** по **.**.************ апрель **.**.** жил у себя дома, надолго никуда не пропадал, почти каждый вечер он выходил на улицу, где гулял около 20 минут и возвращался домой, поскольку много и долго он ходить не мог, передвигался с палочкой. **.**.**. видел, как сотрудники полиции выводили УВГ из подъезда, чтоб увезти его с ножевым ранением в больницу, куда он ехать не хотел, откуда УВГ уже не вернулся, скончавшись там. Охарактеризовать УВГ и Н. не может.

**.**.**г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проведении обыска в **********. ********** по ********** в ********** РК в качестве понятого, вторым понятым был сосед из ********** БАА, также присутствовал в квартире мужчина, проживавший с ********** по имени Н., который в ходе обыска добровольно и без всяких подсказок указал на подоконник центрального окна в большой комнате, где за шторой лежал обнаруженный ими нож с металлическим лезвием и самодельной ручкой из изоленты, которым по словам Н. он нанес удар УВГ Кроме того Н. сообщил, что после удара он обтер нож и спрятал. Данный нож в ходе обыска был изъят и упакован. Кроме того Н. указал на флаконы из-под спирта, который они употребляли с УВГ перед указанными им событиями. В период производства обыска света в квартире не было, все подсвечивали фонариками. Все свои слова и действия Н. сообщал добровольно и самостоятельно, без путаницы отвечал на вопросы (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель БГВ, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что в **********. ********** по ********** в ********** РК, около трех лет, до **.**.**г. проживал УВГ, с которым примерно с начала **.**.**. стал проживать мужчина по имени Н.. Близкого общения с данными мужчинами не поддерживала, иногда помогала УВГ, едой. Оба мужчины нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, несколько раз слышала, как УВГ кричал и выгонял из квартиры Н., однако тот возвращался обратно, Н. старался не конфликтовать, молча реагировал на крики УВГ, который, в свою очередь, всегда был инициатором конфликтов, когда был пьян. В последнее время УВГ довольно редко выходил на улицу, поскольку плохо передвигался, последние две недели до его смерти ночевал всегда дома, никуда не попадал. **.**.**г. она заходила в квартиру Усольцева, который лежал на диване с открытой грудью, никаких телесных повреждений у него не было. Также видела его **.**.**г., передавая ему поесть, который сказал ей о своем самочувствии, что у него все нормально, были ли у УВГ телесные повреждения не обратила внимания. **.**.**г. к ней в гости пришла подруга Г., которая также была знакома с УВГ, и решила его проведать, а через некоторое время она (свидетель), находясь возле своей входной двери внутри квартиры, услышала, как приехали сотрудники скорой помощи, которые вывели УВГ в коридор, усадили на стул и уговаривали его поехать в больницу, на что УВГ категорически отказался. Она в коридор не выходила. После медиков приехали сотрудники полиции, которым удалось уговорить УВГ поехать в больницу, откуда он больше домой не возвращался.

Также указала, что **.**.**. по просьбе сотрудников полиции ее супруг принимал участие в качестве понятого при обыске в ********** их дома, где также присутствовал Н.. Впоследствии о своего супруга ей стало известно, что Н. рассказал, как он ударил ножом УВГ (т. 1 л.д. 64-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ДГВ следует, что знакома с УВГ через своего покойного супруга. УВГ нигде не работал, употреблял спиртные напитки, имел проблемы со здоровьем, передвигался с палочкой, всегда ночевал дома. До **.**.**г. она видела его за неделю до этой даты, без каких-либо видимых телесных повреждений. **.**.**. она зашла проведать УВГ, к нему домой, дверь ей открыл Н., который жил вместе с УВГ В квартире, в большой комнате увидела УВГ, сидевшего на диване, в трусах. По внешнему виду было видно, что с ним все нормально. Но в ходе разговора с ним услышала, что у него выходит звук сбоку на правой стороне и увидела одну дырку между ребер и тут же предложила вызвать скорую помощь, на что УВГ отказался, однако она все-равно вызвала медиков, которые по приезду вывели УВГ в коридор этажа, поскольку в квартире отсутствует свет, и стали осматривать, при этом УВГ категорически отказывался проехать в больницу. Когда она вызывала медиков, Н. стал ее выгонять из квартиры. Относительно получения ранения, УВГ ей сообщил, что не помнит откуда у него появилась рана, однако она ему не поверила, просто он не желал говорить. Через некоторое время от участкового ей стало известно, что УВГ был доставлен в больницу, где он через пару дней умер (т. 1 л.д. 62-63).

Свидетель КОГ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что проживает в ********** в ********** РК, ей известно, что в ********** их дома проживал УВГ, с кем он жил, не знает, с ним никогда не общалась, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, вел маргинальный образ жизни, охарактеризовать его не может, видела, что тот передвигается с трудом и с палочкой, на далекие расстояния не ходил. Ей известно, что у УВГ квартире отсутствовал свет и был беспорядок. **.**.**г. около 21 часа вернувшись с дачи, в подъезде услышали на втором этаже шум и услышала голос УВГ и каких-то других мужчин, которые уговаривали его поехать в больницу, но он категорически отказывался, по итогу им удалось его уговорить, но как они выходили из подъезда, не видела. По поводу кто мог причинить УВГ ножевое ранение, у нее интересовались сотрудники полиции, однако ей по данному поводу ничего неизвестно (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель ИСВ, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ему принадлежит ********** в ********** РК, со всеми соседями знаком, но близкого общения не было, знает, что в ********** проживал УВГ, злоупотреблявший спиртными напитками, плохо передвигавшийся, только с палочкой. О смерти УВГ ему стало известно от сотрудников полиции по факту причинения ему ножевого ранения, от которого он скончался в больнице в начале ********** Об обстоятельствах причинения УВГ ножевого ранения, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 75-77).

Эксперт ТЯМ., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии дала уточняющие разъяснения по результатам проведенного ею экспертного заключения трупа УВГ, пояснив, что колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки было причинено с достаточной силой, при этом поза нападавшего могла быть любой, удобной для нанесения такого ранения и причинение данного ранения не исключается при обстоятельствах, указанных Поповым Н.Н. его показаниях в качестве подозреваемого. Причинение указанного колото-резаного ранения, учитывая направление раневого канала, от воздействия ножа, находящегося в собственной руке пострадавшего, маловероятно. Выявленное колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки УВГ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Различие в длине раневого канала и в длине клинка ножа, указанных в заключениях экспертов обосновывает невозможностью измерения точной длины раневого канала в результате проведенного оперативного вмешательства по удалению правой почки (т.1 л.д.159-160).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** РК от **.**.**. поступившим от фельдшера скорой медицинской помощи С. о том, что оказана медицинская помощь УВГ, **.**.** года рождения, диагноз: проникающее ножевое ранение, колото-резаная рана грудной клетки справа (т.1 л.д.19);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** РК от **.**.**. поступившим из хирургического отделения ********** ЦРБ, о том, что в 17 часов 35 минут **.**.**г. в отделении скончался УВГ, **.**.** года рождения (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием Попова Н.Н., применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ********** РК, с описанием расположения квартиры в доме, указание на отсутствие электроэнергии в самой квартире, с описанием комнаты в квартире, расположения предметов мебели, в ванной комнате обнаружены штаны со следами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия, в помещении кухни обнаружены 14 кухонных ножей различных размеров, которые изъяты, в жилой комнате №... обнаружены три бутылки из-под водки «**********», «********** (**********)», «**********», которые также изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 20-28);

-протоколом явки с повинной Попова Н.Н. от **.**.**г., сообщившего об обстоятельствах совершения преступления в отношении УВГ, указав, что **.**.**, находясь в ********** в ********** РК, в ходе распития спиртных напитков, в ходе конфликта, нанес кухонным ножом один удар УВГ в правый бок. Вину признает, раскаивается (т.1, л.д.32);

- картой вызова скорой медицинской помощи от **.**.**г. установлено, что у гражданина УВГ обнаружена открытая рана грудной клетки, колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа, полученная накануне. От госпитализации больной УВГ отказался (т.1 л.д.51-52);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**г. следует, что подозреваемый Попов Н.Н., находясь в ********** в ********** РК продемонстрировал обстоятельства события, произошедшего **.**.**г. в комнате, расположенной прямо от входной двери, между ним и УВГ Пояснив, что он сидел на стуле, а напротив него на диване, упиравшись рукой в спинку дивана полубоком к столу сидел УВГ Попов указал на место откуда взял нож - под столешницей в нижней части стола, взял в правую руку самодельную рукоятку ножа, направил острие в сторону УВГ. Встав со стула и держа нож в правой руке клинком вперед, начал движение в сторону УВГ, обойдя которого, продемонстрировал один удар ножом прямым движением в область брюшной полости, после чего проследовал к подоконнику среднего окна, где оставил нож (т.1 л.д. 88-96);

- протоколом обыска от **.**.** с участием подозреваемого Попова Н.Н., защитника и понятых произведен обыск в **********. ********** по ********** в ********** РК, являющейся трехкомнатной, указано описание расположения комнат, их размеры, мебели в каждом помещении. В комнате – зале, на подоконнике центрального окна, в правом углу обнаружен нож, сделанный из металла, рукоять ножа отсутствует, при этом установлена самодельная рукоять в виде скрутки при помощи липкой ленты «скотч», на лезвии ножа выгравировано «**********». На данный нож, Попов указал, как на тот, которым нанес удар УВГ Далее в комнате среди мусора на полу обнаружены четыре стеклянных флакона коричневого цвета из-под спиртосодержащей жидкости «Чистый-С», на которые Попов указал, как на средство, которое они употребляли с УВГ В ходе обыска изъят указанный нож, четыре стеклянных флакона (т.1 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**г., осмотрен изъятый в ходе обыска от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – ножа заводского изготовления, цельнометаллический с рукоятью из намотанного в несколько слоев прозрачного скотча. Клинок ножа длиной по центру 8 см, на левой боковой поверхности клиника клеймо изготовителя **********», клинок ножа имеет обух П-образной формы с хорошо выраженными ребрами, без вмятин, лезвие с двусторонней заточкой. При визуальном осмотре поверхности рукояти и клинка ножа каких-либо следов, наложений, в том числе следов вещества бурого цвета, не обнаружено (т.1 л.д.136-137); нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 138);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., осмотрены изъятые в ходе обыска от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – четыре стеклянных флакона коричневого цвета «Чистый-С», флаконы пустые, повреждений не имеют (т.1 л.д.139-140) и признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от **.**.** (т.1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – три пустые бутылки из-под водки «**********», «**********», каждая объемом 0,5 л, «**********», объемом 0,7 л. Каждая бутылка обработана дактилоскопическим порошком (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – 14 ножей с описанием каждого ножа: общей длины, клинка, рукоятки (т.1 л.д.145-146), которые не признаны в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. по адресу: ********** РК ********** – штаны –мужские джинсы из ткани синего цвета с тканевой эмблемой «**********». Джинсы поношенные, грязные, на передней части и задней части имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.148-150), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 151);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**, при судебно-медицинском исследовании трупа УВГ обнаружено одиночное колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, продолжающегося раневым каналом, идущим справа налево, практически горизонтально, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и правой почки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни у живых лиц, возникло прижизненно, в срок до 12-36 часов до поступления в медицинское учреждение, в результате не менее, чем одного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно плоского клинка ножа, при этом длина наиболее погрузившейся части клинка составила не менее 1,5 см. После причинения данного ранения потерпевший мог совершать активные действия, в том числе передвигаться в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого до нескольких суток, пока не развились угрожающие жизни осложнения в виде под диафрагмального абсцесса и перитонита. В момент нанесения повреждений потерпевший был обращен переднебоковой поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удар, направление удара соответствует направлению раневого канала: справа налево, горизонтально, при этом положение его тела могло быть любым.

Непосредственной причиной смерти УВГ явился инфекционно-токсический шок вследствие острого поддиафрагмального абсцесса справа как осложнение вследствие одиночного колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением правой доли печени и правой почки (т. 1 л.д. 154-157).

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы №... от **.**.**г. и №... от **********. установлено, что на четырех флаконах из-под спиртосодержащей жидкости «Чистый С», выявлены три следа пальцев рук, пригодных для идентификации человека. На трех стеклянных бутылках из-под водки, следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено (т.1 л.д. 165-168) и след, размером 16х25 мм принадлежит Попову Н.Н. и оставлен указательным пальцем правой руки, след размером 24х33 мм принадлежит Попову Н.Н. и оставлен большим пальцем правой руки, след размерами 21х29 мм принадлежит Попову Н.Н. и оставлен участком правой ладони руки (т. 1 л.д. 175-177);

-согласно заключению эксперта генетической судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**г. установлено, что на клинке и рукояти представленного на экспертизу ножа, кровь не найдена, на рукоятке ножа потожировые выделения не найдены. Из смывов с клинка ножа, из смывов с рукоятки ножа получены препараты ДНК, которые не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет сделать выводы о принадлежности ДНК какому-либо конкретному лицу (т. 1 л.д. 202-203).

- заключением трасологической медико-криминалистической экспертизы №... от 28.06.2023г рана на кожном лоскуте правой боковой поверхности грудной клетки, изъятого в ходе выемки в помещении морга ГБУЗ РК «********** ЦРБ» **.**.**. является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух по толщине около 1,4 мм, который при вколе был обращен вверх и кзади относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего при стандартном анатомическом положении тела (стоя ладонями кпереди). Данная рана могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка (т. 1 л.д. 213-217).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимого Попова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, суд отмечает, что подсудимый не отрицает своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, используя в качестве предмета нож, последствия которого повлекли смерть потерпевшего. Показания подсудимого соотносятся с содержанием явки с повинной, обстоятельства добровольности волеизъявления подсудимого нашли свое подтверждение, а также согласуются с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, подтвержденными иными исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Поповым Н.Н. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оглашенные показания Попова Н.Н. об обстоятельствах преступления носят логичный, последовательный и стабильный характер, не вызывают сомнений в их достоверности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании, совершению Поповым Н.Н. преступления предшествовало совместное распитие спиртных напитков с потерпевшим, а также внезапно возникшие между ним и потерпевшим неприязненные отношения, в том числе неправомерное поведение УВГ, в виде высказывания выражений оскорбительного характера, спровоцировавшее противоправные действия со стороны подсудимого.

На умышленный характер действий подсудимого направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, его локализация, применение для достижения преступной цели колюще-режущего предмета - ножа, имеющего высокие поражающие свойства, которым Попов Н.Н. нанес удар в жизненно-важный орган человека - область грудной клетки. Соответственно Попов Н.Н. не мог не осознавать, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, однако, в момент нанесения удара, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе предварительного следствия Попов Н.Н. указал на изъятый на подоконнике в квартире потерпевшего нож, как на орудие преступления, его показания в этой части подтверждены экспертным заключением (т.1 л.д. 213-217).

Тяжесть причиненных телесных повреждений у потерпевшего, установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается стороной защиты. Оснований сомневаться в объективности проведенных экспертных заключениях не имеется, поскольку проведены компетентными лицами, имеющими соответствующие познания и опыт работы, заключения мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

В силу изложенного суд квалифицирует действия Попова Н.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, характеризующие данные личности подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Попов Н.Н. по месту **********, **********, **********, **********, на **********, при этом **********, по состоянию **********.

Одновременно с этим, суд учитывает, что Попов Н.Н. ранее судим за умышленные корыстные преступления, данное преступление совершил в период непогашенной и не снятой судимости и в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании делать должные выводы относительно правомерности своего поведения.

Суд считает, что преступление Поповым Н.Н. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, его поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому судом учитываются полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия, раскаяние в содеянном, путем принесения извинений представителю потерпевшего, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в создании конфликтной ситуации между ним и подсудимым, спровоцировавшего в дальнейшем преступное поведение Попова Н.Н.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение Поповым Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, в том числе, несмотря на имевший место конфликт с потерпевшим, нахождение подсудимого в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило его самоконтроль и мотивацию поступков по отношению к потерпевшему.

Учитывая общественную опасность совершенного Поповым Н.Н. преступления, направленного против здоровья и жизни человека, представляющее в связи с этим повышенную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида наказания за совершенное преступление суд, с учетом общественной опасности преступного деяния, личности Попова Н.Н. для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку данное преступление совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от **.**.** и в период условного осуждения по приговору суда от **.**.**., характере его поведения до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Попова Н.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Печорского городского суда РК от 12.04.2023г., при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому Попову Н.Н. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимому Попова Н.Н. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным истцом БКВ к ответчику Попову Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что УВГ был ее отцом, потеря родного человека является невосполнимой утратой, с которой трудно смириться, испытывая нравственные страдания, а также в результате которого ухудшилось ее состояние здоровья. На удовлетворении заявленной денежной суммы компенсации морального вреда настаивала.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего БКВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ст.151 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимым своей обязанности по компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований истца о денежной компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, характер причиненных представителю потерпевшего нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека - отца, что влечет состояние эмоционального расстройства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в результате которых был причинен моральный вред, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к нормам морали, нравственности и общепринятого поведения, несмотря на признание судом поведение потерпевшего противоправным, характер которого не свидетельствует о содействии увеличению причиненного вреда (ст. 1083 ГК РФ), с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - подсудимого Попова Н.Н. в пользу истца БКВ денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, размер которой уменьшению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии и в суде защиту Попова Н.Н. в порядкест. 51 УПК РФосуществлял адвокат Кожевин И.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила26 208 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 78); в суде сумма вознаграждения адвоката составила 6552 руб. 00 коп., и согласно ст. 131 УПК РФ, общая сумма в размере 32 760 рублей 00 коп. относится к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Попов Н.Н. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеется. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, чтооснования для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Попову Н.Н. условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г., и назначить Попову Н.Н. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Попова Н.Н. в виде заключения под стражу, на период срока для апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Попову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период задержания Попова Н.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с **.**.**г. по **.**.**г. включительно и период содержания под стражей с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания Попова Н.Н. под стражей по уголовному делу по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. с **.**.**г. по **.**.**г. (т.2 л.д. 34) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск БКВ к Попову Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с Попова Н.Н. в пользу БКВ денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – нож заводского изготовления, цельнометаллический с рукоятью из намотанного в несколько слоев прозрачного скотча (т.1 л.д. 138), четыре стеклянных флакона из-под спиртосодержащей жидкости (т.1 л.д. 141), мужские джинсы из ткани синего цвета с тканевой эмблемой «**********» (т. 1 л.д. 151) - уничтожить.

Взыскать с осужденного Попова Н.Н. в доход государства расходы на оплату труда защитника за участие по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 32 760 рублей 00 коп. (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова

1-322/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Кожевин Илья Николаевич
Попов Николай Николаевич
Суд
Печорский городской суд Республики Коми
Судья
Хусаинова Ирина Рафаэлевна
Статьи

111

Дело на странице суда
pechora.komi.sudrf.ru
08.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
08.08.2023Передача материалов дела судье
11.08.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.08.2023Судебное заседание
31.08.2023Судебное заседание
11.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее