Решение по делу № 33-3012/2022 от 18.08.2022

    33-3012                                                                                          судья Николотова Н.Н.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 августа 2022 года                                                                                         город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г,

    при секретаре Жуковой Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Внешстрой-Коммунсервис» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2022 года по иску Михайловой Натальи Валериевны к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>. Вернувшись к автомобилю, примерно, через 10 минут, она обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: повреждены накладка на решетку радиатора, капот, шумоизоляция капота, газонаполненные амортизаторы, водоотражатели, щетка стеклоочистителя, рычаг стеклоочистителя, облицовка впускного патрубка. В ходе доследственной проверки, проведенной отделом полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежной массы с крыши дома по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Согласно заключению ООО «Тульская Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171607 руб., за составление отчета об оценке истец оплатил 6800 руб. Кроме того, указала, что для проведения оценки скрытых повреждений понадобился частичный разбор автомобиля с дополнительной диагностикой. Данные работы были проведены ООО «Независимость Хендэ», их стоимость составила 1820 руб. Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «Внешстрой-Коммунсервис».    Претензия истца управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А467ОО 71 RUS, 2008 года выпуска в размере 171607 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8620 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4632 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Михайлова Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Малофеев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы по уборке снега с крыши дома были произведены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем вина управляющей организации отсутствует.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой Н.В. удовлетворены частично.    С ООО «Внешстрой -Коммунсервис» в пользу Михайловой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 171607 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8620 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4632 руб.14 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Михайловой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Внешстрой - Коммунсервис» просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не доказала получение автомобилем повреждений в результате падения снега именно с крыши <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Управляющей компании и причинением вреда автомобилю истца. Полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Внешстрой- Коммунсервис» по доверенности Малофеева М.С., возражения истца Михайловой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Михайловой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес>, произошло падение снега (наледи), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены накладка на решетку радиатора, капот, шумоизоляция капота, газонаполненные амортизаторы, водоотражатели, щетка стеклоочистителя, рычаг стеклоочистителя, облицовка впускного патрубка.

По данному факту истец обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежной массы с крыши дома по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетеля Пугачевой Ю.В. допрошенной в ходе судебного заседания, которая подтвердила факт падения снега с крыши, наличие механических повреждений у автомобиля и отсутствие каких либо ограждений, предупреждающих о падении снега с крыши.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по содержанию и эксплуатации здания, включая организацию работ по уборке снега в зимний период: чистке кровли от снега и наледи, осуществляет ответчик ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

Для определения размера причиненного ущерба Михайлова Н.В. обратилась в ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171607 руб., за составление отчета об оценке истец оплатила 6800 руб.

Для проведения оценки скрытых повреждений, понадобился частичный разбор автомобиля с дополнительной диагностикой. Данные работы были проведены ООО «Независимость Хендэ». Стоимость работ составила 1820 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации, жилищного фонда, утвержденных комитетом Российской Федерации коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что законом и договором на ответчика возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, установив, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за причиненный Михайловой Н.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании, грубой неосторожности самого истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения виновного лица от возмещения вреда потерпевшему, а также случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть способствовать причинению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказала, что вред ее имуществу причинен в результате падения снега с крыши здания, которое обслуживает управляющая компания ООО «Внешстрой- Коммунсервис», на припаркованный рядом с ним автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом надлежащим образом обязанности по выполнению работ по уборке крыши от снега и наледи и наступившим ущербом. Составленные самим ответчиком акты об очистке кровли об обратном не свидетельствуют, на представленных фотоматериалах четко видно падение снега и наледи на автомобиль, припаркованный у здания. О назначении по делу экспертизы по вопросу установления причин повреждения автомобиля истицы ответчик ходатайство не заявлял, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном для парковки месте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как правильно указал суд, не является основанием для отказа в иске, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанностей по устранению снежных навесов и наледи, и соответственно, от ответственности за неисполнение данных обязанностей, кроме того суд счел их недоказанными.

Как следует из материалов дела, место падения снега и непосредственно прилегающая территория не была помечена какими-либо ограждениями в целях исключения причинения вреда от падения снега и наледи с крыши здания.

Из содержания протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, которые сделаны непосредственно в месте происшествия, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ место, на котором был припаркован автомобиль истца, находилось в зоне, где парковка запрещена. К административной ответственности за нарушение правил парковки истица, лицо, управлявшее поврежденным автомобилем, не привлекались.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате падения снега (наледи) с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, установив отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, принимая во внимание, что каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлено не было, как и наличия грубой неосторожности в действиях истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам районным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Внешстрой-Коммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи