Решение по делу № 2-222/2024 (2-9138/2023;) от 01.11.2023

УИД: 50RS0<номер>-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по обучению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску ФИО1 к ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по обучению по договору от <дата> <номер>/ПОм з/о в размере 60 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор <номер>/ПОм з/о об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: «Педагогическое образование», форма обучения заочная, в институте заочного обучения. В соответствии с п. 2.5 данного договора ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в Университете. Начиная с <дата> по <дата> ответчиком оплата по договору не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60 257 руб. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФГБОУВО «Гжельский государственный университет», требованиями которого просит признать договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от <дата> <номер>/ПОм з/о не заключенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что оспариваемый договор не удостоверялся ее личной подписью, подпись была поставлена неизвестным ей лицом. На основании изложенного, она обратилась в суд с данным встречным иском.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» по доверенности (л.д. 125) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 126-128).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д. 55-57) ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования, указав, что договор от <дата> ответчицей подписан не был, а перечисления денежных средств от ФИО1 на счет ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» <дата> и <дата> считают неосновательным обогащением, однако в связи с чем данные денежные средства были перечислены пояснить не смогли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Механизм целевого приема и целевого обучения определен ст. 56 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), согласно которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленному истцом договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от <дата> <номер>/ПОм з/о между ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, обучающийся), исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе «Педагогическое образование», заочная форма обучения, 4<дата>; ПО (далее – Договор) (л.д. 10-13).

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 2 года 6 месяцев (п. 1.2 Договора).

В силу п. 1.3 Договора после освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся выдается документ об образовании и о квалификации – диплом магистра.

Приказом от <дата> <номер>СО ФИО1 была зачислена по программам магистратуры (заочная форма обучения) – 4<дата> Педагогическое образование (л.д. 76-79).

В соответствии с п. 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 127 750 руб.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги в размере и сроки, определенные Договором, а также представлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Как указывает истец, начиная с <дата> по <дата> ответчицей оплата по Договору не осуществлялась, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 60 257 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица указала, что названный выше Договор она не подписывала, в связи с чем, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

В связи с заявленным ФИО1 ходатайством по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК Эксперт» (л.д. 49-50).

Согласно экспертному заключению ООО «ГК Эксперт» « 12/2023/11 подписи от имени ФИО1, расположенные в разделах «Заказчик» и «Обучающийся» на оборотной стороне второго листа договора <номер>/ПОм з/о об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Гжельский государственный университет» и ФИО1, от <дата>, выполнены не ФИО1, а другим (другими) лицом (лицами). Рукописные записи «ФИО1», расположенные в разделах «Заказчик» и «Обучающийся» на оборотной стороне второго листа договора <номер>/ПОм з/о об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Гжельский государственный университет» и ФИО1, от <дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 98-122).

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из платежных поручений от <дата> <номер> и от <дата> <номер> (л.д. 73-74) ФИО1 в счет оплаты по Договору внесла суммы в размере 5 110 руб. и 20 000 руб., поскольку в назначении платежа ей был указан номер договора: 1/По з/о, обучение.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на момент внесения данных денежных средств ни на каких иных факультетах в данном образовательном учреждении она не обучалась, в связи с чем на счет ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» она переводила денежные средства пояснить не смогла.

Вместе с тем, в судебном заседании <дата> ФИО1 подтвердила, что летом 2020 г. она подавала документы в приемную комиссию, однако думала, что ее давно отчислили, так как она там не появлялась (л.д. 47).

Заявлением от <дата>, согласием на обработку персональных данных от <дата> и письменной работой на вступительном экзамене подтверждаются доводы ответчицы о подаче ей документов в приемную комиссию ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» по образовательной программе «Педагогическое образование» (л.д. 64-71).

Кроме того, письмами по электронной почте подтверждается, что в период с ноября 2020 г. по апрель 2022 г. ФИО1 оповещалась о прохождении практик и времени сессий (л.д. 80-89).

Приказом от <дата> <номер>-ЛСО ФИО1 была отчислена из ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг (л.д. 20-21). При этом, она заблаговременно дважды извещалась истцом (05 апреля и <дата>) о том, что она представлена к отчислению в связи с имеющейся академической задолженностью (л.д. 90).

Получение вышеуказанных электронных писем ответчица в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 данного постановления установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что, производя частичную оплату по Договору, ФИО1 тем самым подтвердила действие Договора, следовательно, договор является заключенным и на ответчице лежит обязанность по оплате задолженности за обучение.

Согласно справке о задолженности от <дата> за ФИО1 числится задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 60 257 руб. (л.д. 14).

Также в силу ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 5 404,97 руб.

Размер задолженности, а также расчет процентов (л.д. 6-7) ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 170 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по обучению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 16 <номер> выдан <дата> ТП <номер> ОУФМС МО по Егорьевскому муниципальному району) в пользу ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» (ИНН 5040036468, ОГРН 1025005117213) задолженность по обучению в размере 60 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФГБОУВО «Гжельский государственный университет» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>