Решение по делу № 2-1446/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1446/2020

55RS0007-01-2020-001776-73

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                         г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уплон» к ООО «Мегатранс», «ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой», КАР о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уплон» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Мегатранс», ЖСК «Статус» об обязании передать недвижимое имущество, и признать право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на первом этаже в жилом <адрес>; однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже в жилом <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № к участию в деле в качестве соответчика привлечен КАР

ООО «Уплон» просило также об обязании КАР передать недвижимое имущество - однокомнатную <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже в жилом <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по инициативе суда требование ООО «Уплон» к КАР выделено в отдельное производство, делу присвоен № №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передать в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело принято к производству Центрального районного суда <адрес>.

ООО «Уплон» обратилось в суд с иском к ООО «Мегатранс», ЖСК «Статус», ООО «Мекомстрой», КАР о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указано, что между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключен договор №-ИС/13 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства многоквартирного дома, расположенного в жилом <адрес> – <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем между ООО «Мегатранс» и ООО «Гранд Альянс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ соинвестирования строительства многоквартирного дома, по которому ООО «Гранд Альянс» выступало в качестве соинвестора в части <адрес> целью последующего получения вышеуказанной квартиры после ввода дома в эксплуатацию.

Впоследствии состоялась цепочка уступки прав, в результате которой права перешли к ООО «Уплон». ООО «Уплон» не знало о расторжении договора соинвестирования между ООО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена застройщика, им стал ЖСК «Статус».

Поскольку дом сдан в эксплуатацию, истец полагает, что возникли основания для регистрации права собственности на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> ООО «Уплон» стало известно о том, что право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> зарегистрировано за КАР

КАР права на спорную квартиру перешли в результате сделок: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстроймонтаж» и ЖСК «Статус», Тарифный план – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Уплон» полагает данные сделки недействительными, поскольку в момент заключения договора №-№ с ЖСК «Статус» ЗАО «Мекомстрой» было известно о том, что данная квартира по окончанию строительства должна быть передана ООО «Гранд Альянс».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Уплон» соединены для совместного рассмотрения.

С учетом неоднократных изменений со ссылками на ст. 166, 301 ГК РФ просят признать недействительным Договор №-ИС/13-ПФЗ от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства многоквартирного дома; признать недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.5 договора, заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж»; признать недействительным соглашение о зачете между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № УЗ/1-133 от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж»; признать недействительным Тарифный план-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и КАР; признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и КАР, применить последствия недействительности сделок; признать право собственности ООО «Уплон» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать <адрес> из чужого незаконного владения КАР и передать ее в пользу ООО «Уплон».

К участию в деле привлечены ООО «Дорстроймонтаж» в качестве соответчика, ООО «Гранд Альянс», ООО «ГП ОЗПМ» в качестве третьих лиц.

Представители ООО «Уплон» ТЮА, ШСВ исковые требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснили, что иного распределения квартир не существовало, в связи с чем <адрес> была закреплена за ООО «Мегатранс». ЗАО «Мекомстрой» знал о заключенном договоре уступки между ООО «Мегатранс» и ООО «Гранд Альянс». ООО «Уплон» произвело расчет по уступке в полном объеме. Поскольку имелись права ООО «Уплон» на спорную квартиру, ЖСК «Статус» не имело право совершать какие-либо сделки в отношении нее. Отметила, что ЗАО «Мекомстрой» проинформировало ЖСК «Статус» о правах ООО «Мегатранс» и ООО «Гранд Альянс» на спорную квартиру.

Полагала, что КАР не приобрел права на квартиру.

Возражала против заявления о пропуске срока исковой давности по обращению в суд, поскольку о совершенных сделках в отношении <адрес> узнали только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» ЗМА возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности. Считал, что у ООО «Уплон» прав на квартиру не возникло, поскольку права на квартиру возникают после ввода дома в эксплуатацию у застройщика – ЖСК «Статус». Настаивал, что договор инвестирования не наделяется инвестора правом собственности на будущую вещь. Полагает, что договор соинвестирования необходимо рассматривать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем, считает, что право собственности истца является производным, зависит от наличия или отсутствия права собственности на имущество у ООО «Мегатранс» на будущую вещь. Полагает, что истцом не доказано возникновение у него права на <адрес>.

КАР, действуя от своего имени и как представитель ООО «Дорстроймонтаж», в судебном заседании возражал против иска, указывая, что денежные средства в ЖСК «Статус» не оплачивал, он работал, осуществляя деятельность по благоустройству. Пояснил, что давно вложил в ООО «Дорстроймонтаж» свои деньги, ресурсы, материалы, работы, в связи с чем и был оформлен договор займа. Подтвердил пояснения о том, что ему необходима была оплата работ, а не квартира. При этом просил квартиру на нижних этажах, чтобы она быстрее продалась. Не хотел принимать расчет квартирой, поскольку нужны денежные средства.

Представитель КАР ПВА, действующий по доверенности, возражал против иска, указав, что КАР выполнял работы для ЖСК «Статус» через организацию ООО «Дорстроймонтаж», директором которой он является. ООО «Дорстроймонтаж» заключил договор с ЖСК «Статус», проводил работы по благоустройству территории. Денежные средства в ЖСК «Статус» отсутствовали, в связи с чем было принято решение по расчету помощью свободных квартир. КАР возражал длительное время, посколкьу ему нужны были денежные средства за работу. Впоследствии согласился, в связи с чем и были заключены все договоры в отношении <адрес>. Денежные средства КАР ЖСК «Статус» не передавал. Подтвердил, что одномоментно передавали одну и туже квартиру по нескольким договором, в итоге оформив финансовые взаимоотношения в соглашении о зачете. Справка об оплате паевого взноса необходима была для проведения государственной регистрации, поэтому и была передана КАР

Настаивал, что КАР не нуждался в данной квартире, поскольку финансовые средства за работы он получит значительно позже, квартиры – это обременение, поскольку они плохо продаются.

Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по обращению в суд. Кроме того, указал, что КАР является добросовестным приобретателем.

Дополнительно отметил, что являясь представителем ЖСК «Статус» он участвовал в решении вопросов по благоустройству территории дома и в взаимоотношениях с ООО «Дорстроймонтаж» и КАР Полагал, что ООО «Мегатранс» действовал недобросовестно, денежные средства были частично сняты с активов ЖСК «Статус» в связи с чем отметки о правах ООО «Мегатранс» или иных лиц, которым ООО «Мегатранс» квартиры уступал, во внимание не принимались.

Представитель ЖСК «Статус» КЮВ в судебном заседании затруднился пояснить детально, указывая, что у ЖСК отсутствует какая-либо информация в связи со сменой руководства. Поддержал доводы возражения на иск, в котором указал, что КАР является добросовестным приобретателем.

ООО «Мегатранс», ООО «Гранд Альянс», ООО «ГП ОЗПМ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ООО «Стройторг» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключили договор №-ИС/13 инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО обязалось предоставить земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительства и ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «Мегатранс» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

При этом стороны инвестиционного соглашения определили, что ООО «Мегатранс» получит в собственность в <адрес>% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО «Мекомстрой» - 30 % соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, <адрес> отнесена в доле ООО «Мегатранс».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору №-ИС/13 инвестиционного строительства многоквартирного дома между ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс», ЖСК «Статус», предметом которого являлось взаимодействие сторон по инвестированию строительства и вводу в эксплуатацию односекционного 14-ти этажного многоквартирного дома по <адрес> – <адрес>) в ЦАО <адрес>.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения № к договору №-ИС/13 ООО «Мегатранс» с использованием собственных или привлеченных средств финансирует строительство и ввод объекта в эксплуатацию, вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по настоящему договору, осуществлять иным способом передачу, прав на жилые (нежилые) помещения в объекте только с предварительного письменного согласия ЗАО «Мекомстрой».(л.д.14-17, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № УЗ/1-1331 соинвестирования строительства многоквартирного дома между ООО «Мегатранс» и ООО «Гранд Альянс», по которому соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого <адрес> – <адрес> в ЦАО <адрес> в части однокомнатной <адрес> целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения, находящегося в объекте 14, проектной площадью 52,5 кв.м.

В силу п. 2.1 договора № УЗ/1-133 соинвестор принимает на себя обязательства оплачивает цену договора в размере 1 605 500 руб. (л.д.18, т.2).

Данный договор подписан ООО «Мегатранс», ООО «Гранд Альянс» и ЗАО «Мекомстрой», согласовавшим договор (л.д.20, т.2).

Согласно п. 2.2.4 ООО «Мегатранс» принял на себя обязательства передать ООО «Гранд Альянс» квартиру после ввода дома в эксплуатацию, при условии внесения инвестиционного вклада в полном размере и в сроки согласно условиям договора.

Представленной справкой ООО «Мегатранс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ООО «Гранд Альянс» оплаты в размере 1 605 500 руб. (л.д.21, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома между ООО «Гранд Альянс» и ООО «СтройТорг», по которому ООО «Гранд Альянс» (Соинвестор) уступил, а ООО «СтройТорг» (Новый инвестор) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Соинвестору по договору соинвестирования многоквартирного дома № УЗ/1-133 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение данного договора согласовано с ООО «Мегатранс» (л.д.37-39)

Оплата по уступке определена в размере 1 625 000 руб., внесена в пользу ООО «Гранд Альянс» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, т.2),

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТорг» и ООО «Уплон» заключили договор уступки прав по договору об участии юридического лица в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, по которому ООО «СтройТорг» передает ООО «Уплон» принадлежащие инвестиционные права и обязанности согласно договору уступки прав по договору об участии юридического лица в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, заключенному между ООО «Гранд Альянс» и ООО «СтройТорг» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за передачу прав и обязанностей подлежит оплате сумма в размере 1 890 000 руб. (л.д.34, т.2).

Оплата произведена в следующем порядке: на сумму 756 000 руб. ООО «Уплон» передало вексель от ДД.ММ.ГГГГ, 1 134 000 руб. были перечислены на счет ООО «СтройТорг» в ПАО «Сбербанк России» (л.д.23, 24, т.2).

ООО «СтройТорг» выдана справка о том, что расчет ООО «Уплон» произведен в полном объеме в сумме 1 890 000 руб. (л.д.30, т.2).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-19/1561 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство многоквартирного <адрес> – <адрес> в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № RU55301000-2222 внесены изменения в части застройщика - ЗАО «Мекомстрой» было заменено на ЖСК «Статус».

Многоэтажный <адрес> введен в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №-ru№).

ООО «Уплон» направило в адрес ООО «Мегатранс», ЖСК «Статус» требование о передаче недвижимого имущества, вместе с тем <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенная на 1-м этаже <адрес> – <адрес>) ООО «Уплон» не передана.

Обращаясь в суд, ООО «Уплон» настаивает на наличие оснований для признания права собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

Права ООО «Уплон» на <адрес> в <адрес> (далее – <адрес>) оспариваются в связи с наличием правопритязаний КАР на нее. При этом согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности КАР на <адрес> (л.д.38, т.2).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КАР и ЖСК «Статус» заключен Тарифный план – Соглашение №, по которому член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество, а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива имущество – однокомнатную квартиру, площадью № кв.м. на 14 этаже, № в доме – строительный адрес <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 680 000 руб. (л.д.149-150, т.2).

Согласно справке ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем КДВ, паевые взносы уплачены КАР в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он является членом ЖСК «Статус» (л.д.148, т.2). Имеется вторая справка за подписью представителя ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая в полном объеме оплату паевых взносов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, также с указанием на то, что КАР с указанной даты является членом ЖСК (л.д.147, т.2).

Из пояснения КАР, его представителя ПВА, представителей ЖСК «Статус» следует, что права КАР на <адрес> возникли в связи с проведением ООО «Дорстроймонтаж» работ по благоустройству на основании договора подряда. При этом денежные средства для расчета отсутствовали, в связи с чем принято решение о расчете путем передачи квартир.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», предметом которого являются работы по благоустройству территории, стоимостью 4 121 716 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.5 договора оплата по договору осуществляется этапами, соответствующими этапам выполнения работ, одним из следующих способов по усмотрению Заказчика в течение 5 дней после приемки работ: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, и (или) путем передачи прав на жилые помещения (квартиры) в строящемся объекте (Жилой <адрес> – Успешная в ЦАО <адрес>), а именно: в том числе <адрес>, проектной площадью № кв.м., на 14 этаже, исходя из стоимости 1 м.кв. – 32 000 руб. (л.д.70 – 74, т.2).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстроймонтаж» и ЖСК «Статус» заключен договор № № инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию Жилого <адрес> – <адрес> в ЦАО <адрес> в части однокомнатной <адрес> целью получения данной квартиры Соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения, находящегося в объекте 14, проектной площадью 52,5 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора соинвестор принимает обязательства по оплате цены договора в сумме 1 680 000 руб. (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о зачете между ЖСК «Статус», ООО «Дорстроймонтаж», КАР по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифных планов – соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ.

КАР также указывал на заключение с ЖСК «Статус» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он принял на себя обязательство по внесению дополнительного взноса на <адрес> (л.д.62, т.2).

Оспаривая вышеуказанные договоры, а также договор №-ИС/13-ПФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уплон» настаивало, что ЖСК «Статус» не могло распоряжаться правами в отношении <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, совершенные лицами, не имеющими права по распоряжению имуществом, являются ничтожными ввиду несоответствия их закону с учетом положений ст. ст. 209, 218, 420 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» направило ООО «Мегатранс» уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора (инвестирования) в одностороннем порядке (л.д. 42-44, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» заключено Соглашение № ПФЗ/2 к договору №-ИС/13 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства многоквартирного дома, в связи с расторжением договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегатранс», в целях продолжения сотрудничества по завершению строительства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-№ инвестирования строительства многоквартирного дома между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», по которому стороны определили порядок завершения строительства многоквартирного дома – жилой <адрес> – <адрес> в <адрес>.

В силу п. 1.1.4 соглашения № ПФЗ/2 к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству выполнило ООО «Мегатранс» в объеме на сумму 120 353 227 руб. 90 коп., что соответствует площади квартир в размере 1 836,84 кв.м.

Соглашения распределения жилых помещений, помимо указанного выше, ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» не заключали.

В этом соглашении № ПФЗ/2 к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что в отношении объекта – Жилой <адрес> – <адрес> имеются обязательства в отношении 50 квартир, площадью № кв.м., в том числе в отношении <адрес> отмечено на наличие прав ООО «Мегатранс» / ООО «Гранд Альянс».

При этом суд принимает во внимание, что в отношении большинства квартир конечным субъектом, обладающим правами, является ЖСК «Статус» (п. 1.1.5).

Таким образом, на момент совершения последующих сделок, ЖСК «Статус», информированный ЗАО «Мекомстрой» знал о наличии прав иных лиц в отношении <адрес>.

Представитель ПВА отмечал, что будучи представителем ЖСК «Статус» знал о правах субъектов в отношении <адрес>, производных от прав ООО «Мегатранс». Поскольку представители ООО «Мегатранс» изъяли часть финансовых активов из ЖСК, посчитали, что и прав никто на эти квартиры не имеет.

В такой ситуации суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «Уплон» в части, касающейся распоряжением квартирой № субъектами в отсутствие у них таких прав.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что ЖСК «Статус», ООО «Дорстроймонтаж», КАР действовали недобросовестно, в связи с чем их права защите не подлежат.

Доводы о признании КАР добросовестным приобретателем судом отклоняются.

Как указано выше, в отношении <адрес> заключены одномоментно несколько договоров с участием ЖСК «Статус» с одной стороны, и КАР / ООО «Дорстроймонтаж» с другой. При этом КАР является директором ООО «Дорстроймонтаж».

КАР никакие денежные средства в счет оплаты паевых взносов не вносил, что подтверждал. При этом в материалы дела представлены справки ЖСК «Статус», подписанные в том числе представителем ПВА, являющемся в настоящем процессе представителем КАР, о том, что паевые взносы оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Более того, на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы были оплачены паевые взносы, Тарифного плана – Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между КАР и ЖСК «Статус» (по которому данные взносы полежали оплате) не существовало.

К тому же в материалы дела представлено заявление КАР о принятии его в члены ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ при том, что в представленных справках отражено, что он таковым является с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что взаимоотношения по благоустройству территории осуществлялось между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», финансовые отношения также имели место между организациями. Какой-либо экономической целесообразности заключения соглашения о зачете и передаче КАР <адрес> не имелось.

В свою очередь соглашение о зачете произведено между ЖСК «Статус», ООО «Дорстроймонтаж», КАР, причем основаниями для зачета служили взаимоотношения между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрен расчет квартирой №, и которая подлежала передаче ООО «Дорстроймонтаж». Далее, взаимоотношения ООО «Дорстроймонтаж» и КАР по некоему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Дорстроймонтаж» должен вернуть КАР денежные средства в размере 4 216 839 руб. 94 коп. В результате зачета вышеуказанных взаимоотношений <адрес> потенциально переходила КАР При этом в соглашении о зачете предусмотрен также зачет взаимоотношений между ЖСК «Статус» и КАР по Тарифному плану – Соглашению, предметом которого является та же <адрес>.

Вместе с тем каких-либо сведений об обязательствах по договору № № инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» по поводу той же <адрес>, стоимостью 1 680 000 руб., не имеется.

При этом, объясняя суть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, КАР пояснил, что когда-то вложил в компанию работы, ресурсы, материалы, все оформил договором займа.

КАР, ПВА в судебном заседании пояснили, что Тарифный план-Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ был неким итоговым документом, оформляющим взаимоотношения сторон, настаивая, что денежные средства КАР не вносил. При этом в материалы дела отсутствуют сведения о расторжении или прекращении действия иных договоров между сторонами.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройИнвестМаркет» и ООО «Дорстроймонтаж» по благоустройству территории объекта – Жилой <адрес> – Завертяева в ЦАО <адрес> на сумму 4 121 716 руб. 06 коп.

Дата начала работ - момент подписания, срок выполнения работ – 40 дней.

Оплата в три этапа – 30/30/40%

При этом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», предметом которого являются аналогичные работы по благоустройству территории, стоимостью 4 121 716 руб. 06 коп.

Каких-либо документов о судьбе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, также как сведения об отсутствии оплаты по нему.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» ЗМА ссылается на то, что у ООО «Уплон» права собственности на квартиру не возникло, поскольку договоры были заключены в отношении будущей вещи, соответственно, то, что еще не существовало, не могло быть отчуждено или передано.

В ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

По правилам ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Предметом договора купли-продажи может быть также товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.

Из изложенного следует, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере строительства объектов недвижимости можно расценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем ГК РФ не предусматривает возможность купли-продажи будущей недвижимой вещи неоднократно разным субъектом права

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права относятся к объектам гражданских прав. Следовательно, исходя из положений указанной нормы права, на момент заключения договоров в отношении спорной квартиры, ЖСК «Статус» не являлся правообладателем имущественных прав на данную квартиру, квартира не была свободна от прав третьих лиц.

Ссылку на договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», по условиям которого спорная квартира отнесена к инвестиционной деятельности кооператива суд отклоняет, поскольку, в любом случае в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об окончательном распределении долей в спорном многоквартирном доме между первоначальными инвесторами, о передаче какой-либо части жилых и нежилых помещений в <адрес> (в том числе, в виде доли от общего объема помещений) от ООО «Мегатранс» в ЗАО «Мекомстрой».

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как указано выше спорные сделки являются ничтожными, о их совершении ООО «Уплон» узнал в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, дело поступило ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что дом, в котором находится спорная квартира сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и до данного момента ООО «Уплон» во всяком случае не знало и не могло знать о наличии иных сделок в отношении <адрес>, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В такой ситуации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», в части п. 2.5 договора, касающейся <адрес>, проектной площадью № кв.м., на 14 этаже в жилом <адрес>, договора № УЗ/1-133 инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», Тарифного плана – соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Статус» и КАР, регистрационной записи №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для удовлетворения иных требований ООО «Уплон» не имеется, поскольку Договор №-ИС/13-ПФЗ от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства многоквартирного дома регулирует отношения по строительству объекта – жилого <адрес> по адресу: <адрес> / <адрес>, не затрагивает оспариваемые права. Содержащаяся в договоре информация о квартирах определяет предположительные взаимоотношения по распределению квартир между сторонами – ЖСК «Статус» и ЗАО «Мекомстрой», и не является правоустанавливающим документом, на основании которой возникают права на недвижимое имущество.

ООО «Уплон» также просит признать недействительным соглашение о зачете между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку оспариваемые соглашения не связаны с распоряжением спорной <адрес>, предметом указываемых договоров она не является.

Соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ касается взаимных обязательств ЖСК «Статус», ООО «Дорстроймонтаж», КАР, связанных с благоустройством территории и обязательств по оплате.

Таким образом, в остальной части требований следует отказать.

Права на <адрес> ООО «Уплон» производны от прав ОО «Мегатранс» и ООО «Гранд Альянс».

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что дом сдан в эксплуатацию, учитывая законность правопритязаний ООО «Уплон», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ООО «Уплон» на <адрес>.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В такой ситуации поскольку КАР владеет квартирой, права собственности на которую признано за ООО «Уплон», суд полагает, что требования об истребовании <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», в части п. 2.5 договора, касающейся <адрес>, проектной площадью № кв.м., на 14 этаже в жилом <адрес>.

Признать недействительным договор № УЗ/1-133 инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж».

Признать недействительным Тарифный план – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Статус» и КАР.

Признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ООО «Уплон» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения КАР.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований к ООО «Мегатранс», ЗАО «Мекомстрой» отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Н.Л.Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1446/2020

55RS0007-01-2020-001776-73

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18 сентября 2020 года                                         г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уплон» к ООО «Мегатранс», «ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой», КАР о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж», в части п. 2.5 договора, касающейся <адрес>, проектной площадью № кв.м., на 14 этаже в жилом <адрес>.

Признать недействительным договор № УЗ/1-133 инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Статус» и ООО «Дорстроймонтаж».

Признать недействительным Тарифный план – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Статус» и КАР.

Признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ООО «Уплон» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения КАР.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований к ООО «Мегатранс», ЗАО «Мекомстрой» отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Н.Л.Сковрон