Решение от 27.03.2024 по делу № 2-43/2024 (2-1256/2023;) от 20.10.2023

дело № 2-43/2024

УИД № 25RS0015-01-2023-001614-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск                 27 марта 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Долгаевой В.Ю., Колосковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина В. И. к индивидуальному предпринимателю Горелову А. В. об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с исковым заявлением, Добрынин В.И. указал, что он всю свою трудовую деятельность с <дата> года до <дата> года осуществлял в Тернейском районе Приморского края, приравненном к районам Крайнего Севера, в должности <...>», имея особо тяжелые и опасные условия труда, внесенные в список № 1 Постановлением Кабмина СССР от 21.01.1991 года и Совмина от 22.08.1956 года.

После выхода на пенсию в <дата> годуон работал в частных компаниях.

С <дата> по <дата> (общий стаж <...>) он отработал <...> станции в ИП «Горелов А.В.», расположенной на территории ООО «<...>» по адресу: <адрес> ИП Горелова А. В., так как тот был работодателем на данной водолазной станции.

Отработал <...> на ИП Горелова А.В, который не удосужился заполнить его трудовую книжку, хотя она находилась у Горелова в сейфе. В <...> году его (Добрынина) настиг очередной инсульт, и он списался с судна.

В период осуществления трудовой деятельности он выполнял следующие должностные обязанности: контроль за главной двигательной установкой, контроль за всеми палубными механизмами - якорным шпилем, палубными грузовыми устройствами (лебедка) для обслуживания водолазов, набивкой воздушных баллонов до 200 кв. см. - использовал компрессор «Байер». Количество водолазов 8 человек.

Суточный режим работы: подъем в 6.30 часов; запуск-ДГ-6.45; переход в район добычи морского ежа, постановка на якорь; в 8.00 часов водолазы уходили на погружение, помогал надевать снаряжение.

Во время работы постоянно перемещался на вновь разведанные участки.

За день водолаз вырабатывает 4-5 баллонов; если учесть, что водолазов 8 человек и набивка одного баллона - 20 минут, то получается, что за один день компрессор работает 800 минут, что равно 13.3 часа.

В 23.00 часа становился на буксир или шёлсвоим ходом(все зависит от дальности перехода).

С 23.00 часов до 08.00 стоял на вахте, контролировал работу ГД и ДГ.

И так каждый день. Прочел в интернете объявление: требуется ст. механик на водолазную станцию, оклад 40-50 тысяч, работа сутки через 2-ое.

Данные о трудовом стаже:

Работодатель ИП Горелов А. В..

Род деятельности: Добыча морского серого/черного ежа на акватории Японского моря.

Плавсредство: катер «<...>» проекта 376, переоборудованный под водолазную станцию. Ботовой номер №.

При оформлении на работу им были переданы ответчику все необходимые документы, а именно трудовая книжка и т.д.

В первый рабочий день руководитель организации объявил емуо приеме на работу, в связи с чем было написано соответствующее заявление.

Ответчик указал его рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы.

Режим рабочего времени и заработная плата были согласованы.

В период осуществления трудовой деятельности он выполнял следующие должностные обязанности: работал водолазом по вылову ежа.

При устройстве на работу ответчик заверил его в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды.

По окончании работы трудовая книжка ему была возвращена без соответствующих записей о трудовой деятельности у ответчика. Как оказалось,вплоть до увольнения трудовые отношения с ним ответчиком оформлены не были.

Ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Однако наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается следующими документами: копией трудовой книжки,показаниями свидетеля и т.д.

На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с ним, изданию приказа о приеме на работу, объявлению приказаему под подпись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ).

Ответчик возложенные на негокак руководителяобязанности неисполнил, что создает для него(Добрынина) как работниканеблагоприятные последствия.

Он продолжительное время болел, переписывался с прокуратурой жалобамина незаконные действия ответчика, неоднократно выходил на связь с ответчиком с требованием о внесении сведений о его трудовой деятельности в трудовую книжку, на что тот говорил, что решит вопрос. Последний раз он связывался с ним(Гореловым) примерно менее месяца назад.

С учетом уточнения исковых требований просит восстановить срок на подачу данного заявления;

установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата> в должности <...>;

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы.

В судебном заседании истец Добрынин В.И. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просит суд его уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Добрынина В.И. - Елизаров А.С. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Горелов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение, в котором с доводами искового заявления не согласился, указал, что в исковом заявлении истец указывает о том, что он, прочитав объявление в интернете <дата> году, обратился к ИП ФИО для трудоустройства, написав заявление и передав свою трудовую книжку.

Однако в качестве ИП он зарегистрирован только с <дата>, объявлений о приеме на работу никогда не давал. ФИО никогда не осуществлял трудовой деятельности у ИП Горелова А.В., с заявлениями о приеме на работу в период с <дата> года по <дата> год и до обращения с иском в суд к ИП Горелову А.В. никогда не обращался, каких-либо документов для трудоустройства ему не предоставлял.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Горелова А.В. на катере «<...>», бортовой номер № до того, как его настиг очередной инсульт, после чего он списался с судна в <дата> году. О данном факте ему (Горелову) ничего не известно, поскольку маломерное судно (катер) № им зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток только <дата>.

Кроме того, указания в иске на то, что истец неоднократно обращался в органы прокураты с жалобамина его незаконные действиякак руководителя, а также в его адрес с требованием о внесении сведений в трудовую книжку, ничем не подтверждены. Поскольку в период с <дата> и до обращения с иском в суд истец с таким вопросом к нему не обращался. Прокурорских проверок по данному факту в период с <дата> года и на дату обращения истца в суд в отношении ИП Горелова А.В. не проводилось.

Поскольку истцу, с его слов, о вышеназванном факте стало известно в момент получения трудовой книжки на руки, когда он списался с судна, то есть в <дата> году, он должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Настоящий иск подан истцом 20 октября 2023 года, спустя 10 лет. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что Добрынин В.И. приходится ей дядей и ей известно со слов самого Добрынина, что тот работал механиком на судне с <дата> года по <дата> год у ИП Горелова. Летом с <дата> года по <дата> годасама лично видела, как Добрынин заходил на судно к ИП Горелову.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив отзыв ответчика и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами - являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обращаясь с иском в суд, истец Добрынин В.И. ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> он осуществлял трудовую деятельность в качестве механика водолазной станции на катере «<...>» (бортовой номер №) у ИП Горелова А.В., родом деятельности являлась добыча морского серого/черного ежа на акватории Японского моря, однако запись в трудовую книжку ответчиком внесена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Горелов А.В. в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве <...> в ООО «<...>», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.11.2023 года № ИЭ№, Горелов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основной вид деятельности производство подводных работ, включая водолазные.

Из копии судового билета следует, что судно № зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивостока и имеет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, судовладелец Горелов А. В., дата государственной регистрации <дата>, регистрационный №, порт (место) государственной регистрации морской порт Владивостока.

На момент приема истца на работу ответчик Горелов А.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, судно, на котором, как указывает истец, он осуществлял свою трудовую деятельность с момента приема на работу, было зарегистрировано за ответчиком только <дата>.

По запросу суда руководителем ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» и капитаном морского порта Находки представлены сообщения, из которых следует, что на основании судовых ролей, хранящихся в Филиале ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка, Добрынин В. И. значится в составе экипажа маломерного судна № (собственник судна – ИП Горелов А.В.) в должности «<...>». Данные по району плавания судна указаны в соответствии с первичными документами (судовыми ролями). <дата> приход в <адрес> из <адрес>, <дата> отход из <адрес> в ЯМЭ.

Из копии постановления Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2010 года следует, что Горелов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за то, что 08.10.2010 года нарушил правило добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом установлено, что водные биологические ресурсы были обнаружены на борту катера ВРД №, владельцем которого являлся Горелов А.В.

Учитывая позицию истца и недоказанность наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, кроме того, установив, что материалами дела не подтверждается: интеграция работника в организационную структуру ответчика; наличие должности по выполнявшимся истцом работам в штатном расписании ответчика; достижение сторонами договоренностио личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, приняв во внимание, что доказательства, подтверждающиедоговоренность о достигнутом между сторонами установленном режиме работы истца, наличии дополнительных соглашений, порядка оплаты труда отличного от оплаты по договорам подряда, в том числе сверхурочной работы и премий, сторонами в суд по соответствующему предложению суда не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ни истцом, ни ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, а именно: заявление о приеме на работу, должностная инструкция, график отпусков, расчеты по заработной плате, штатное расписание, первичные документы, подтверждающие осуществление Добрыниным В.И. трудовой функции, приказ об увольнении, в связи с чем приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми.

По мнению суда, период<дата> годаработы Добрынина В.И. у ИП Горелова А.В.не может считаться периодом официального трудоустройства; фактически между Добрыниным В.И.и ИП Гореловым А.В. имелись гражданско-правовые отношения.

В материалы дела не представлено доказательств допущения истца до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицом с одобрения работодателя, что он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что с нимбыл оговорен размер заработной платы и что она ему выплачивалась именно ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ним и ИП Гореловым А.В., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного заседания суд создал сторонам все условия для реализации своих прав.

Кроме того, суд отмечает то, что истец заявил требования об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере сложившихся отношений с ответчиком, в связи, с чем судом расценивается данный спор, как индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из искового заявления следует, что трудовая книжка истцу была возвращена по окончании работы без соответствующей записи о трудовой деятельности, таким образом, истец узнал о нарушении своих трудовых прав, а именно об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, в период с <дата> по <дата>, в <дата> году (в начале <дата> года).

В суд с иском истец обратился20.10.2023 года, то есть спустя десять лет после начала течения срока на обращение в суд.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что он продолжительное время болел, вел переписку с прокуратурой по вопросу незаконных действий ответчика, учитывая, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в период времени с <дата> года по 2023 год своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Добрынина В.И. заявлены за пределами срока, установленного для разрешения трудовых споров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199,279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024)