Решение по делу № 33-39673/2023 от 10.11.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах ФИО, ФИО к <данные изъяты> о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<данные изъяты> действующее в интересах ФИО и ФИО, обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>

Во исполнение договора ответчик передал истцам объект – жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору.

Из заключения специалиста <данные изъяты> по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения – 642411,80 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора в размере 642411,80 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244116,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 25% от присужденных сумм, взыскать с пользу <данные изъяты> штраф в размере 25% от присужденных истцам сумм, расходы за дополнительную внесудебную экспертизу в размере 9750 рублей, расходы за внесудебную экспертизу в размере 22750 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 448,35 рублей.

Истцы ФИО и ФИО и представитель <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, на основании Постановлений Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты>; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилось <данные изъяты>, в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами ФИО и ФИО, с одной стороны, и ответчиком <данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> в том числе передача истцам квартиры с условным <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцами по передаточному акту <данные изъяты>.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

В приобретенной квартире истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты в жилом помещении.

По инициативе истцов было проведено строительно-техническое исследование <данные изъяты>. Согласно заключениям <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 642411,80 рублей.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом первой инстанции по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Выявленные недостатки по своей природе могли возникнуть только в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, проведенных застройщиком. Такие недостатки, как загрязнения, сколы, царапины, потертости могли появиться в результате эксплуатации жилого помещения, они не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 259458,44 рублей, затраты на материалы и изделия при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 122109,42 рублей. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 381567,86 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду представлено не было, с ответчика судом первой инстанции взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 381567,86 рублей (как установлено судебной экспертизой), то есть по 190783,93 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей.

Учитывая ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяемых в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», то есть до <данные изъяты>, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленное истцами требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244116,48 рублей, удовлетворению не подлежит.

Поскольку право на присуждение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд первой инстанции, применяя положения Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> о не начислении штрафа за период со дня вступления его в силу до <данные изъяты>, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 88, 98 ГПК РФ, поскольку <данные изъяты> были понесены расходы по оплате заключений специалистов в размере 32500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу <данные изъяты> судебные расходы подлежат частичному взысканию в размере 19175 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований на 59%.

<данные изъяты> заявлено также требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг телеграфа в размере 448,35 рублей. Поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ. с <данные изъяты> взыскана, в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 7316 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения суда подлежит отсрочке до <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи