Решение по делу № 2-270/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-270/2021

                                                                                УИД 50RS0038-01-2021-000482-28

    Заочное     решение

    Именем     Российской     Федерации

           15 сентября 2021 года               г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего              Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                 Гемай О.В.

    с участием истца Кузнецова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Викторовича к ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате

    у с т а н о в и л:

    Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. включительно в общей сумме <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому истец принят на должность охранника. Свои трудовые обязанности он осуществлял в <данные изъяты> Согласно п. 6.2. Трудового договора заработная плата ему установлена в размере <данные изъяты>. за один час. В настоящее время заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> ему не выплачена, чем и вызвано обращение в суд, о чем истец пояснил в судебном заседании.

    Представитель ответчика ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в судебное заседание не явился, извещен.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что на основании трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности охранника, что подтверждается копиями: трудового договора (л.д. 8-10), приказа № <данные изъяты>. (л.д. 11), графика дежурств (л.д. 12-13), личной карточки охранника (л.д. 16), удостоверения частного охранника (л.д. 17), лицензии на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 18).

    В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

    В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

    Согласно раздела 6 Трудового договора ответчик обязался производить оплату труда Работника в соответствии с законами РФ, иными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

    Из искового заявления, материалов дела – выписки о состоянии вклада, и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему не выплачена.

    Данные доводы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять истцу, у суда нет.

    При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова А.В. подлежат удовлетворению, как обоснованные. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, проверен судом и принимается, как соответствующий обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Кузнецова Александра Викторовича к ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в пользу Кузнецова Александра Викторовича задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчик ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Агентство Охраны «АРСЕНАЛ» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья