Решение по делу № 22К-3246/2020 от 31.08.2020

Судья: Ворончук О.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Дорогаева В.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с иными уголовными делами.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась, последний раз Уссурийским районным судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО5 полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, в постановлении суда изложены формальные основания для продления ФИО1 меры пресечения, которые не подтверждены исследованными судом материалами дела.

Судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу, скрываться, угрожать участникам по делу, а также, что он имеет место жительства в <адрес>, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, ссылаясь в том числе на отсутствие документов о возможности нахождения ФИО1 по указанному защитой адресу.

Адвокат, представляя сведения о жилом помещении по адресу: <адрес>51, просит учесть согласие собственников и лиц в нем проживающих, на нахождение по указанному адресу ФИО1 под домашним арестом.

Просит изменить меру пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевшем место событии преступления, о наличии оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными сведениями о проверке причастности ФИО1 к совершению ряда аналогичных преступлений, обстоятельствами инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе, представленной характеристики, а также с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

В ходатайстве следователь надлежаще мотивировал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для проведения по делу комплекса следственных, процессуальных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. Одновременно с этим, представленные материалы содержали сведения о выполненных за истекший период времени следственных действиях, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащей организации расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по уголовному делу.

Оценивая довод адвоката относительно изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 фактически не изменились. Данные о наличии места жительства, наличие документов и согласия проживающих в квартире лиц, с учетом вышеизложенного, не влечет оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л.Арнаут