Решение по делу № 22К-1026/2024 от 27.11.2024

    Судья Кузнецов В.В.                                                         Дело №к-1026/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       19 декабря 2024 года

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Шрша М.Т.,

заявителя: Мишиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Мишиной Ю.А. на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Мишиной Ю. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление заявителя Мишиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шрша М.Т., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Нахимовский районный суд <адрес> обратилась заявитель Мишина Ю.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПНД ОМВД России                       по <адрес> Орлова М.Л. по материалу проверки по ее заявлению КУСП под № от 15.04 2024; признать незаконным                       и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России                     по <адрес> Орлова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать орган дознания устранить допущенные                          нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителя Мишиной Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мишина Ю.А. просит признать незаконным состоявшееся судебное решение и отменить его, как принятое                         с нарушением норм законодательства, принять новое решение, которым удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

Заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной                                в суд первой инстанции.

Отмечает, что указанные ею в жалобе факты бездействия УУП ОУУП            и ПНД ОМВД России по <адрес> Орлова М.Л. по ее заявлению являются незаконными, способными причинить ущерб                                  ее конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию, поскольку им в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей                   в части надлежащего проведения процессуальной проверки и допущенных нарушений УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное                                   и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела                        по ее заявлению КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует копия                          ее жалобы, поданной на имя начальника следственного органа или прокурора с теми же доводами, она не обращалась с требованиями и доводами жалобы, поданной в суд в органы следствия или прокуратуры.

Кроме того, как усматривается из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ является рассмотрение материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП №.                              В постановлении заместителя прокурора никакая жалоба не фигурирует.

В постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что необходимо приобщить результаты товароведческой экспертизы, а также провести иной комплекс мероприятий для сбора и процессуальной фиксации обстоятельств.

Таким образом, по мнению заявителя, вопрос бездействия УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> Орлова М.Л. данным постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался и выходит за пределы данного постановления заместителя прокурора, а остальные требования, изложенные ею в жалобе судом не рассмотрены, их обоснованность не проверена, незаконность бездействия УУП ОУУП и ПНД ОМВД России                                      по <адрес> Орлова М.Л. не установлена.

На основании вышеизложенного считает, что обжалуемое постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы                            в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене как незаконное                                           и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан                                 к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,          заявитель Мишина Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> Орлова М.Л. в части не изъятия и не приобщения к материалам проверки по ее заявлению видеозаписей с видеокамер видеонаблюдения Нахимовского районного суда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; не проведения визуального исследования и изучения видеозаписей с видеокамер видеонаблюдения Нахимовского районного суда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в пределах проверки достоверности показаний Мишина В.Ю.; не приобщения к материалам проверки результатов опроса очевидца события - продавца магазина Грековой Е. Ю.; не приобщения к материалам по ее заявлению результата оценки ущерба, а именно заключения специалиста об оценке стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ; не приобщения к материалам по ее заявлению копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; не проведения проверки показаний Мишина В.Ю., а именно не получение персональных данных и номера телефона очевидца, не проведение опроса по данному факту знакомой Мишина В.Ю. по имени «Лора»: признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> Орлова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать орган дознания - ОМВД России по <адрес> в лице его начальника устранить все допущенные и признанные незаконными нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Орловым М.Л. вынесено постановление об отказе                    в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №                           от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Ермаковым Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП                         и ПДН ОМВД России по <адрес> Орлова М.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по <адрес> для организации выполнения указаний прокурора.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями, принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мишиной Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи                        с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий должностного лица, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства                           и подавать жалобы при проведении дополнительной проверки                                     по ее заявлению.

Несогласие заявителя с обжалуемы судебным решением не влияет                       на существо принятого судом решения и не влечет признание                                     его незаконным и необоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ                          к правосудию, при этом в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано на устранение, в том числе, допущенного бездействия на которое указывает заявитель, а именно: приобщить к материалам проверки результаты товароведческой экспертизы, установить камеры на месте происшествия, изучить их видеозаписи, установить и опросить очевидцев.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе                         в принятии к производству жалобы Мишиной Ю.А., поданной в порядке                      ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными. Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя и его представителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда <адрес>                               от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Мишиной Ю. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ                 в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: