Решение по делу № 8Г-3610/2020 [88-7048/2020] от 16.01.2020

Дело № 88-7048/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цой Бо Ки к ООО «Фили-Девелопмент», ООО «МАТОРИН-РУК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе ООО «Фили-Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя Цой Бо Ки – ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цой Б.К. обратилась в суд с иском к ООО «Фили-Девелопмент», ООО «МАТОРИН-РУК» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 205 260 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цой Б.К.(участник) и ООО «Фили-Девелопмент» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № ФИЛ-2В/2-15-1 жилого помещения - апартаментов (нежилое помещение гостиничного типа), расположенного по адресу: <адрес>, Береговой пр-зд, <адрес> В, этаж 15, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.11/16 комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования, конструктивного элемента, согласно которого была выявлена течь стояка ХВС 2-я зона по причине разгерметизации резьбового соединения на стояке ХВС 2-я зона, расположенной в зоне коммуникационной ниши <адрес>, 15-го этажа, в результате чего произошло затопление ниже расположенных квартир. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив жилого помещения истца, о чем был составлен комиссионный акт №.1/11-16, была выявлена разгерметизация резьбового соединения на стояке системы ГВС. Указанные затопления жилого помещения истца произошли по вине ответчика в период действия гарантийного срока. Согласно заключения ООО «СтройТехНадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца обнаружены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, допущенные в ходе работ при монтаже резьбового соединения на стояке системы ГВС, что привело к затоплению водой и причинении имуществу ущерба, стоимость восстановительного ремонта и ремонтных работ определена в размере 155 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ Цой Б.К. направила в адрес ООО «Фили-Девелопмент» претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом. ООО «МАТОРИН-РУК» является управляющей компанией дома, в котором расположено жилое помещение истца, и, как ответственное лицо по содержанию данного дома, не предпринимало никаких активных действий по устранению неполадок после затоплений апартаментов истца, ввиду чего на Общество должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Цой Б.К. к ООО «Фили-Девелопмент» удовлетворены, с ООО «Фили-Девелопмент» в пользу Цой Б.К. взыскана сумма ущерба в размере 205 260 руб., штраф в размере 102 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований Цой Б.К. к ООО «МАТОРИН-РУК» о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ООО «Фили-Девелопмент» в пользу Цой Б.К. суммы ущерба в размере 205 260 руб., штрафа в размере 102 760 руб., расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Цой Б.К. к ООО «МАТОРИН-РУК» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фили-Девелопмент», просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ООО «Фили-Девелопмент».

Проверяя законность заочного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цой Б.К. и ЗАО «Фили-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИЛ-2В/2-15-1, по условия которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО, р-н Филевский парк, Береговой пр-зд, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник в соответствии с договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве № ФИЛ-2В/2-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя АО «МР-Групп», главного инженера объекта ЖК «Фили Гранд», инженера объекта ЖК «Фили Гранд», представителя ЗАО «Рейнессанс Констракшн», Цой Б.К. составлен акт №.11/16 комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования, конструктивного элемента, согласно которому при контроле выявлены следующие неисправности: течь стояка ХВС 2-я зона. Причиной неисправности является разгерметизация резьбового соединения на стояке ХВС 2-й зоны, расположенной в зоне коммуникационной ниши <адрес>, 15-го этажа, в результате чего вода протекла в нижерасположенные квартиры. В п. 4 комиссия определила меры по устранению неисправности: ЗАО «Рейнессанс Констракшн» по гарантийным обязательствам устранить течь на стояке ХВС 2-й зоны в зоне коммуникационной ниши <адрес> 15-го этажа.

Согласно строительно-техническому заключению №, представленному истцом, по результатам проведенного обследования экспертами установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, допущенных в ходе работ при монтаже резьбового соединения на стояке системы ГВС, расположенного в зоне коммуникационной ниши. Ущерб составляет: по материалу - 101 500 руб., по работам - 53 760 руб. Вышеуказанные нарушения являются нарушениями требований строительных норм и правил, и требуют исправления за счет лица, являющегося организатором проведения данных работ, а также свидетельствуют о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников. Также стороной истца понесены расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., демонтаж стены для устранения дефектов резьбового соединения на стояке ГВС, просушку полов в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Фили Девелопмент» с претензией и требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обществом отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «МАТОРИН-РУК» заключены договоры на оказание услуг по техническому сопровождению процесса ввода объекта в эксплуатацию, проверке проектной и исполнительной документации по местам общего пользования, лифтам, входным группам, инженерным сетям, а также на управление многофункциональным комплексом, в связи, с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на управляющую организацию.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Фили-Девелопмент» в пользу Цой Б.К. суммы ущерба в размере 205 260 руб., штрафа.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку вред истцу был причинен в результате некачественных работ застройщика в период гарантийного срока установленного договором, постольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины застройщика ООО «Фили-Девелопмент» в причинении истцу ущерба в результате залива, такая ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО «МАТОРИН-РУК», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как в силу закона (п. п. 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах 5-летнего гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств застройщиком представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба именно на застройщика, а не на управляющую компанию.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле судебная коллегия сочла, что представленных сторонами доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, в суде первой инстанции сторона ответчика данным правом не воспользовалась, в связи, с чем обоснованно было отказано в заявленном ходатайстве.

Несогласие кассатора с результатами независимой оценки, проведенной ООО «СтройТехНадзор», основанием к безусловной отмене апелляционного определения не является, при том, что каких-либо противоречий и недостатков в данном заключении суд не обнаружил.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фили-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи