Решение по делу № 33а-1713/2017 от 25.04.2017

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1713/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2017 по административному исковому заявлению Шарова О. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров О.Г. обратился с административным иском в связи с тем, что решением (...) он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; определением (...) реализация имущества Шарова О.Г. завершена, он освобожден от исполнения обязательств. В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Однако, несмотря на указанные судебные постановления, судебный пристав-исполнитель окончил находящиеся у него в производстве три исполнительных производства в отношении Шарова О.Г. (№(...), № (...), № (...)) по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона, а исполнительное производство № (...) до сих пор не окончено и не прекращено. Полагая, что после вынесения определения (...) исполнительные производства подлежали прекращению, а действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, Шаров О.Г. просил суд действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что исполнительные производства на дату подачи апелляционной жалобы не прекращены.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо МВД по Республике Карелия выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Данилевская О.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что все имеющиеся на исполнении исполнительные производства в отношении Шарова О.Г. к настоящему моменту прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно частям 3-5 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункты 1, 6 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По делу установлено, что Шаров О.Г. являлся должником по исполнительным производствам № (...) (ранее имевшее номер № (...)) о взыскании административного штрафа в размере (...) руб. по исполнительному документу (.....) от (.....); №(...) (ранее имевшее номер (.....)) об обеспечении иска по исполнительному листу, выданному на основании определения (...) по делу (.....); № (...) (ранее имевшее номера (.....), № (...)) о взыскании в пользу Федоровой О.А. денежных средств в сумме (...). по исполнительному листу, выданному на основании решения (...) (.....); № (...) (ранее имевшее номера (.....), № (...)) о взыскании в пользу ООО «Инжтехстрой» денежных средств в сумме (...). по исполнительному листу, выданному на основании решения (...); № (...) (ранее имевшее номера (.....), № (...)) о взыскании в пользу Федоровой О.А. денежных средств в сумме (...) по исполнительному листу, выданному на основании (...).

Решением (...) по делу № (...) Шаров О.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением (...) процедура реализации имущества завершена, Шаров О.Г. освобожден от исполнения обязательств.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий обращался в службу судебных приставов с запросом о предоставлении сведений о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении Шарова О.Г., на что были даны соответствующие ответы от (.....) и от (.....).

(.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству № (...) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

(.....) начальником отдела – старшим судебным приставом постановление от (.....) отменено, исполнительное производство возобновлено.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Определением (...) отменены меры по обеспечению по исполнительному производству №(...). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) указанное исполнительное производство прекращено.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №(...), №(...), № (...) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

(.....) начальником отдела – старшим судебным приставом указанные постановления отменены, исполнительные производства возобновлены.

Определениями судьи (...) указанные исполнительные производства прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Однако, как следует из материалов дела № (...), копия решения (...) о признании Шарова О.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества в адрес службы судебных приставов не поступала. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Само по себе окончание исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47, а не по части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, права административного истца не нарушило. Исполнительских действий по указанным исполнительным производствам после отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, возобновления исполнительных производств и их прекращения не осуществлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней в настоящий момент все исполнительные производства, включая исполнительные производства о взыскании с Шарова О.Г. в пользу ООО «Инжтехстрой» денежных средств в сумме (...)., в пользу Федоровой О.А. денежных средств в сумме (...). и в сумме (...) прекращены.

Поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об освобождении Шарова О.Г. от исполнения обязательств в связи с признанием его банкротом, исполнительские действия по исполнительным производствам не осуществлялись, все исполнительные производства в отношении Шарова О.Г. прекращены, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи