Решение по делу № 2-5479/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-5479/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВА к ПЮС о признании незаключенными и недействительными договора займа и залога,

с участием истца ВВА, его представителя ЧРВ, ответчика ПЮС, его представителя МАЮ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к вышеуказанному ответчику, указывая, что в апреле 2014 года ПЮС (Ответчик) предложил ВВА (Истец) приобрести у него земельный участок, площадью 91 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище Таловка за 5 000 000 рублей. ВВА заинтересовало его предложение, поскольку узнавая про назначение земли, он спросил у ПЮС, а можно ли заниматься там заготовкой леса и животноводством, на что он ответил да можно, в связи с чем, было принято решение оформить необходимые документы. В тот момент у ВВА не было денежных средств для выкупа земельного участка и ПЮС предложил заключить ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому он якобы передал ВВА денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, с выплатой долга до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, он настоял на заключении договора залога в обеспечение своевременной уплаты денег, по которому предметом залога являлось принадлежащее ВВА на праве собственности следующее имущество: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, общей площадью 316,8 кв.м. нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, общей площадью 195,1 кв.м. нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, общей площадью 133 кв.м. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, общей площадью 2 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный гараж. В свою очередь, ПЮС предложил оформить сделку по приобретению земельного участка, площадью 91 ООО кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, урочище Таловка в виде договора дарения земельного участка, с целью сокрытия доходов и уплаты налогов. На основании вышеуказанного договора дарения ВВА оформил участок в собственность. На данном земельном, участке имелись надворные постройки, жилое помещение, огород.

С момента приобретения земельного участка истец вложил в освоение земельного участка не мало сил и средств, в том числе завез скот, начал строительство пилорамы, но в этот момент выяснилось, что полученные во владение вместе с земельным участком от ПЮС строения находятся на самовольно захваченном земельном участке с кадастровым номером: № принадлежащем КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки», который граничит с земельным участком, предложенным ПЮС, данный факт подтверждается, вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Тем самым, ПЮС изначально ввел в заблуждение ВВА относительно назначения земельного участка, в части возможности заниматься заготовкой леса, и нахождения на нем построек, необходимых для занятия сельским хозяйством. Тем самым, Ответчик преследуя корыстные цели, под влиянием обмана фактически заставил ВВА заключить договор займа и договор залога на невыгодных для него условиях, при этом ВВА не получил от ПЮС ни копейки. Таким образом, договоры займа и залога не могут быть признаны заключенными и являются недействительными. Учитывая, что все существенные условия договора в договоре залога не достигнуты и данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях, с целью сокрытия иной сделки, это условия являются основанием для признания договора залога кабальной сделкой.

Просит признать незаключенными и недействительными договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПЮС и ВВА.

Истец ВВА и его представитель ЧРВ в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПЮС и его представитель МАЮ в судебном заседании заявили, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПЮС и ВВА нотариальным образом оформлен договор займа. По условиям договора займа следует, что ПСС (займодавец) передал до подписания настоящего договора деньги в сумме 5000000 рублей ВВА (заемщик) сроком на четыре года, с выплатой вышеуказанного долга до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, ВВА в обеспечение своевременной уплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заложил ПЮС нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ПЮС подарил ВВВ земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 91000 кв.м. с кадастровым номером №

В материалы дела представлено решение Ермакового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено исковые требования ПЮС к <адрес> и Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция природного парка «Ергаки» о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция природного парка «Ергаки» незаконными, обязании отмены распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, о признании права аренды в отношении земельного участка отказано.

Решением Ермакового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес>, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц Российской Федерации к ПЮС, ВВА об освобождении земельного участка удовлетворено. Судом постановлено: Исковые требования прокурора <адрес>, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц Российской Федерации к ПЮС, ВВА об освобождении земельного участка, удовлетворить. Обязать ПЮС и ВВА освободить земельный участок площадью 18617 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала № на территории <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса самовольных построек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ермакового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворенииискаввидупропускасрока исковойдавности, пояснил, что истец знал о нарушении своих прав еще с 2014 года, о чем сам указал в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания истец ВВА пояснил суду, что с момента приобретения земельного участка, он вложил в его освоение немало денежных средств, завез скот, начал строительство пилорамы, но в этот момент выяснилось, что полученные во владение вместе с земельным участком строения находятся на самовольно захваченном земельном участке, принадлежащем КГБУ «Дирекция природного парка «Ергаки».

Ответчиком подано заявление в суде о пропуске истцом сроков исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом ВВА срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав могло быть известно в момент заключения оспариваемых договоров займа и залога, соответственно, истец с иском обратился в суд–ДД.ММ.ГГГГ есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что ВВА получил от ПЮС, при свидетелях: ХНВ, МБК, наличными 5000000 рублей.

Допрошенный свидетель МБК суду показал, что видел, как ПЮС в своем офисе в <адрес> передавал ВВА прозрачный пакет, как он понял с денежными средствами – купюрами по 5000 рублей, после чего была составлена расписка о получении денежных средств.

С представленной распиской ВВА не согласился, пояснил, что не подписывал указанную расписку и от ПЮС никаких денежных средств не получал.

В связи с этим, ВВА заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет давности расписки. Так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации, изготовлена разными шрифтами, имеются допечатанные строчки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы документа - в виде расписки на предмет его давности составления. Поскольку заявляя такое ходатайство, истец не приводит каких-либо конкретных фактов и признаков об искусственном устарении документа. Кроме того, истец в судебном заседании заявляя о том, что подпись, учиненная в данной расписке, не принадлежит ему, в суде не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи.

Таким образом, исковые требования ВВА к ПЮС о признании незаключенными и недействительными договора займа и залога, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВА к ПЮС о признании незаключенными и недействительными договора займа и залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Б. Хертек