Решение по делу № 11-72/2019 от 30.01.2019

Дело №11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Кировский районный суда г.Екатеринбурга в составе судьи Кочневой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, по апелляционной жалобе представителя истца Янченко М.А., на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26 декабря 2018 года,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции. Требования мотивировал тем, что 04 октября 2016 года в 19:40 в Екатеринбурге, ул. Зоологическая, 5/б произошло дорожно-транспортное происшествие: Колмыков Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21144, г/н ***, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2112, г/н ***, принадлежащим Ворона И.И. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2112 получил механические повреждения, Ворона И.И. причинен ущерб. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2112, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***. 20 октября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма материального ущерба 36567 руб. 50 коп. 01 июня 2017 года между Ворона И.И. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым последний приобрел право требования к ответчику, вытекающее из обязательства по возмещению неустойки и финансовой санкции. С учетом того, что заявление в страховую компанию подано 20 октября 2016 года, на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец Лагунов Н.В. просит взыскать в его пользу финансовую санкцию за период с 10 ноября 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 38000 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 0,05 % х 190 дней. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1340 руб., почтовые расходы по направлению претензии 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года исковое заявление Лагунова Н.В. принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ворона И.И., ООО «Центр страховых выплат». Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить в срок до 11 декабря 2018 года отзыв на исковое заявление, лицам, участвующим в деле, - доказательства в обоснование своих доводов. Третьим лицам разъяснено право направить в суд в срок до 11 декабря 2018 года возражения на исковое заявление при наличии таковых. Кроме того, сторонам предложено в срок до 25 декабря 2018 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с учетом, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в суд.

10 декабря 2018 года в суд поступил отзыв представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попова К.В., в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает их незаконными и необоснованными, так как ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения дан в установленный законом 20-тидневный срок, что подтверждается письмом от 24 октября 2016 года № 15-01/01-59782. Обращает внимание на то, что расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи от 26.12.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, в удовлетворении исковых требований отказано /л.д.65/.

09.01.2018 представителем истца Янченко М.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что 20.10.2016 истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма материального ущерба в размере 36567 рублей 50 копеек, признан факт нарушения ответчиком прав цедента. Однако при вынесении решения мировым судьей данный факт во внимание не принят. 01.06.2017 между цедентом и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению неустойки и финансовой санкции, что не было учтено при вынесении решения. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ в адрес истца не отправил, у суда не имелось законных оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании абз.3 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем допущены нарушения норм процессуального права. Просила отменить решение мирового судьи от 26.12.2018, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований /л.д.70-71/.

14.01.2019 мировым судьей составлено мотивированное решение /72-75/.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года в 19:40 в Екатеринбурге, ул. Зоологическая, 5/б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144, г/н ***, под управлением собственника Колмыкова Е.В. и ВАЗ 2112, г/н ***, под управлением собственника Ворона И.И.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обстоятельства совершенного ДТП истцом не оспариваются, а потому в указанной части решение мирового судьи не проверяется.

При оценке доводов апелляционной жалобы, касающихся не согласия апеллянта с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

По смыслу закона финансовая санкция является мерой ответственности страховщика за нерассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате (за бездействие), при этом обоснованность приведенных в мотивированном отказе доводов либо, напротив, их несостоятельность не имеет значения при разрешении вопроса о взыскании финансовой санкции. Финансовая санкция подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если в установленный законом 20-тидневный срок со дня получения заявления и документов страховщиком не был дан письменный ответ с указанием причин, по которым выплата не производится.

Как установлено мировым судей и подтверждается материалами дела, 20 октября 2016 года Ворона И.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по почте заявление о выплате страхового возмещения, 21 октября 2016 года оно было вручено адресату, а 24 октября 2016 года зарегистрировано страховщиком. В тот же день 24 октября 2016 года ответчик подготовил на заявление мотивированный ответ, в котором, ссылаясь на Правила ОСАГО, обратил внимание на обязанность потерпевшего предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ фактически направлен Ворона И.И. 27 октября 2016 года по адресу: Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, 14-315, то есть по адресу, указанному потерпевшим в заявлении, что подтверждается почтовым реестром, информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

16 ноября 2016 года ответчиком в адрес потерпевшего направлено еще одно письмо от 09 ноября 2016 года, в котором разъяснена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Данное письмо Ворона И.И. получил 12 декабря 2016 года.

26 октября 2016 года между Ворона И.И. (цедентом) и ООО «Центр страховых выплат» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает, право на получение страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 04 октября 2016 года в 19:40 по адресу: Екатеринбург, ул. Зоологическая, 5/б с участием указанных выше транспортных средств, иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба, право на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства. 28 октября 2016 года ответчиком получено уведомление потерпевшего о состоявшейся уступке права.

26 января 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступала претензия ООО «Центр страховых выплат» с просьбой о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 21567 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб.

Из материалов дела видно, что в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было ни цеденту Ворона И.И., ни цессионарию ООО «Центр страховых выплат».

28 марта 2017 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскано 36567 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение 21567 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., почтовые расходы 531 руб.

Определением того же суда от 31 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 106 руб. 20 коп.

01 июня 2017 года между потерпевшим Ворона И.И. (цедентом) и истцом Лагуновым Н.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, право на получение неустойки в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 04 октября 2016 года в 19:40 по адресу: Екатеринбург, ул. Зоологическая, 5/б с участием указанных выше транспортных средств, право на получение «штрафной санкции, иных штрафных санкций, установленных ГК РФ (в том числе ст. 395 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», финансовой санкции.

Заявление Ворона И.И. о выплате страхового возмещения, как указано выше, получено страховщиком 21 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа ПАО СК «Росгосстрах» с указанной в нем датой на почтовой накладной.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

По смыслу данных разъяснений страховщик, в свою очередь, обязан дать ответ на заявление в установленный законом срок цеденту либо цессионарию в зависимости от того, кто к нему обращался, и не обязан производить то же действие в отношении цессионария, если ответ был подготовлен потерпевшему еще до передачи прав по договору цессии.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных по делу доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к правильному по существу выводу о том, что мотивированный ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 24 октября 2016 года, направленный в адрес потерпевшего 27 октября 2016 года, был дан в установленный законом срок, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 38000 руб. у суда не имелось.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, мировой судья обоснованно указал и на иное основание для отказа в иске, а именно то, что право получения финансовой санкции было уступлено потерпевшим Ворона И.И. разным лицам: 26 октября 2016 года - обществу «Центр страховых выплат», при этом несмотря на то, что в договоре прямо не указано в качестве передаваемого права право на получение финансовой санкции, в нем содержится указание на передачу штрафных санкций, иных прав, вытекающих из названного обязательства. К числу последних, безусловно, относится право на получение финансовой санкции, поскольку финансовая санкция относится к штрафным санкциям, вытекающим из договора ОСАГО. 01 июня 2017 года - истцу Лагунову Н.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, судом обоснованно сделан вывод о том, что Лагунов Н.В. в данном случае является ненадлежащим кредитором.

При этом, как установлено судом, ни потерпевший Ворона И.И., ни первоначальный кредитор ООО «Центр страховых выплат», в пользу которого более полутора лет назад судом было взыскано страховое возмещение, с заявлениями о выплате финансовой санкции ни к страховщику, ни в суд не обращались. Изложенные обстоятельства с учетом давности произошедшего страхового случая, с одной стороны, ставят под сомнение реальность заключенного договора цессии с Лагуновым Н.В., а с другой - свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворения не подлежат, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 26 декабря 2018 года, по гражданскому делу по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Янченко М.А.- без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Кочнева