Решение от 17.11.2022 по делу № 7У-9318/2022 [77-4049/2022] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4049/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Олейника Ю.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Крижановского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Крижановского Д.В., действующего в интересах осужденного Олейника Ю.А., поданной на приговор Симферополь-ского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Олейник Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 15 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Олейнику Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Олейника Ю.А. под стражей с 18.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Олейника Ю.А. и его защитника – адвоката Крижановского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Олейник Ю.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крижановский Д.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Полагает, что приговор основан только на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» и на недопустимых доказательствах, которым являются: протокол ознакомления Олейника Ю.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, материалов о проведении ОРМ «Наблюдение»; протокол изъятия джинсовых штанов синего цвета и черной куртки, в которых находился Олейник Ю.А. в момент совершения сбыта наркотических средств, при обыске по месту проживания последнего; протокол осмотра и признания вещественным доказательством предоставленного ОКОН ОМВД России по <адрес> CD-диска с текстовым и аудиофайлами записи разговора закупщика «ХХХ»; протокол осмотра и признания вещественным доказательством изъятых при осмотре автомобиля двух банковских карт. Считает недостоверными показания свидетелей ФИО14, «ХХХ», ФИО8, ФИО20 и ФИО9 Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не доказано, что Олейник Ю.А. лично расфасовал и (или) поместил наркотические средства в отдельные пакеты. Кроме того, отмечает, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств не установлены лица, которым Олейник Ю.А. намеревался их сбыть, а также нет доказательств того, что он получил денежные средства. Обращает внимание на провокацию преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о вызове и допросе трех свидетелей. Обращает внимание, что суд, мотивируя свой вывод о наличии у Олейника Ю.А. умысла на сбыт наркотических средств, в приговоре фактически сослался лишь на их количество. Кроме того, не указано, из каких материалов уголовного дела следует, что у правоохранительных органов имелись сведения о совершении Олейником Ю.А. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые без вмешательства оперативных сотрудников нашли бы свое объективное подтверждение. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольная Е.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Крижановский Д.В. указывает, что судья Иванов С.С., постановивший приговор по делу, ранее неоднократно выносил в Олейника Ю.А. постановления о продлении срока содержания последнего под стражей, при этом высказал суждения о том, что события преступлений, в которых обвиняется Олейник Ю.А., имели место, то есть допустил формулировку, предрешающую вывод суда, который мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате. Таким образом, по мнению защитника, указанные обстоятельства исключали дальнейшее участие судьи Иванова С.С. в рассмотрении уголовного дела. Также адвокат полагает, что действия Олейника Ю.А. судом неверно квалифицированы как совокупность двух преступлений, тогда как его действия подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление. Кроме того, защитник считает, что по эпизоду сбыта наркотических средств действия Олейника Ю.А. следовало бы квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию и, кроме того, изменить меру пресечения Олейнику Ю.А. с заключения под стражу на домашний арест.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела в кассационном порядке, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Олейника Ю.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защиты о невиновности Олейника Ю.А. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Олейника Ю.А., о неверной квалификации его действий необоснованы, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Олейника Ю.А. в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными в приговоре.

Так, свидетель «ХХХ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он под контролем работников полиции приобрел у Олейника Ю.А. пять пакетиков с веществом «Спайс» за 5 000 рублей, которые выдал работникам полиции.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении «Проверочной закупки», и свидетели ФИО14 и ФИО15, оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по <адрес>, подтвердили обстоятельства, указанные свидетелем «ХХХ».

Свидетели ФИО16 и ФИО17, сотрудники ГИБДД, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они оказывали содействие работникам ОКОН ОМВД России по <адрес>. В <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Олейника Ю.А., который на вопрос работников полиции сообщил о нахождение в его автомобиле наркотических средств. Далее с участием понятых в указанном автомобиле обнаружены пачки из-под сигарет и медицинского препарата со свертками с веществом коричневого цвета.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, понятые, подтвердили суду указанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Олейником Ю.А. и неоднократно покупал у последнего курительные смеси, для чего отдавал ему свою банковскую карту.

В целом аналогичные показания о том, что Олейник Ю.А. занимается сбытом курительных смесей, содержащих наркотические вещества, дали суду свидетели ФИО20 и ФИО9

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Олейника Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность Олейника Ю.А. в содеянном подтверждается также письменными материалам дела, содержание которых подробным образом изложено в приговоре: материалами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью, произведенной свидетелем «ХХХ» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающей факт сбыта Олейником Ю.А. наркотического средства «закупщику»; протоколами проверки показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка»; протоколами осмотров изъятых у Олейника Ю.А. автомобиля <данные изъяты> и мобильных телефонов, а также изъятой по месту жительства осужденного одежды, в которой он находился в момент сбыта наркотических средств; протоколом осмотра CD-диска с предоставленной ООО <данные изъяты> информацией по номеру мобильного телефона Олейника Ю.А., из которого следует, что на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» он находился в <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кармана водительской двери автомобиля Олейника Ю.А. <данные изъяты> изъята пачка из-под сигарет с двумя полимерными и одним бумажным свертками, в которых находится вещество коричневого цвета, и пачка из-под медицинского препарата «Глицин» с восемью полимерными свертками порошкообразным веществом коричневого цвета; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены вид и масса изъятых наркотических средств; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными.

Тот факт, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не согласуются с аудиозаписями телефонных разговоров Олейника Ю.А. в той части, что свидетель «ХХХ» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» звонил осужденному по вопросу приобретения наркотических средств, не является существенным и не ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний указанных свидетелей в целом. Вопреки доводу жалобы данное обстоятельство не опровергает и факт сбыта осужденным Олейником Ю.А. свидетелю «ХХХ» наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, поскольку этот факт подтверждается не только показаниями свидетелей, но и материалами проведенного ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, факт сбыта осужденным Олейником Ю.А. свидетелю «ХХХ» наркотических средств не опровергается и отсутствием на видеозаписи ОРМ момента передачи Олейником Ю.А. «ХХХ» наркотического средства ХХХ, о чем утверждает защитник в жалобе, поскольку закупка наркотических средств проходила под контролем работников полиции при участии понятых, в ходе которой «ХХХ» досмотрен до «закупки» и наркотических средства при нем не было обнаружено. Ему были выданы денежные средства, а после встречи с Олейником Ю.А. он вновь был досмотрен, у него изъяты наркотические средства и выявлено отсутствие ранее выданных ему денежных средств.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе протокол ознакомления Олейника Ю.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, материалам проведения ОРМ «Наблюдение», протокол изъятия предметов при обыске по месту проживания Олейника Ю.А., показания свидетелей ФИО14, «ХХХ», ФИО8, ФИО20 и ФИО9, протокол осмотра и признания вещественным доказательством предоставленного ОКОН ОМВД России по <адрес> CD-диска с текстовыми и аудиофайлами записи разговора «закупщика ХХХ», протокол осмотра и признания вещественным доказательством изъятых при осмотре автомобиля двух банковских карт, суд дал в приговоре надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

К показаниям Олейника Ю.А. о непричастности к совершению преступлений и свидетеля ФИО22 об употреблении осужденным наркотических средств суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Довод защитника о личном употреблении осужденным всего количества наркотического средства является надуманным, поскольку размер наркотического средства, его расфасовка и информация, имеющаяся в мобильном телефоне Олейника Ю.А., свидетельствуют об обратном. Суд обоснованно указал, что Олейник Ю.А. наркозависимым не является, что подтверждается материалами дела, а изъятое из его автомобиля и наркотическое средство, составляющее крупный размер, было расфасовано равными дозами, аналогично по своему составу с наркотическим средством, которое он сбыл свидетелю «ХХХ», а свидетели ФИО23, ФИО20 и ФИО9 показали о регулярном приобретении у Олейника Ю.А.наркотических средств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Размер наркотического средства по каждому из эпизодов преступной деятельности судом установлен правильно.

Все следственные действия, в том числе и с участием Олейника Ю.А., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Олейник Ю.А. занимается сбытом наркотических средств, и эта информация нашла подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Судебная коллегия отмечает, что выдача «закупщику» помеченных денежных средств и последующее их изъятие является одним из способов фиксации результатов ОРМ, но не единственным. В данном же случае вина Олейника Ю.А. установлена судом на основании совокупности иных доказательств, полученных в ходе ОРМ, в том числе на основании аудио- и видеоинформации, показаний свидетелей, протоколов досмотров, осмотра, изъятия и иных, которые являются достаточными и никаких сомнений в виновности Олейника Ю.А., вопреки доводам жалобы защитника, не вызывают.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Олейнику Ю.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Олейника Ю.А.; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Довод защитника о том, что суд отказал стороне защиты в допросе трех свидетелей, является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ Олейником Ю.А. было заявлено такое ходатайство, однако судом было принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что доводы осужденного, касающихся необходимости допроса свидетелей, не относятся к объему инкриминируемого преступления. Кроме того, судом было разъяснено стороне защиты, что если они обеспечат явку свидетелей в судебное заседание, то вопрос об их допросе будет повторно разрешен в судебном заседании.

Вопреки доводу защитника данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Довод защитника о том, что при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Олейника Ю.А. судом допущена формулировка, свидетельствующая о его виновности, является несостоятельным, поскольку соответствующие постановления судьи Иванова С.С. о продлении срока содержания Олейника Ю.А. под стражей вынесены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются обоснованными, мотивированными и законными.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о том, что имелись обстоятельства, исключающие участие судьи Иванова С.С. при рассмотрении настоящего уголовного дела. Вопреки доводам защитника при решении вопроса о мере пресечения в отношении Олейника Ю.А. судья Иванов С.С. не давал оценки доказательствам, не высказывался об обоснованности предъявленного Олейнику Ю.А. обвинения и не делал выводов о его виновности. Тексты постановлений судьи Иванова С.С. о продлении срока содержания Олейника Ю.А. под стражей не свидетельствуют о том, что судья высказался по обстоятельствам, составляющим предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Олейника Ю.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.06.2006 № 14 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░