Решение по делу № 2-399/2023 (2-3025/2022;) от 29.09.2022

УИД 62RS0003-01-2022-003593-26 2-399/2023 (2-3025/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Диниса» - Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дилина С.С. – Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Дилиной Н.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. к Дилину С.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. обратилось в суд с иском к Дилину С.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации, в обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время право собственности на недвижимое имущество – артезианскую скважину <данные изъяты>, зарегистрировано за Дилиным С.С., запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диниса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васина Ю.В. Истец полагает, что Дилин С.С. не является законным собственником указанной скважины, а законным собственником является ООО «Диниса» в силу следующих обстоятельств. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Диниса» в пользу Дилина С.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная скважина была передана Дилину С.С. в счет погашения задолженности. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований Дилина С.С. отказано в полном объеме. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, именно ООО «Диниса» является первоначальным законным собственником вышеуказанной скважины, в то время как Дилин С.С. незаконно приобрел право собственности на неё, судебный акт, на основании которого в собственность Дилина С.С. поступил спорный объект недвижимости, в настоящее время отменен, осуществлен поворот исполнения судебного акта, то есть, в настоящее время скважина передана во владение ООО «Диниса», однако регистрация права собственности не произведена. Согласно заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость скважины составляет <данные изъяты> руб. Факт наличия записи о государственной регистрации права собственности Дилина С.С. нарушает права ООО «Диниса» и его конкурсных кредиторов, поскольку наличие указанного обстоятельства не позволяет осуществить реализацию вышеуказанного имущества. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать за ООО «Диниса» право собственности на объект недвижимого имущества – артезианскую скважину <данные изъяты> погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект вышеуказанного недвижимого имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дилина Н.В., и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Диниса» Васина Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

Ответчик Дилин С.С., третье лицо финансовый управляющий Дилина С.С. – Староверов С.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанкой области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили, правовой позиции относительно заявленных истцом требований суду не представили. Из ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области были запрошены материалы сводного исполнительного производства №, однако в суд по запросу суда представлены не были.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Диниса» Кузнецов А.С., заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Дилина С.С. – Гончаров А.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО» Диниса» требований, просил суд применить последствия применения истцом трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо Дилина Н.В. в судебном заседании полагала необходимым ООО «Диниса» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Диниса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васина Ю.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диниса», конкурсным управляющим общества утвержден К.Д.Л.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диниса», конкурсным управляющим общества утверждена Васина Ю.В.

    При рассмотрении дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу №, были удовлетворены исковые требования Дилина С.С. к ООО «Диниса», в соответствии с которым Дилин С.С. восстановлен в должности директора ООО «Диниса» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Диниса» в пользу Дилина С.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дилину С.С. судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Диниса» судебных расходов в размере <данные изъяты>

    В последующем ООО «Диниса» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Диниса» было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Диниса» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела <адрес> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дилина С.С. к ООО «Диниса» о восстановлении Дилина С.С. в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дилина С.С., решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дилина С.С. без удовлетворения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу №, были удовлетворены исковые требования Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО «Диниса» в пользу Дилина С.С. были взысканы денежные средства по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>. а также компенсация морального вреда в размере 10 <данные изъяты>.

Дилину С.С. судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Диниса» в пользу взыскателя Дилина С.С. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., для предъявления в службу судебных приставов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Диниса».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника ООО «Диниса», а исполнительный лист ФС № на сумму <данные изъяты> по взысканию заработной платы был передан (возвращен) председателю ликвидационной комиссии ООО «Диниса» - Н.А.П. без исполнения, что подтверждается актом о передаче исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть каких-либо фактических действий в рамках исполнения судебного решения о взыскании зарплаты судебным-приставом-исполнителем совершено не было, размер задолженности ООО «Диниса» по заработной плате перед ответчиком (на момент возвращения исполнительного листа ликвидатору) остался неизменным.

В последующем ООО «Диниса» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дилина С.С., решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дилина С.С. без удовлетворения.

    В последующем ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате (№).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковому заявлению Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с банкротством должника Дилина С.С.

    При рассмотрении настоящего дела судом было также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по делу № о взыскании заработной платы с ООО «Диниса» в пользу Дилина С.С., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Диниса».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по делу № о восстановлении Дилина С.С. на работе, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Диниса», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Дилина С.С.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в числе иных исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства № взыскателю Дилину С.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было передано нереализованное арестованное имущество должника ООО «Диниса» в счет погашения долга по исполнительному документу, а именно: сооружение - артезианская скважина <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ за Дилиным С.С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (сооружение) - артезианскую скважину <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела сторонами по делу копиями постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом о его передаче от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> вышеуказанное сооружение - артезианская скважина <данные изъяты>, была признана совместно нажитым имуществом супругов Дилина С.С. и Дилиной Н.В. В порядке раздела совместно нажитого имущества, за Дилиной Н.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на (сооружение) - артезианскую скважину <данные изъяты>. Однако зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащую ей долю в объекте Дилина Н.В. не смогла в силу наложенных на вышеуказанный объект обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего Октябрьским районным судом г. Рязани спора о разделе совместно нажитого имущества в деле также принимал участие конкурсный управляющий ООО «Диниса» - К.Д.Л. (в решении суда ошибочно указанным как финансовый управляющий Дилина С.С.), однако возражений по поводу заявленных истцом Дилиным С.С. о признании за его супругой Дилиной Н.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на (сооружение) - артезианскую скважину <данные изъяты>, не выразил, вышеуказанное решение суда не обжаловал, следовательно, с решением суда согласился. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатор торгов согласно статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в том числе, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника.

С учетом вышеуказанных норм права, а также изложенных ранее обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законность передачи Дилину С.С. судебным приставом-исполнителем объекта недвижимости в виде артезианской скважины, <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства № нашло свое подтверждение в данном судебном заседании, при этом процедура и законность передачи вышеуказанного имущества нарушена не была, взыскателем ООО «Диниса» в рамках исполнительного производства не оспаривалась.

Таким образом, право собственности у Дилина С.С. на объект недвижимости в виде артезианской скважины, <данные изъяты>, возникло по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Диниса».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем истца ООО «Диниса» было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с фактическим отсутствием предмета спора – скважины, <данные изъяты>, в обоснование которого было указано на то, что по результатам осмотра кадастровым инженером Б.Н.Л. спорного объекта недвижимости был сделан вывод, о том, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, располагавшийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, прекратил свое существование в связи с разрушением элементов сооружения, о чем кадастровым инженером Б.Н.Л. был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный сторон истца в материалы дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в прекращении производства по делу по вышеуказанным истцом основаниям, поскольку вышеуказанные основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают под перечень прекращения производства по делу в связи с фактическим отсутствием предмета спора (объекта недвижимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания третьего лица Дилиной Н.В. следуют, что спорный объект недвижимости артезианская скважина находится в настоящее время во владении и пользовании их семьи, в исправном состоянии, они вместе со своим супругом Дилиным С.С. с определённой периодичностью не реже одного раза в месяц приходят и осматривают его, за вышеуказанный объект с момента его регистрации до настоящего времени Дилин С.С. платит исправно налоги. После снятия судом обеспеченных мер в отношении вышеуказанного объекта, она планирует зарегистрировать за собой право собственности на 1/2 долю на принадлежащий ей по праву собственности объект, заменить насосное оборудование и осуществлять подачу артезианской воды жителям микрорайона.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Дилиным С.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

    При рассмотрении настоящего дела судом, бесспорно было установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дилина С.С. к ООО «Диниса» о восстановлении Дилина С.С. в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дилина С.С., решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дилина С.С. без удовлетворения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дилина С.С. к ООО «Диниса» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дилина С.С., решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дилина С.С. без удовлетворения.

Именно с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец считает себя законным владельцем спорного имущества (артезианской скважины), право которого было нарушено регистрацией права собственности за ответчиком – Дилиным С.С., таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять именно с вышеуказанных дат.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истцом ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть оказано.

В связи с отсутствием оснований для признания за ООО «Диниса» права собственности на объект недвижимого имущества – артезианскую скважину <данные изъяты>, отсутствуют основания для погашения записи ее регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной выпиской из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

    Довод предстателя истца о том, что ранее в рамках рассматриваемых судами споров по делам о взыскании заработной платы №, и восстановлении на работе №, им подавались заявления о разъяснения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, а также повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет за собой изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Суд также не может принять во внимание довод истца о наличии злоупотребления правом Дилина С.С. на спорный объект недвижимости в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что Дилиным С.С. не совершались действия, превышающие пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий при приобретении в собственность спорного объекта недвижимости, в связи, с чем отсутствует факт злоупотребления правом, поскольку гражданские права и обязанности на данный объект недвижимости у него возникли в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. к Дилину С.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. к Дилину С.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2023 года.