Решение по делу № 2-1133/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1133/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000529-56

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 г.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием истца Брагина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина И.И. к Полякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Брагин И.И. обратился в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль «***», г.н. №***, *** года выпуска. *** данный автомобиль стал участником ДТП, в результате чего автомобиль получил ряд повреждений. По совету своего знакомого истец обратился к ранее не знакомому Полякову А.В. для производства ремонтно-восстановительных работ. Стоимость запасных частей была обозначена в размере 60 000 рублей. Данную сумму истец полностью передал ответчику в *** года. Расписку и договор не составляли. *** истец пригнал свой автомобиль в гаражный кооператив, расположенный по адресу: ***, где передал ответчику ключи от автомобиля, сам автомобиль, и аванс в размере 5 000 рублей за услуги по ремонту. Далее Поляков А.В. перестал выходить на связь. *** истец обратился в ОП №*** ОМВД России в Первомайском АО адрес*** с заявлением о розыске и возврате автомобиля, что подтверждается материалом проверки КУСП *** от 13.02.2022г. *** автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД в разукомплектованном состоянии: на нем отсутствовал аккумулятор и магнитола. Ремонт произведен не был. Автомобиль был обнаружен в другом месте, - автостоянка адрес***. Опрошенный по данному факту Поляков А.В. признал, что брал в ремонт автомобиль и денежные средства в размере 60 000 рублей, и в связи с техническими трудностями провести ремонт не смог. От суммы долга в 60 000 рублей не отказывается. *** ответчик возвратил часть долга в размере 30 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 35 000 рублей (30000 стоимость запчастей + 5000 рублей аванс за работу) по настоящее время не возвращены. Также ответчик отказывается возвращать аккумулятор и магнитолу, отрицает факт похищения данных предметов. Кроме того, комплект ключей к данному автомобилю, ответчик также до настоящего времени не возвратил. По факту кражи аккумулятора и магнитолы имеется материал проверки КУСП *** от ***.

По настоящее время никакого процессуального решения в ОП №*** не принято. *** было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим же числом постановление отменено для проведения дополнительной проверки.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, переданные на ремонт автомобиля, который он не выполнил и не приступал к нему, как неосновательное обогащение. Кроме того, подлежит взысканию стоимость похищенных аккумулятора и магнитолы, поскольку автомобиль передавался в ремонт с этими комплектующими. Обязанность следить за сохранностью лежала на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей, стоимость утерянного аккумулятора в размере 11 800 рублей, стоимость утерянной автомагнитолы в размере 2 500 рублей, обязать ответчика возвратить комплект ключей к автомобилю или обязать ответчика возместить стоимость их восстановления согласно предоставленному чеку (после восстановления), а также государственную пошлину в размере 1 679 рублей 00 копейки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика возвратить комплект ключей к автомобилю, просил суд обязать ответчика возвратить комплект ключей к автомобилю, требования в части обязания ответчика возместить стоимость восстановления комплекта ключей согласно предоставленному чеку (после восстановления) не поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

    В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №*** от ***, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

По своей правовой природе, полученная ответчиком и взыскиваемая истцом денежная сумма, является неосновательным обогащением.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль «***», г.н. №***, *** года выпуска. С целью устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений указанного автомобиля истец обратился к ранее не знакомому Полякову А.В. для производства ремонтно-восстановительных работ. Стоимость запасных частей была обозначена в размере 60 000 рублей. Данную сумму истец полностью передал ответчику в ноябре 2021 года. *** истец пригнал свой автомобиль в гаражный кооператив, расположенный по адресу: ***, где передал ответчику ключи от автомобиля, сам автомобиль, и аванс в размере 5 000 рублей за услуги по ремонту. *** ответчик возвратил часть долга в размере 30 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 35 000 рублей (30000 стоимость запчастей + 5000 рублей аванс за работу) по настоящее время ответчиком истцу не возвращены. При этом, между сторонами каких- либо договоров заключено не было, расписку ответчик не писал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Брагина И.И., Полякова А.В., данными в ходе проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Брагина, зарегистрированному в КУСП ОП №*** УМВД России по         адрес*** за №*** от ***

Так, в объяснениях Полякова А.В. от ***, отобранных старшим оперуполномоченным ОП №*** УМВД России по адрес*** *** полиции Симонян Ю.К., Поляков А.В. подтвердил получение наличных денежных средств, автомобиля, комплекта ключей от Брагина А.А., также пояснил, что фактически автомобиль им не ремонтировался, кроме того, указал, что вернул Брагину И.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств обязуется вернуть в течение месяца и возместить ущерб за аккумулятор и магнитолу.

*** начальником отделения СО №*** СУ УМВД России по адрес*** *** юстиции Грибовой Е.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Брагина И.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. *** надзирающим прокурором указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, переданные ему истцом на ремонт автомобиля, который он не выполнил и не приступал к нему, как неосновательное обогащение.

Требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку ее получение ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости аккумулятора и магнитолы, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику автомобиль передавался со всеми комплектующими, однако, при обнаружении автомобиля истца *** сотрудниками ГИБДД в автомобиле отсутствовали аккумулятор и магнитола. Обязанность следить за сохранностью автомобиля лежала на ответчике с момента его передачи. Истцом ко взысканию с ответчика заявлена стоимость магнитолы в размере 2 500 рублей, стоимость аккумулятора в размере 11 800 рублей, определенная на день подачи искового заявления.

Ответчиком указанная стоимость не опровергнута, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 300 рублей (35 000 рублей +11 800 рублей+ 2 500 рублей), а также суд обязывает Полякова А.В. передать Брагину И.И. комплект ключей от автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, *** года выпуска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Брагин И.И. уплатил государственную пошлину в размере 1 679 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина И.И. к Полякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.В. (***) в пользу Брагина И.И. (***) денежные средства в размере 49 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей.

Обязать Полякова А.В. передать Брагину И.И. комплект ключей от автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, *** года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Н.Н. Самохвалова