Решение по делу № 11-48/2017 от 08.11.2017

Дело № 11-48

Судья:Удалова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017г.

Советский районный суд г.Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чернышовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецковой И.С.

на решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Тамбова от 29.09.2017г. по иску Дворецковой Ирины Сергеевны к ООО « » о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Дворецкова И.С. приобрела в торговом отделе « », расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: г. «А» смартфон , стоимостью руб.

25.042017г. Дворецкова И.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО « » о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа, указав, что в ходе эксплуатации смартфона выявлены недостатки. Поскольку не работала фронтальная камера, висла телефонная книжка, не всегда подключался Wi-Fi, истица сдала смартфон на гарантийный ремонт, получив его после ремонта

она вновь обратилась с целью проведения гарантийного ремонта в торговый отдел «Евросеть», поскольку в смартфоне не работал разговорный динамик, микрофон, камера снимала значительно хуже и телефон постоянно зависал.

истица обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату стоимости смартфона. Однако, ее претензия оставлена без удовлетворения.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № от 29.09.2017г. в иске Дворецкова И.С. отказано в полном объеме. С Дворецкова И.С. взысканы судебные расходы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз « в сумме рублей.

            В апелляционной жалобе Дворецкова И.С. просит отменить решение в связи с тем, что суд неправомерно не применил требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей, проигнорировал тот факт, что по вине ответчика она не могла пользоваться смартфоном в период гарантийного срока. Кроме того, длительное нахождение смартфона у ответчика до экспертного осмотра, не исключает возможность устранения ответчиком недостатков. Считает незаконным взыскание с нее расходов за проведение экспертизы, т.к. экспертиза была назначена по ходатайству истца, который не произвел оплату.

В судебном заседании Дворецкова И.С. и её представитель по устному ходатайству Клычев А.С поддержали доводы жалобы.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

            При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что и.о.мирового судьи судебного участка № от 29.09.2017г. в иске Дворецкова И.С. к ООО « » о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов и штрафа.

отказано в полном объеме. С Дворецкова И.С. взысканы судебные расходы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме рублей.

Мировым судьей установлено, что Дворецкова И.С. приобрела в торговом отделе «Евросеть», расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: г. смартфон , стоимостью руб.

В ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки: не работала фронтальная камера, висла телефонная книжка, не всегда подключался Wi-Fi, истица сдала смартфон на гарантийный ремонт, получив его после ремонта 22.11.2016г.

она вновь обратилась в торговый отдел «Евросеть» с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку в смартфоне не работал разговорный динамик, микрофон, камера снимала значительно хуже и телефон постоянно зависал.

когда смартфон находился у ответчика, Дворецкова И.С. обратилась в его адрес с претензией и требованием произвести выплату стоимости смартфона. Однако, ее претензия оставлена без удовлетворения.

     Из ответа ООО « » от 24.03.2017г. следует, что смартфон был принят для гарантийного обслуживания, недостатки смартфона, указанные в квитанции были внесены со слов Дворецкова И.С.

      Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис», неисправность аппарата не обнаружена.

    Не получив у ответчика смартфон, Дворецкова И.С. обратилась с иском в суд в рамках закона «О защите прав потребителей» с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм.

Из пояснений истицы и материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора с учетом мнения сторон мировым судьей была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», на разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

Имеются ли в смартфоне дефекты, проявляющиеся в виде неработающей фронтальной камеры, динамика, микрофона, постоянного зависания смартфона, телефонной книжки, не работающего модуля Wi-Fi? Имелись ли указанные недостатки на момент сдачи смартфона на гарантийный ремонт ? Какова причина возникновения выявленных в смартфоне недостатков? Могли ли данные дефекты возникнуть при производстве гарантийных работ в ноябре 2016 г. в сервисном центе? Являются ли данные недостатки устранимыми, если да, то какова стоимость их устранения? имеется ли вероятность повторного возникновения указанных недостатков смартфона в течение следующего года использования.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.08.2017г. в представленном на исследовании телефоне для сотовой связи « » отсутствуют дефекты и недостатки, инструментальное исследование не производилось в связи в нецелесообразностью.

Таким образом, представленный на исследование телефон для сотовой связи « работоспособен и технически-исправен.

В виду того, что исследуемый телефон находится в работоспособном технически-исправном состоянии, экспертная задача по другим вопросам не решалась.

    Мировой судья разрешая спор, обоснованно принял во внимание вышеназванное экспертное заключение, исполненное экспертом Тарасовым С.В., имеющему стаж работы 13 лет по специальности инженер-электронщик. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку помимо материалов дела, экспертом исследован смартфон истца. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял за основу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3 в которой установлено, что вотношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от N 924 телефон/смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

       При рассмотрении жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется

      Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора. Субъективное мнение истца о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст..85,98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Кодекса.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, экспертиза назначена по их ходатайству, суд вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дворецкова И.С. отказано, на нее должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

С учетом указанного, у суда не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № от 29.09.2017г. оставить без изменений, аДворецкова И.С. без удовлетворения.

    Судья:                                                                  Рублева Л. И.