Решение по делу № 33-1994/2020 от 12.03.2020

     Дело № 33-1994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Новака В.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <.№.> от <.......> между ПАО «Сбербанк России» и Новака В.И. .

Взыскать с Новака В.И. в пользу иску ПАО «Сбербанк России» сумму задолженность по кредитному обязательству 3 351 406 рублей 03 копейки, судебные расходы 30 957 рублей 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Новаку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Новаком В.И. <.......> заключен кредитный договор <.№.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 20, 5 % годовых на 48 месяцев.

Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 3 351 406, 03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 714 666, 24 руб., просроченные проценты – 589 153, 64 руб., неустойка на просроченный основной долг – 22 862, 00 руб., неустойка на просроченные проценты – 24 724, 15 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк Гарманова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик Новак В.И. иск признал, сумму задолженности не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Новак В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Со ссылкой на действующее законодательство, а именно статьи 2, 157, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом нарушены нормы права, поскольку не исследованы в полном объеме доказательства по делу, в протоколе судебного заседания просто перечислены материалы дела. Полагает, что судом не была произведена оценка представленных доказательств.

Считает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а так же законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На апелляционную жалобу от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Гарманова О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Новак В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Новаком В.И. <.......> заключен кредитный договор <.№.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 20, 5 % годовых на 48 месяцев.

Дополнительным соглашением <.№.> от <.......> к кредитному договору <.№.> от <.......> срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев с даты его фактического получения, Новаку В.И. представлена отсрочка в погашении основного долга на период с <.......> по <.......>

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 г. составляет 3 351 406, 03 руб., из них: просроченный основной долг 2 714 666, 24 руб., просроченные проценты 589 153, 64 руб., неустойка 47 586, 15 руб.

Направленное <.......> требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки должником Новак В.И. не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки, допущенное заемщиком нарушение договора влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, поэтому является существенным и дает кредитору право требовать расторжения договора по решению суда, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора <.№.> от <.......>, взыскании с Новака В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 3 351 406, 03 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции все перечисленные нормы права соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком Новаком В.И. доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора не представлено. Согласно протоколу судебного заседания, он в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривал, при несогласии с исследованием доказательств по делу, замечаний на протокол судебного заседания в установленные сроки не принес.

Доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом все представленные сторонами доказательства в их совокупности были учтены, и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу объяснения и доводы сторон детально исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новака В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии