Решение по делу № 2а-4567/2019 от 02.08.2019

                                                                                      Дело №а-4567/2019

                                                   РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2019 года                                                  <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО8, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО4 П.С., ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РФ <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО8, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО4 П.С., УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (л.д. 82-83).

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца, по доверенности ФИО12 административный иск поддержали, суду пояснили, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом <адрес> в соответствии с вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО3 возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию выделяемой ему в связи с реальным разделом части жилого дома. Указали, что в соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, на истца возложена обязанность исполнить требование исполнительного документа в течение суток со дня получения копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственных построек с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами №№, №. Также постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении истца введено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации с последующим продлением установленного срока ограничения. Истец обжаловал вышеуказанные постановления старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 П.С. отказал истцу в удовлетворении жалобы. Истец считает действия административных ответчиков незаконными. Оспариваемые истцом постановления в адрес истца не направлялись, с исполнительным производством истец ознакомился в апреле 2019 года. Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку определением суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлена объективная невозможность исполнения решения суда. Указали, что действия административных ответчиков, выраженные в незаконном ограничении прав истца и незаконном отказе в прекращении таких ограничений нарушают права истца как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, нарушают право истца на свободу ограничения, а также возлагают на истца необоснованную ответственность в виде уплаты незаконного исполнительского сбора. Просят суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственных построек с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами №№, №; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 П.С. об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об обязании выполнить работы по переоборудованию части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Семхоз, <адрес>. В связи с уклонением должника добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к должнику ФИО3 применены меры принудительного исполнения в виде: вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который до настоящего времени не погашен; вынесения о заявлению ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, мкр. Семхоз, <адрес>.; вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на выезд за пределы РФ. Д настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлена отсрочка исполнения решения суда. ФИО3 знал о необходимости выполнения работ, указанных в исполнительном документе с момента постановления решения – с ДД.ММ.ГГГГ, однако игнорировал извещения судебного пристава-исполнителя и только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил от должника объяснение по поводу исполнения решения суда. Все меры принудительного исполнения применены к должнику ФИО9 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными. Просит суд в иске ФИО9 отказать (л.д. 37-38).

Представители административных ответчиков УФССП РФ <адрес>, ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 П.С. в заседание не явились, извещены. Их явка обязательной судом не признана.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель ФИО6, по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска ФИО3 Указали, что на протяжении длительного времени ФИО3 без уважительных причин не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями не представлено. Полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая законность действий административных ответчиков в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; а в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом <адрес> в соответствии с вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО3 возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию выделяемой ему в связи с реальным разделом части жилого дома. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, на истца возложена обязанность исполнить требование исполнительного документа в течение суток со дня получения копии постановления (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственных построек с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами №№, № (л.д. 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации с последующим продлением установленного срока ограничения.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истец обжалует вышеуказанные постановления, считает действия административных ответчиков незаконными.

При рассмотрения данного административного иска, суд исходит из того, что требования исполнительного документа в установленный срок ФИО3 не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемые постановления приняты судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий и в установленном законом порядке. Все действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФССП по <адрес> совершены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий.

Доводы административного истца о наличии отсрочки исполнения судебного акта не могут влиять на законность принятых судебными приставами-исполнителями оспариваемых истцом постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

            РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО8, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО4 П.С., ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РФ <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       О.А. Уварова