Решение по делу № 2-23/2022 (2-2438/2021;) от 11.01.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-000175-05 Дело № 2-2438/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

14 декабря 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Попова Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Патовой Татьяны Юрьевны к ООО «Управление многоквартирными домами» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Патова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление многоквартирными домами» о взыскании убытков в размере 398778,99 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Многоквартирный жилой дом передан в управление ответчика. 07.07.2020 в жилом помещении истца произошло обрушение чердачного (потолочного) перекрытия. По результатам обращения истца Госжилинспекция по г.Сыктывкару и Корткеросскому району выдала ответчику предписание №175 об устранении нарушения обязательств и восстановлении чердачного перекрытия в срок до 14.09.2020. Предписание ответчиком исполнено не было. Размер ущерба истца в результате обрушения согласно заключению специалистов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» составил 398778,99 рублей.

Протокольным определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен сособственники жилого помещения Патов Н.А, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетних Патова В.Н. и Патова К.Н.

Судом назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Исаеву И.В. 25.10.2021 экспертное заключение представлено в суд.

После опроса эксперта 03.12.2021 суду представлено уточнение к заключению судебного эксперта, в котором экспертом был скорректирован вывод об объеме поведенных работ по незаконной перепланировке исследуемого жилого помещения (исключен вывод о выполнении дополнительного проема в несущей стене дома с левой стороны относительно входа в помещение кухни), а также изменены в сторону увеличения расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварийной ситуации от 07.07.2020 и восстановления помещений квартиры истца.

В судебном заседании представитель истца, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт при проведении судебной экспертизы произвел неверные обмеры исследуемого жилого помещения, при составлении калькуляции затрат на восстановление жилого помещения истца не привел ценовой справочник по стоимости каждого вида работ, не произвел расчет средних цен на необходимые для ремонта материалы, не учел при расчетах величины ущерба стоимость работ по установке и оштукатуриванию дранки, по восстановлению поврежденного пола коридора, потолочного карниза. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы приведены и другие замечания к заключению судебного эксперта Исаева И.В. Проведение повторной экспертизы просит поручить экспертам Григорьеву М.В., Стрекаловскому В.Л, оплату гарантирует.

Представитель ответчика пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза не дала ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и событием от 07.07.2020, ходатайствовал о вывозе в судебное заседани6е специалиста Чеботарева А.Я. В случае назначения судебной экспертизы просил поручить её проведение экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Представитель истца назначению повторной судебной экспертизы данной экспертной организации возражала, указав на сложившиеся между ними неприязненные отношения. Также, ссылаясь на заинтересованность специалиста Чеботарева А.Я. в исходе дела, просила отказать в его опросе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая доводы стороны истца относительно полноты проведенного судебным экспертом исследования, что было подтверждено самим судебным экспертом при его опросе в судебном заседании, результатом чего стала подготовка судебным экспертом дополнения к своему заключению с изменением части выводов судебного эксперта, суд считает ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проведение повторной судебной экспертизы суд считает необходимым поручить экспертам Григорьеву М.В., Стрекаловскому В.Л., квалификация и опыт работы в строительно-оценочной области подтверждены документально.

При этом, суд отказывает в ходатайстве стороны ответчика в допросе специалиста Чеботарева А.Я. Заслушенная в судебном заседании аудиозапись разговора названного специалиста с представителем истца ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и объективность его выводов.

Для проведения экспертизы потребуется длительное время, производство по делу в соответствии со статьей 216 ГПК РФ необходимо приостановить до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить причины обрушения чердачного (потолочного) перекрытия в жилом помещении по адресу: ..., 07.07.2020. Имеет ли оно следы загнивания, протечки, износа, нарушения установки и эксплуатации.

2. Имеет ли жилое помещение по адресу: ..., признаки самовольной перепланировки? В чем именно она выражается? Привела ли проведенная перепланировка к увеличению нагрузки на чердачное (потолочное) перекрытие жилого помещения? Могла ли только лишь проведенная перепланировка жилого помещения привести к обрушению чердачного (потолочного) перекрытия в жилом помещении?

3. Определить стоимость восстановления чердачного (потолочного) перекрытия и стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенном в жилом помещении, с приведением перечня и стоимости поврежденного имущества, необходимых строительных работ, материалов и услуг.

Проведение экспертизы поручить экспертам Григорьеву Максиму Владимировичу, Стрекаловскому Валерию Леонидовичу.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать экспертов составить экспертное заключение по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела и осмотра объекта экспертизы с участием лиц, участвующих в деле, представить экспертное заключение в суд в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением всех необходимых материалов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за заведомо ложное заключение экспертов.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Патову Татьяну Юрьевну.

На определение в части приостановления производства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней.

Судья Губаева Д.Ф.