Решение по делу № 22К-4538/2024 от 21.08.2024

Судья: Сурменко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

заявителя ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Максимова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами заявителя ФИО7, его защитника - адвоката Максимова В.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к рассмотрению.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб заявителя и его адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела и направлении его прокурору для определения подследственности, а также о признании незаконными всех следственных действий, проведенных в рамках данного дела. Просил суд обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы к производству отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля в рамках ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С данным постановлением не согласились заявитель ФИО7 и его защитник – адвокат Максимов В.А., и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. указал, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку обжалуемым решением суд существенно нарушил право ФИО7 на защиту и принцип состязательности сторон. Проверка законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не является предрешением вопроса, который в последующем может стать предметом судебного разбирательства по существу. Просил постановление отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, фактически повторив доводы жалобы защитника, считал постановление незаконным и существенно нарушившим его конституционные права, поскольку рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, является устоявшейся практикой в Российской Федерации. Просил постановление отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389⁹ Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁷ Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, то суд в принятии такой жалобы отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, и другие.

Из представленного материала усматривается, что ФИО7 обжалует постановление следователя СУ СК России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела №, а также следственные действия, проведенные по делу в рамках расследования.

Как следует из материала, заявитель ФИО7, воспользовавшись своим конституционным правом, обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Поводом для обращения заявителя с жалобой явилось несогласие с действиями следователя СУ СК России по <адрес> ФИО4

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии предмета судебного контроля, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, отказ суда в принятии жалобы ФИО7 к производству нельзя признать отвечающим требованиям закона. Ссылка в постановлении на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является необоснованной.

Учитывая, что жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не принималась судом первой инстанции к производству, не назначалась к судебному разбирательству, а обжалуемое постановление было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного решения.

Данное нарушение закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как жалоба к производству не принималась, по изложенным в ней доводам не рассматривалась. Мнение по существу жалобы суд не высказывал, в связи с чем она подлежит передаче в производство тому же судье.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя ФИО7 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²², 389²⁸Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе, со стадии принятия к производству.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО7 и его защитника - адвоката Максимова В.А., – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук