Решение по делу № 2а-157/2018 от 29.01.2018

Дело № 2а-1-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мигачевой Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности Жалейкиной А.Б., представителя взыскателя по доверенности Миронченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мельникова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Мигачевой Елене Александровне, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованному лицу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

    Должник Мельников В.А. обратился в суд к должностному лицу судебному приставу-исполнителю Мигачевой Е.А. с вышеуказанным административным исковым заявлением об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мигачевой Е.А. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обосновывает требования возбуждением исполнительного производства в отношении должника Мельникова В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Балашовскому муниципальному району Саратовской области, на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Балашовского районного суда Саратовской области, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балашовский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ известил судебного пристава-исполнителя, который не принял во внимание заявление должника об отсрочке исполнения решения суда и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Должник по возбужденному исполнительному производству обратился в суд к должностному лицу с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мигачевой Е.А..

    Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления ФССП России по Саратовской области Мигачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала возражения на административное исковое заявление, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом Саратовской области по делу №, о выселении Мельникова В.А. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должник Мельников В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, должник добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ из Балашовского районного суда поступило судебное извещение о рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием уважительных причин неисполнения с должника Мельникова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-18).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Жалейкина А.Б. возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая постановление судебного пристава-исполнителя Мигачевой Е.А. законным, соответствующим нормам закона об исполнительном производстве, пояснила, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, постановление должник получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Миронченко С.С. просил в удовлетворении административного иска отказать, считая доводы заявления необоснованными.

        Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мигачевой Е.А., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Саратовской области по доверенности Жалейкиной А.Б., представителя заинтересованного лица по доверенности Миронченко С.С., исследовав представленные доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

    В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По положению статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, и следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;     запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, в течение установленного срока возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: выселение должника из муниципального жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение. В вынесенном должностным лицом постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с разъяснением последствий неисполнения требований исполнительного документа в установленный должностным лицом срок. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных должностному лицу законом полномочий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации Балашовского муниципального района Саратовской области старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам о возбуждении исполнительного производства в отношении Мельникова Владимира Александровича с приложением исполнительного документа ФС №, выданного Балашовским районным судом Саратовской области (л.д.23-26).

Вынесенным судебным приставом-исполнителем Мигачевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мельникова Владимира Александровича о выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в п.2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, в п.3 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мигачевой Е.А. постановлением о взыскании с должника Мельникова Владимира Александровича исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству №, в связи неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.35-36). С указанным постановлением должник ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое действие, решение не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий, решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца, тогда как в данном случае эти условия отсутствуют.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Однако административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, доводы административного истца об отмене вынесенного должностным лицом постановления в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда не являются основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора; кроме того, заявление об отсрочке исполнения решения суда подано должником в суд после вынесения оспариваемого постановления, на момент установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

    Кроме того, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, соблюдены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил вынесения незаконных решений, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушают.

    С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, изложенных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Мельникова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Мигачевой Елене Александровне, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованному лицу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                     И.Т. Саянкина