Решение от 07.07.2015 по делу № 2-941/2015 от 18.06.2015

                                    № 2-941/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года              г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца Музафарова Д.Р. – директора ООО «Центр микрофинансирования», ответчика Пономаревой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Центр микрофинансирования» к Пономаревой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Пономаревой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр микрофинансирования г. Бирск» предоставил Пономаревой Л.П. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в кассу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» был внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб., который был зачтен в счет погашения процентов за пользование займом. После денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Задолженность ответчика по договору займа составила в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату займа, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – пени по договору.

ООО «Центр микрофинансирования» просит взыскать с Пономаревой Л.П. задолженность образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату займа, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – пени по договору, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «Центр микрофинансирования» Музафаров Д.Р., поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Пономарева Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, пояснила, что не имеет возможности выплатить задолженность.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Музафарова Д.Р., ответчика Пономареву Л.П., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Центр микрофинансирования» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр микрофинансирования» и Пономаревой Л.П. заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в месяц.

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в кассу ООО «Центр микрофинансирования г. Бирск» был внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб., который был зачтен в счет погашения процентов за пользование займом. После денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Пономаревой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы займа. В указанный в требовании срок, денежных средств от ответчика не поступило.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика Пономаревой Л.П. по договору займа составила в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату займа, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – пени по договору. Судом проверен расчет задолженности, суд признает его верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что Пономарева Л.П. не выполнила свои обязательства по договору займа, исковые требования в части взыскания основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Пономаревой Л.П.в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░