Решение по делу № 2-1892/2022 от 11.05.2022

Дело №2-1892/2022

УИД23RS0003-01-2022-003001-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.

с участием представителя истца Яценко Л.С.,

ответчика Хныкина С.Н.,

представителя ответчика Рипенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Хныкину С. Н. о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Хныкину С. Н. о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенного управлением муниципального контроля администрации г. Анапа осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – гостевые дома, и принадлежит на праве собственности ответчику. В соответствии с ПЗЗ г. Анапа данный земельный участок входит в зону Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки). На данном земельном участке располагаются следующие строения:

- 4-х этажное капитальное здание с государственным кадастровым номером № общей площадью 755,1 кв.м., имеющее назначение – жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, 2007 года постройки, дата первичной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- капитальный бассейн размером ориентировочно 5,0м х 8,0м, не состоящий на государственном кадастровом учете, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН.

Администрацией МО город-курорт Анапа разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на данном земельном участке не выдавалась, в связи с чем возведенные строения являются самовольными.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 304, 308.3 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, администрация МО город-курорт Анапа просит суд признать самовольной постройкой объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> 4-х этажное капитальное здание государственный кадастровый № общей площадью 755,1 кв.м. и капитальный бассейн размером ориентировочно 5,0м х 8,0м.; обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанных самовольных строений; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа – Яценко Л.С., одновременно представляющая интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям., просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что к выводам судебной экспертизы об идентичности спорного 4-х этажного строения тому строению, которое являлось предметом спора по гражданскому делу №, она просит отнестись критически, так как в настоящее время градостроительными регламентами не установлено такое понятие как гостевой дом, кроме того спорное строение возведено с нарушением норм отступа от границ смежных земельных участков и красной линии, в-третьих по материалам гражданского дела 2009 года здание имело этажность 3 этажа и мансарда. В настоящее время оно является 4-х этажным. Кроме того просила учесть, что в решении суда, на основании которого здание было введено в гражданский оборот, его общая площадь, а также его технические характеристики не указаны, здание является коммерческим, в связи с чем при введении его в гражданский оборот необходимо оформление проектной и разрешительной документации. Бассейн является капитальным строение по выводам эксперта, в связи с чем на его возведение также требуется оформление разрешения на строительство. Кроме того просила учесть, что согласно выводам эксперта басен возведен без отступа от 4-х этажного здания и примыкает к нему. Против применения срока исковой давности возражала, ссылаясь на то, что срок исковой давности к возникшим правоотношениям, связанным с самовольными строениями, не применяется.

Ответчик Хныкин С.Н. и его представитель Рипенко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что 4-х этажное здание с 2009 года с момента ввода его в гражданский оборот по решению суда не изменялось, не реконструировалось, оно имеет те же самые параметры, что и в 2009 году. Ранее аналогичный иск администрации <адрес> в отношении этого же здания, по тем же основаниям уже был рассмотрен и в иске о сносе было отказано, в связи с чем имеет место повторное обращение в суд с аналогичным иском. Также указали, что на дату возведения указанного строения (2008 год) градостроительные регламенты, на которые ссылается истец в иске, установлены не были. Что касается бассейна, то он является вспомогательным сооружением и на его строительство разрешение не требуется. Относительно ссылок истца на несоблюдение норм отступов при возведении бассейна, указали, что вокруг бассейна имеется обходная дорожка шириной около полутора метров. В связи с чем доводы истца о блокировке бассейна несостоятельны. Кроме того поддержали заявленное в письменном отзыве ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцом, подлежащего исчислению с 2009 года (с момента, когда истец первоначально обратился в суд с аналогичным иском).

Третьи лица Федосова Т.В. и Тайманкина Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления в их адрес телеграмм, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику Хныкину С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 499 кв.м., с видом разрешенного использования – гостевые дома, а также расположенный на нем жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих с кадастровым номером №, общей площадью 755,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Хныкина С.Н. на спорное строение с кадастровым номером № площадью 755,1 кв.м. по <адрес> и на земельный участок под ним возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (Покупатель) и Тайманкиной Т.С. (Продавец). В свою очередь Тайманкина Т.С. приобрела указанное строение в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федосовой Т.В.

Истец в своем иске просит суд признать самовольным и снести 4-х этажное капитальное здание с государственным кадастровым номером № общей площадью 755,1 кв.м., имеющее назначение – жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, 2007 года постройки, дата первичной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ как основание иска, указывая, что спорный объект является самовольно возведенным ввиду того, что на его возведение не получено разрешение на строительство на его ввод в эксплуатацию, отсутствует проектно-сметная документация, нарушены градостроительные регламенты, действующие на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовым последствием самовольной постройки в силу п.2 ст. 222 ГК РФ является ее снос, либо снос или приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ответчик Хныкин С.Н. не осуществлял строительство 4-х этажного здания с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 755,1 кв.м., данное здание было им приобретено в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Тайманкиной Т.С. Лицом, осуществлявшим строительство указанного здания являлась Федосова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем судом установлено, что в 2009 году в производстве Анапского городского суда находилось дело № по иску администрации МО город-курорт Анапа к Федосовой Т.В. (первоначальному собственнику и застройщику земельного участка по пер. Александрийский, 4 <адрес>) о признании самовольным и сносе 3-х этажного с мансардным этажом строения. Основанием для предъявления иска в суд были указаны ст. 222 ГК РФ и такие признаки самовольного строения, как возведение здания без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, без проектной документации, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и т.п.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных администрацией МО город-курорт Анапа требований о признании вышеуказанного строения самовольным и его сносе было отказано, одновременно указанными судебными актами установлено, что здание по <адрес> соответствует техническим нормам и правилам (СНиП), возведено на земельном участке, принадлежащем Федосовой Т.Н. на праве собственности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на его возведение получены и выполнены технические условия коммунальных служб, здание имеет целевое назначение жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, на строительство данного здания суду представлен утвержденный проект жилого дома с меблированными комнатами для отдыхающих, между застройщиком и администрацией <адрес> заключен договор социального и делового партнерства, кроме того ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по предупреждению и пресечению самовольного строительства, действующей при администрации <адрес>, принято решение о сохранении спорного здания, в связи с чем оно не подпадает под признаки самовольного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, и не подлежит сносу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как усматривается из вышеприведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец по настоящему гражданскому делу – администрация муниципального образования город-курорт Анапа являлась истцом по гражданскому делу №, в связи с чем установленные вышеуказанными судебными актами 2009 года обстоятельства являются обязательными для администрации муниципального образования город-курорт Анапа и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу, так как по обоим гражданским делам предметом спора является здание с кадастровым номером № по <адрес>.

Анализ судебных актов, принятых в рамках гражданского дела № (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет суду прийти к выводу о том, что предмет спора по делу № и по настоящему делу (4-х этажное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:821), основание обоих исков (признание строения самовольным в порядке ст. 222 ГК РФ) идентичны. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют ранее состоявшиеся судебные акты 2009 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику Хныкину С.Н. признаков самовольной постройки, возникших после принятия вышеуказанного решения суда, судом не установлено.

Таким образом, с принятием Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения и Краснодарским краевым судом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в сносе строения, расположенного по <адрес>, как самовольного, последнее не может являться предметом повторной оценки на предмет наличия в нем признаков самовольного строения, установленных ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) влечет замену стороны (процессуальное правопреемство).

Учитывая, что ответчик Хныкин С.П. является правопреемником Федосовой Т.В., так как он приобрел спорное строение в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Тайманкиной Т.С., которая в свою очередь приобрела это же строение по договору купли-продажи с Федосовой Т.В, суд приходит к выводу о том, что повторное обращение администрации МО город-курорт Анапа в суд с иском к новому собственнику строения, ранее являвшегося предметом судебного разбирательства по такому же основанию (признание самовольным по правилам ст. 222 ГК РФ) не допустимо и в силу ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что предмет иска по настоящему делу и предмет иска по делу № различны, так как не представлено доказательств того, что спорное строение с кадастровым номером 23:37:0107003:821 после вынесения в отношении него решения суда не изменялось по своим техническим параметрам, а также что этажность строений различна (в 2009 году оно имело этажность 3 этажа с мансардой, а в настоящее время 4 этажа), суд находит необоснованными, потому как из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №Э-2022-10-06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», следует, что спорное строение с кадастровым номером 23:37:0107003:821 является идентичным по своему местоположению, площади, составу помещений, назначению и этажности предмету спора по гражданскому делу №, зафиксированному в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разница в размерах здания 0,04м-0,16м не выходит за пределы допустимо в измерительной системе погрешности (0.20м) (стр. 17 заключения эксперта). Разница в этажности (ранее 3 этажа и мансарда, в настоящее время 4 этажа) обусловлена изменениями законодательства, применяемого при установлении (подсчете) этажности объектов недвижимости, согласно которому в настоящее время мансардные этажи включаются в состав этажности строения (ранее не включались).

Экспертом также установлено, что с момента первичной инвентаризации спорного строения, а также с момента первичной регистрации права собственности на него (с ДД.ММ.ГГГГ) на первом этаже здания были выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: демонтированы перегородки между помещениями № (санузел) и № (жилая комната), в результате чего образована кухня площадью 17,6 кв.м., между помещениями № (жилая комната) и № (санузел) также демонтирована перегородка, в результате чего образован холл площадью 30,9 кв.м.

Порядок перепланировки (переустройства) жилых помещений регламентируется нормами ЖК РФ (ст. 25), Градостроительный кодекс (ст.ст. 51, 55) в данном случае применению не подлежит. При выполнении работ по переустройству или перепланировке получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, так как переустройство и перепланировка не тождественны понятию реконструкция.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, опыт и стаж работы в том числе в области строительных экспертиз, оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», оно согласуется с другими доказательствами по делу, содержит обоснованные и логичные выводы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем сомнений в достоверности данного заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Также судом принимается во внимание, что данное заключение экспертизы не опровергнуто другими доказательствами, отвечающими требованиям допустимых и достоверных.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с 2009 года по настоящее время спорное строение с кадастровым номером № по <адрес> изменениям его технических параметров, целевого назначения не подвергалось, реконструкция в нем не производилась, что свидетельствует о том, что правомерность сохранения спорного строения и легализации его в 2009 году не может быть оспорена в настоящее время ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в сносе спорного здания, которым одновременно установлено, что здание не обладает признаками самовольного строения, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, и сносу не подлежит.

Доводы истца о том, что спорное 4-х этажное строение не соответствует градостроительным регламентам, установленным на территории МО город-курорт Анапа, в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка, суд находит необоснованными, потому как градостроительные регламенты начали действовать на территории <адрес> с 2013 года, когда были приняты ПЗЗ <адрес> и генеральный план, а спорное здание возведено и введено в гражданский оборот в 2009 году, когда указанные градостроительные регламенты не действовали. Таким образом ПЗЗ <адрес> и генеральный план, установившие требования в части норм отступа от границ земельных участков, не могут распространяться на правоотношения, возникши до их введения в действие.

В связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о признании самовольным и сносе 4-х этажного здания с кадастровым номером № следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании самовольным и сносе бассейна, расположенного на земельном участке по <адрес>, суд также находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Хныкину С.Н., расположен бассейн площадью 35,5 кв.м., размерами 4,46м х 7,95м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №Э-2022-10-06, выполненной ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», данный бассейн является объектом недвижимого имущества, относится к вспомогательным строениям, он соответствует градостроительным регламентам, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, расстояние от бассейна до границ смежных земельных участков и красных линий составляет: 1,02м до территории общего пользования (<адрес>), более 3-х м до земельного участка смежного с кадастровым номером №, примыкающая к бассейну конструкция в виде обходной дорожки по границе с земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того экспертом установлено, что бассейн не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минрегиона РФ от 25.06.2009г. №-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строения к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Капитальный бассейн, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, является объектом вспомогательного использования по отношению к зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:821, поскольку не имеет самостоятельного назначения и предназначен для обслуживания вышеуказанного объекта недвижимости посредством создания условий для качественного и безопасного проживания как собственников здания жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, так и проживающих в нем в летний период граждан.

    С учетом данных положений закона получение разрешения на строительство в отношении бассейна как объекта вспомогательного использования не требуется (ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В связи с чем данный бассейн не может относится к объектам самовольного строительства в том смысле, какой придается ему ст. 222 ГК РФ.

Что касается расстояний от границ бассейна до смежных земельных участков, то в соответствии с Примечанием к Правилам землепользования и застройки <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), бассейны относятся к вспомогательным строениям (сооружениям). Расстояние от границ земельного участка (минимальный отступ) при размещении бассейнов составляет 1м. При этом размещение бассейнов допускается как внутри земельного участка (за основным строением), так и перед основным строением со стороны улиц и проездов (территорий общего пользования).

Учитывая, что бассейн размещен перед основным строением, в пределах границ земельного участка ответчика, учитывая наличие обходной дорожки вокруг бассейна, имеющей ширину более 1м, располагающейся между бассейном и земельным участком с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что градостроительные регламенты при возведении указанного бассейна соблюдены, соответственно оснований для сноса бассейна не имеется.

Ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исчисляемого с 2009 года (с даты вступления в законную силу решения суда по делу №.

Вместе с тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ответчик Хныкин С.Н. стал собственником спорного здания и земельного участка по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности), однако сведения о правообладателем спорных объектов недвижимости были получены администрацией <адрес> 0 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец о узнал о нарушенном праве с даты получения вписки из ЕГРН, то есть с июля 20221 года соответственно 3-х годичный срок на предъявление иска не истек.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом истцу в иске принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН/КПП 2301027017/230101001) к Хныкину С. Н. <данные изъяты>) о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию № краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>