Решение по делу № 8Г-1985/2020 [88-3675/2020] от 21.01.2020

            № 88-3675/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            27 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2019 по иску жилищного кооператива «Коммунальник» к Столяровой Ирине Юрьевне, Столярову Сергею Владимировичу, Столярову Александру Сергеевичу, Столярову Сергею Сергеевичу, Малофеевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Столяровой Ирины Юрьевны, Столярова Сергея Владимировича, Столярова Александра Сергеевича, Столярова Сергея Сергеевича, Малофеевой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Жилищный кооператив «Коммунальник» (далее также ЖК «Коммунальник») обратился в суд с иском к Столяровой И.Ю., Столярову С.В., Столярову А.С., Столярову С.С., Малофеевой О.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 115 094 руб. 96 коп., пени в размере 42 487 руб. 85 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Столярова И.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. ЖК «Коммунальник» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора об оказании услуг и коммунальные услуги. Ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Столяровой И.Ю., Столярова С.В., Столярова А.С., Столярова С.С., Малофеевой О.С. в пользу ЖК «Коммунальник» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 39 034 руб. 96 коп., пени размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 673 руб. 24 коп., всего - 48 708 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года указанное решение суда изменено в части взысканных суммы, судебная коллегия взыскала в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 85 404 руб. 64 коп., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 645 руб. 81 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно принял во внимание задолженность, образовавшуюся до заявленного истцом периода. Достоверных доказательств правомерности начисления долга за период до февраля 2016 года истцом не представлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ЖК «Коммунальник», полагая её доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ЖК «Коммунальник», ответчики Столяров А.С., Столяров С.С., Малофеева О.С., Столяров С.В., Столярова И.Ю. не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ нарушений судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

ЖК «Коммунальник» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола заседания членов правления жилищного кооператива «Коммунальник» от 28 мая 2015 года (т.1 л.д. 27).

06 мая 2019 года ЖК «Коммунальник» обратился к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке со Столяровой И.Ю., Столярова С.В., Столярова А.С., Столярова С.С., Малофеевой О.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 115 094 руб. 96 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 36 733 руб. 47 коп., расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Судебный приказ мировым судьей выдан 13 мая 2019 года, по заявлению ответчиков отменен 27 мая 2019 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года составила 115 094 руб. 96 коп. Согласно справке № 4 от 31 мая 2019 года и выписке по лицевому счету, должником Столяровой И.Ю. за спорный период оплачено 76 060 руб. 00 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по обязательствам ответчиков, возникшим после января 2016 года истцом не пропущен, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Изменяя решение в части размера взысканных сумм, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходила из того, что исполненное добровольно пользователями коммунальных услуг не могло быть зачтено в полном объеме за периоды после внесения платежей, в связи с чем, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно зачел все внесенные ответчиками платежи за период с февраля 2016 по август 2017 года в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года.

Судебная коллегия на основании представленных в дело доказательств произвела расчет задолженности ответчиков по оплате заявленных услуг, при расчете исходила из того, что поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, в счет какого расчетного периода ими осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

С учетом такого подхода, задолженность ответчиков, подлежащая взысканию в судебном порядке в пределах заявленного периода, составила 85 404 руб. 64 коп., при этом, судебной коллегией установлено, что задолженность за февраль 2016 года, апрель 2016 года, октябрь-ноябрь 2016 года, июнь 2017 года, июль 2017 года отсутствует, произведена частичная оплата начислений за январь 2017 в сумме 5 000 руб. 00 коп., за февраль 2017 года в сумме 3 500 руб. 00 коп., за март 2017 в сумме 4 500 руб. 00 коп.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков, изменено решение в части размера взыскиваемых пени с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и на уплату государственной в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции находит законными и обоснованными, не усматривает, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не нарушил требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, принял решение в пределах заявленных исковых требований, не превысил не заявленную ко взысканию сумму, не взыскал задолженность за период, который не входил в расчет задолженности истца, исключение из общего периода, заявленного в иске, каких-либо сумм и периодов ежемесячных платежей по причине исполнения обязательств ответчиками в соответствующей части не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание задолженность, образовавшуюся до заявленного истцом периода, об отсутствии доказательств правомерности начисления долга за период до февраля 2016 года истцом не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные, основаны ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела при определении задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, установив, что последние вносили в порядке исполнения своих обязательств различные денежные суммы, обоснованно применил положения пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно разрешил спор с учетом указанного выше правового регулирования, установив как суд факта в качестве юридически значимых обстоятельств конкретные даты платежей, совершенные ответчиками, размер внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный платеж.

Зачет платежей в счет погашения исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, отличающихся принципом периодичности и регулярности, за период в отношении которых давностный срок (срок исковой давности не истек), прав ответчиков как обязанных лиц не нарушает, объем обязательств, в погашение которых были направлены вносимые ответчиками средства, подателем жалобы не оспаривался, в жалобе не опровергнут.

Правильность содержащегося в апелляционном определении расчета задолженности подателем жалобы не опровергнута, соответствующих доводов или расчетов кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу ответчиком не опровергнуты, несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал обязанность ответчиков оплачивать только те начисления, который производились в заявленный истцом период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года, опровергается содержанием обжалуемого апелляционной определения, является ошибочной интерпретацией изложенных в нем выводов, поводом для отмены постановления в кассационном порядке не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика в остальной части направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Ирины Юрьевны, Столярова Сергея Владимировича, Столярова Александра Сергеевича, Столярова Сергея Сергеевича, Малофеевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи