Решение по делу № 33а-20992/2019 от 24.06.2019

Судья: Адаманова Э.В.                                                       Дело <данные изъяты>а-20922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе

председательствующего    Елизаровой М.Ю.,

судей                                    Редченко Е.В., Комаровой О.В.,

при секретаре                      Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Белухина Л. А. на решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Белухина Л. А. в части требований к администрации городского округа Щелково М. <данные изъяты> о признании незаконным отказа в признании объекта строительства проблемным, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Белухина Л.А. – Зайцева В.М.,

установила:

Белухин Л.А. обратился в суд с административным иском к администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>, Совету депутатов Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса М. <данные изъяты>, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным отказа в признании проблемным объекта строительства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>. Просил обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания объекта строительства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> проблемным в соответствии с З. М. <данные изъяты> "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории М. <данные изъяты>";

В обоснование требований указывалось, что по договору уступки прав от <данные изъяты> он приобрел право требования в собственность квартиры, состоящей из двух жилых комнат в строящемся многоквартирном жилом доме на 13 этаже, слева от лифта, предварительной площадью 60,7 кв.м. (далее-Квартира), строительный номер квартиры <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме с местоположением: М. <данные изъяты> (корпус 1, строение 4, секция 3), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030101:105, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства; общей площадью 8 500 кв.м.

Строительство данного жилого дома осуществляется застройщиком ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, разрешения на строительство №RU50510303-47, выданного администрацией сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия разрешения - до <данные изъяты>. Согласно договору долевого участия срок ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты>.

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по части 2 статьи 200.3 УК РФ, и постановлением от <данные изъяты> Белухин Л.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<данные изъяты> <данные изъяты> и.о. городского прокурора вынес представление администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> о нарушении действующего законодательства, в котором в том числе администрации предписано рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, проблемным объектом.

Административный истец ссылался, что предписание прокурора не было выполнено.

<данные изъяты> административный истец обращался к главе администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> с просьбой признать вышеуказанный жилой дом проблемным объектом, однако, мотивированного отказа на поставленный вопрос не получил.

<данные изъяты> административный истец обратился в Совет депутатов Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> с аналогичным обращением, который сообщил, что данное обращение рассмотрено администрацией был приложен ответ администрации от <данные изъяты>.

В Арбитражном суде М. <данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве застройщика.

<данные изъяты> ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» внесено в реестр проблемных застройщиков.

При обращении в суд административный истец ссылался, что на дату обращения в суд строительство многоквартирного жилого дома на объекте не ведется застройщиком более 9 месяцев.

Поэтому Белухин Л.А. полагал, что имеет место незаконное бездействие со стороны административных истцов, которые не признают спорный объект проблемным.

С аналогичным административным иском в суд обратился Щелковский городской прокурор в порядке статей 39, 218 КАС в интересах неопределенного круга лиц и административного истца к администрации Щелковского муниципального района о признании бездействия администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> по признанию жилого комплекса «Литвиново Сити» по адресу: М. <данные изъяты> незаконным, обязании администрации Щелковского муниципального района признать жилой комплекс «Литвиново Сити» по адресу: <данные изъяты>, проблемным объектом (дело <данные изъяты>а-957/2018).

В обоснование требований прокурор указывал, что несмотря на просрочку сдачи объекта более 9 месяцев, администрация бездействует и не признает данный дом проблемным объектом.

Определением Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административные дела по административным искам Белухина Л.А и Щелковского городского прокурора были объединены в одно производство с присвоением делу номера 2а-788/2018.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Белухин Л.А. не явился, был извещен.

Щелковский городской прокурор административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика – администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> по доверенности Киселев М.А., требования не признал, поддержал письменные возражения. Дополнительно пояснил, что административное исковое заявление Щелковского городского прокурора подано от определенного круга лиц, заключивших сделки на строительство квартир в комплексе, является определенным. Таким образом, фактически прокурор обратился в суд с заявлением в интересах значительного числа граждан, но определенного круга лиц.

Представитель административного ответчика - Совета депутатов Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> по доверенности Филиппова И.А., требования не признала, пояснила, что считает Совет депутатов Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком, так как разрешение вопроса о признании объекта строительства проблемным является исключительной компетенцией органов местного самоуправления (исполнительной власти), Совет депутатов таковым не является и такими правами З. не наделен.

Министерство строительного комплекса М. <данные изъяты> и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ своих представителей не направили, были извещены. Минстрой России представил письменные пояснения по административному иску Белухина Л.А. в которых указано, что признание объекта проблемным является исключительной компетенцией органов местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по доверенности Ивахина Е.Ю., полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснила, что прокурор не представил в суд реестр дольщиков на определенную дату. Данный реестр доступен для прокурора, обладающего властными полномочиями, а также доступом к базам ЕГРН. Тем более, в период возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве застройщика, гражданско-правовые сделки (изменяющие персональный состав дольщиков) не могут осуществляться. Полагала, что круг лиц, заключивших сделки на строительство квартир в комплексе, является определенным. Таким образом, фактически прокурор обратился в суд с заявлением в интересах значительного числа граждан, но определенного круга лиц. Указанное обстоятельство (круг лиц является определенным) лишает права прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия, то есть в данном случае прокурор не обладает административной процессуальной дееспособностью.

Решением Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Белухин Л.А. и Щелковский городской прокурор просили об отмене решения суда и о принятии нового об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено. Производство по делу по административному иску Щелковского городского прокурора М. <данные изъяты> прекратить. Административный иск Белухина Л.А. удовлетворен частично. Отказано в удовлетворении административного иска Белухина Л.А. к Совету депутатов Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>. Требования Белухина Л.А. к администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> в признании проблемным объекта строительства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, жилой комплекс «Литвиново-Сити», корпус 1. На администрацию Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> возложена обязанность принять решение о признании проблемным объекта строительства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, жилой комплекс «Литвиново-Сити», корпус 1.

Не согласившись с апелляционным определением администрация Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> поддала кассационную жалобу.

Постановлением президиума М. областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам М. областного суда от <данные изъяты> было отменено в части разрешения требований Белухина Л.А., предъявленных к администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом кассационная инстанция указала следующее.

Отменяя при решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска Белухина Л.А. к администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>, судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации при осуществлении полномочий, предоставленных органу местного самоуправления статьей 4 З. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории М. <данные изъяты>».

При этом в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца судебная коллегия возложила на администрацию обязанность признать вышеназванный спорный объект долевого строительства проблемным.

Между тем, возлагая на администрацию Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> обязанность по принятию определенного решения, судебная коллегия не учла разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной З. или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16-П, разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Таким образом, закрепленный в Основном Законе Российской Федерации, имеющим прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, в связи с чем судам не предоставлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

В данном случае, возлагая на администрацию обязанность принять решение о признании строительного объекта проблемным, судебная коллегия фактически предрешила вопрос, отнесенный к исключительной компетенции органа местного самоуправления, что противоречит З. и Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного постановленное судебной коллегией в указанной части решение в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отменено, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, так как без отмены обжалуемого судебного акта невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Новое апелляционное рассмотрение дела назначено на <данные изъяты>.

При новом апелляционном рассмотрении дела было осуществлено правопреемство по данному делу. Администрация Щелковского муниципального района, которая прекратила свою деятельность                      с <данные изъяты>, была заменена на администрацию городского округа Щелково.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Белухина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, но в качестве способа просил обязать администрацию городского округа повторно рассмотреть заявление Белухина Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального З. от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным З., уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным З. уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории М. <данные изъяты> принят З. М. <данные изъяты> N 84/2010-ОЗ от <данные изъяты> "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории М. <данные изъяты>", который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти М. <данные изъяты> и органов местного самоуправления муниципальных образований М. <данные изъяты> по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории М. <данные изъяты> для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (часть 1 статьи 1).

Данным З. М. <данные изъяты> предусмотрено формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков. Кроме того З. предусмотрено размещение Сводного перечня проблемных объектов на территории М. <данные изъяты> и Реестра проблемных застройщиков в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также формирование Реестра (Сводного реестра) пострадавших соинвесторов в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов. З. также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти М. <данные изъяты> и органы местного самоуправления (статьи 3, 4 З. М. <данные изъяты>).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы З. М. <данные изъяты> "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории М. <данные изъяты>", определяющие предмет регулирования данного З. (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия "застройщик", "проблемный объект" и "пострадавший соинвестор" для целей этого З. (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории М. <данные изъяты> для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 4 З. М. <данные изъяты> "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории М. <данные изъяты>", закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных статьей 23 "Государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" Федерального З. от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 4.1 З. М. <данные изъяты> "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории М. <данные изъяты>", определяющий, что обстоятельством, влекущим признание многоквартирного дома проблемным объектом, является просрочка более чем на три месяца застройщиком исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, направлен на обеспечение своевременного выявления фактов нарушения прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории М. <данные изъяты> для дальнейшего проживания, и тем самым на защиту прав и законных интересов данной категории граждан.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального З. от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены З. субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным З..

Частью 1 ст. 4 З. М. <данные изъяты> N 84/2010-ОЗ определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

3) принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы;

4) формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган;

6) с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта;

8) оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1) формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

9) органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, жилой комплекс «Литвиново-Сити», корпус 1, осуществляется застройщиком ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, разрешения на строительство №RU50510303-47, выданного администрацией сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия разрешения до <данные изъяты>.

Веселов А.Л. являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве указанного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>. Застройщиком согласно договору является ООО «ГТ-ТЭС «Трубино». Застройщик ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обязуется завершить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и ввести его в эксплуатацию <данные изъяты>, а передать квартиру, состоящую из двух жилых комнат в строящемся многоквартирном жилом доме на 13 этаже, слева от лифта, предварительной площадью 60,7 кв.м, строительный номер квартиры <данные изъяты>, в <данные изъяты>, корпус 1, строение 4, секция 3, участнику долевого строительства - в течение 90 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию. Указанная в договоре сумма была уплачена Веселовым А.Л. застройщику ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», что подтверждается квитанциями об оплате. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по М. <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав от <данные изъяты>, заключенного между Веселовым А.Л. и Белухиным Л.А., Веселов А.Л. уступил за плату Белухину Л.А. в полном объеме права и обязанности, в том числе право требования в собственность названной квартиры. Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме с местоположением: М. <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030101:105, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства; общей площадью 8 500 кв.м. Указанная в договоре сумма была уплачена Белухиным Л.А. Веселову А.Л., что подтверждается распиской. Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по М. <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> начальником СУ МУ МВД России «Щелковское» подполковником юстиции Мариным С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Астапенко Д.Ю. – генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по части 2 статьи 200.3 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Управления Межмуниципального Управления МВД России «Щелковское» майором юстиции Галанкиной О.С. от <данные изъяты> Белухин Л.А. признан потерпевшим, указано, что в нарушение требований законодательства ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» привлекало денежные средства граждан до государственной регистрации договоров долевого участия, чем причинен имущественный вред административному истцу.

<данные изъяты> административный истец обратился к главе администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> с просьбой признать вышеуказанный жилой дом проблемным объектом.

В своем ответе от <данные изъяты> <данные изъяты>О1ТР-30055 администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> сообщала о проделанной работе по объекту незавершенного строительства и предпринятых ими мерах.

<данные изъяты> административный истец обратился в Совет депутатов Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> с аналогичными требованиями, который в ответе от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-480/1-30 сообщил, что по его поручению обращение Белухина Л.А. рассмотрено администрацией Щелковского муниципального района и в приложение к письму направлен ответ заместителя главы администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-30142 от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-74610/16 в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» (ИНН 5050089268, ОГРН 1115050000230, адрес: М. <данные изъяты>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлена на 12 месяцев деятельность ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов по адресу: М. <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» внесено в реестр проблемных застройщиков.

Принимая во внимание, что застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, а администрацией Щелковского муниципального района не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, следует прийти к вывод о наличии незаконного бездействия со стороны администрации Щелковского муниципального района, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Белухина Л.А. к администрации Щелковского муниципального района у суда не имелось. При этом судебная коллегия полагает, что не могут учитываться положения договора долевого участия о страховании гражданской ответственности перед участником, поскольку такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору долевого участия был исключен Федеральным З. от <данные изъяты> N 218-ФЗ.

Выбирая способ восстановления нарушенных прав Белухина Л.А., судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 329 КАС РФ, учитывает следующие указания вышестоящей инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной З. или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16-П, разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Таким образом, закрепленный в Основном Законе Российской Федерации, имеющим прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, в связи с чем судам не предоставлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

Поэтому на администрацию городского округа Щелково М. <данные изъяты> возлагается обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Белухина Л.А. о признании проблемным объекта строительства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, жилой комплекс «Литвиново-Сити», корпус 1.

Руководствуясь частью 4 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требований Белухина Л. А. к администрации Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа Щелково М. <данные изъяты> в признании проблемным объекта строительства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, жилой комплекс «Литвиново-Сити», корпус 1.

Обязать администрацию городского округа Щелково М. <данные изъяты> повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Белухина Л. А. о признании проблемным объекта строительства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, жилой комплекс «Литвиново-Сити», корпус 1.

Председательствующий

Судьи