Решение по делу № 2-598/2017 (2-10051/2016;) от 01.08.2016

Дело №2-598/2017 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х.В.А. к ПАО «Аэропортстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэропортстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество: автопогрузчики, автобус, автокран, автомобили, подъемники с рабочей платформой, перечисленные в исковом заявлении, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование указывал, что 23.07.2014г. заключил с ООО «ПСК «Пулково» договор займа, по условиям которого передал ООО «ПСК «Пулково» денежные средства в размере 9000000 руб. на срок до 31.10.2014г. с обязательством Общества при возврате долга уплатить премию в размере <данные изъяты> руб.; при этом, договором займа также предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа и от неуплаченной премии за каждый день просрочки; исполнение обязательств ООО «ПСК «Пулково» по договору обеспечено залогом перечисленного выше имущества на основании договора залога от 23.07.2014г., заключенного с ОАО «Аэропротстрой»; по истечение срока для возврата займа ООО «ПСК «Пулково» денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ПАО «Аэропортстрой».

Истец Х.В.А. и его представитель по устному ходатайству К.А,И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО «Аэропортстрой» по доверенностям П.М.В, и С.А.С, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что в отношении ООО «ПСК «Пулково» открыто конкурсное производство, при этом в деле о банкротстве истцом требований о взыскании долга по договору займа заявлено не было, реестр кредиторов закрыт, полагали договор займа мнимой сделкой. Ранее представили письменный отзыв, согласно которому истцом на доказан факт заключения договора займа и фактической передачи по нему денежных средств; также ссылались на то, что законом не предусмотрена возможность получения займодавцем премии за предоставление займа, на отсутствие регистрации залога имущества, на отсутствие доказательств фактического наличия имущества, на которое истец просит обратить взыскание; также полагали завышенной и подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку по договору займа.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Пулково» по доверенности Л.И.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что в деле отсутствуют доказательства фактического получения ООО «ПСК «Пулково» займа в указанном истцом размере. Ранее представила письменный отзыв, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, однако ООО «ПСК «Пулково» задолженность по договору займа не признает; считает, что в силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к вопросу об обоснованности требований истца к ООО «ПСК «Пулково» должны применятся нормы закона о банкротстве, так как в отношении ООО «ПСК «Пулково» открыто конкурсное производство; указывает, что указанные истцом денежные средства не зачислялись ни на один счет ООО «ПСК «Пулково», не отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника, не были им истрачены, в связи с чем у конкурсного управляющего имеются сомнения относительно фактической передачи истцом третьему лицу денежных средств по названному выше договору займа. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик являлся собственником имущества, указанного истцом, на момент заключения договора залога, имущество, указанное в договоре залога, не идентифицировано, залог не был зарегистрирован. Кроме того, полагает, что истец, злоупотребил своими правами, так как зная, что требования к ООО «ПСК «Пулково» подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, в обход рассмотрения по существу вопроса о взыскании задолженности с ООО «ПСК «Пулково» в рамках дела о банкротстве, обратился к ПАО «Аэропортстрой» в общеисковом порядке, что сделало невозможным для иных кредиторов принимать участие в рассмотрении требования истца к заемщику и представлять доказательств по делу. Кроме того, рассмотрение настоящего искового заявления без предъявления требования к ООО «ПСК «Пулково» затруднило применение специальных норм законодательства о банкротстве с учетом сложившейся в арбитражных судах практики по вопросам установления требований кредиторов.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом суду представлен оригинал договора залога движимого имущества от 23.07.2014г., по условиям п.п.1, 2 которого в соответствии с Договором займа от 23.07.2014г. ООО «ПСК «Пулково» имеет перед Х.В.А. обязательство по возврату суммы займа <данные изъяты> руб. и премии <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательства согласно Договору займа от 23.07.2014г. – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1 настоящего договора, ОАО «Аэропортстрой» передает в залог Х.В.А. следующее имущество:

- А/Погрузчик-экскаватор колесный JCB 3СХ, 14.12.2011г.в., остаточная стоимость <данные изъяты>

- Автобус специальный 4237-000010, 12.01.2012г.в., остаточная стоимость <данные изъяты>

- Автокран КС 55713-1К В 953 УН 98, 08.06.2006г.в., остаточная стоимость <данные изъяты>

- Автомобиль грузовой КамАЗ 43118-24 с КМУ 15500С, 28.11.2011г.в., остаточная стоимость <данные изъяты>

- Автомобиль МАЗ 543205-226 В 455 РЕ 98, 22.02.2008г.в., остаточная стоимость <данные изъяты>

- Автопогрузчик БалКанКар, 16.05.2009г.в., остаточная стоимость <данные изъяты>

- Подъемник с рабочей платформой GENIE S-150 (S12505-1210) 78 РС 8600, 28.06.2010г.в., остаточная стоимость <данные изъяты>

- Подъемник с рабочей платформой GENIE S-150 (S12505-1271) 78 РС 8599, 28.06.2010г.в., остаточная стоимость <данные изъяты>

- Автопогрузчик MERLO ROTO 45.21 телескопический с поворотной башней, 15.12.2011г.в., остаточная стиомость <данные изъяты>

- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) В272ЕВ78, 11.11.2011г.в., остаточная стоимость <данные изъяты>

Всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.47).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, для обращения взыскания на указанное заложенное имущество, Х.В.А. должен был быть доказан факт наличия у ООО «ПСК «Пулково» перед ним задолженности по договору займа от 23.07.2014г., заключенному с ООО «ПСК «Пулково», т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ПСК «Пулково» обязательств по договору займа.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства, по мнению суда, допустимых и достаточных доказательств этому истцовой стороной представлено не было.

Так, в подтверждение факта задолженности истцом суду представлен оригинал договора займа от 23.07.2014г. между Х.В.А. и ООО «ПСК «Пулково», согласно которому Х.В.А. передал ООО «ПСК «Пулково» в долг <данные изъяты> руб. на срок до 31.10.2014г. с выплатой за пользование суммой займа премии <данные изъяты> руб. (л.д.48, 48-оборот), а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от 25.07.2014г. и от 24.07.2014г. соответственно (л.д.45, 46).

Вместе с тем, ООО «ПСК «Пулково» в лице конкурсного управляющего факт получения ООО «ПСК «Пулково» указанных денежных средств отрицает, полагая, что фактически денежные средства ООО «ПСК «Пулково» не передавались.

Таким образом, доводы истца о наличии у ООО «ПСК «Пулково» перед ним задолженности по договору займа в указанном им размере не являются бесспорными.

При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.

Х.В.А. в рамках настоящего судебного разбирательства исковых требований о взыскании с ООО «ПСК «Пулково» в его пользу задолженности по договору займа заявлено не было, уточнять требования в части дополнения исковых требований требованиями к ООО «ПСК «Пулково» истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2017г., в связи с чем вопрос наличия у ООО «ПСК «Пулково» перед Х.В.А. обязательства по возврату займа не является предметом настоящего спора и предметом исследования суда в рамках настоящего дела.

Более того, суд считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пулково» о том, что вопрос о взыскании с ООО «ПСК «Пулково» каких-либо денежных средств подлежит исследованию и разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «Пулково».

Так, согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанным в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-4437/2015 от 03.10.2016г. в отношении ООО «ПСК «Пулково» открыта процедура конкурсного производства.

Из изложенного следует, что оснований для исследования обстоятельств предоставления займа истцом третьему лицу, в отношении которого открыто конкурсное производство, в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Как следует из объяснений всех участвующих в деле лица, в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «Пулково» истцом требований о взыскании долга по указанному выше договору займа предъявлено не было, следовательно, решение арбитражного суда, подтверждающее факт передачи истцом третьему лицу денежных средств и факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займа, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ПСК «Пулково» обязательств по возврату займа Х.В.А. в рамках настоящего дела истцовой стороной не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия у ООО «ПСК «Пулково» обязательств перед истцом по возврату суммы займа не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное по договору с ПАО «Аэропортстрой» имущества.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае также заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пулково» о том, что заявляя настоящее требование, истец в нарушение ст.10 ГК РФ фактически злоупотребил своими правами, поскольку предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в суд общей юрисдикции без требования о взыскании долга по договору займа, подлежащего рассмотрению и разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, истец предпринял попытку в обход закона лишить иных кредиторов ООО «ПСК «Пулково» принимать участие в рассмотрении фактического требования к заемщику и представлять доказательства по делу, а также затруднить применение конкурсным управляющим ООО «ПСК «Пулково» специальных норм о банкротстве, применяемых в рамках дел о банкротстве, а ПАО «Аэрпортстро» - оспорить путем подачи соответствующего иска договор займа, заключенный между Х.В.А. и ООО «ПСК «Пулково».

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае в силу ст.10 ГК РФ, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о том, что залог по названному истцом договору не был зарегистрирован, суд учитывает, что в силу ст.339.1 ГК РФ регистрация залога движимого имущества является правом, но не обязанностью сторон, поэтому сам по себе факт отсутствия такой регистрации правового значения не имеет.

Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы третьего лица и ответчика о том, что в договоре залога предмет залога достаточным образом не идентифицирован, что не позволяет однозначно установить имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.В.А. к ПАО «Аэропортстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.