Решение от 08.07.2015 по делу № 11-98/2015 от 22.05.2015

Мировой судья Михлик Н.Н.                                Дело № 11-98/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубенкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 24.12.2014 по иску Шубенкова А.А. к Егоренкову И.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шубенков А.А. обратился в суд с иском к Егоренкову И.В. о возмещении убытков, указав в обосновании исковых требований следующее.

На основании постановлений инспекторов И. по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Шубенков А.А. подвергнут административному наказанию. Правонарушения заключались в следующем: водитель автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак <данные изъяты> собственником которого является Шубенков А.А., не выполнил требование п.п.13, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим, ему как собственнику данного транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за каждое правонарушение. Однако, данный автомобиль был продан истцом Егоренкову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, он не являлся собственником данного транспортного средства и не управлял им ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления обжаловались в Заднепровский районный суд г.Смоленска и Смоленский областной суд, но оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось уплатить штрафы в размере <данные изъяты> руб. за административные правонарушения, которые он не совершал. Выплатой штрафов ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

Просит взыскать с Егоренкова А.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещение убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований к Егоренкову И.В. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шубенкова А.А. Страхов Р.Н. просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании доводов жалобы указано, что автомобиль <данные изъяты> был продан истцом Егоренкову И.В. <данные изъяты>, таким образом истец не являлся его собственником и не управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Шубенкова А.А. о снятии с учета транспортного средства и его продажи ИФНС России по г.Смоленске пересчитало транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было им снято с учета в ГИБДД. Ответчик как собственник должен возместить истцу понесенные убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Страхов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Егоренков И.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Шубенков А.А., возле <адрес> перед перекрестком <адрес> не выполнил требования п.6.2 ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, на основании чего инспектором И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоПА РФ, в соответствии с которым Шубенков А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Шубенков А.А., возле <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> не выполнил требования п.6.2 ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, на основании чего инспектором И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым Шубенков А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками истец считает штраф в размере <данные изъяты> руб., уплаченный им за правонарушения, которые он не совершал, а совершало иное лицо – Егоренков И.В., приобретший у него транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные в постановлениях обстоятельства установлены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган», идентификатор <данные изъяты>, имеющего функцию фотосъемки и работающего в автоматическом режиме, установленного перед светофором возле <адрес> - ул.<адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел правовой механизм защиты прав лица, которое является собственником транспортного средства, но в момент фиксации правонарушения им не управляло, а именно, – данный факт подлежит установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, решениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалобы Шубенкова А.А. без удовлетворения.

Решениями Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения Заднепровского районного суда г.Смоленска оставлены без изменения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таком положении суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения и совершения его конкретным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершением административного правонарушения.

Доводы представителя Шубенкова А.А. Страхова Р.Н., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, суд отмечает, что в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, административный штраф отличается по своей правовой природе от убытков.

С учетом изложенного, суд находит принятое по делу решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░.░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015.