Решение по делу № 2-782/2021 (2-3600/2020;) от 25.12.2020

Дело №                     15 марта 2021 года

78RS0№

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуревича В.Г. к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

     Установил:

Истец Щуревич В.Г. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гончарову А.А., просит суд взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.100.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713.665 рублей 47 копеек, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000.000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (истица) и заемщиком (ответчик) заключен договор займа на сумму 4.100.000 рублей 00 копеек сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (истица) и заемщиком (ответчик) заключен договор займа на сумму 20.000.000 рублей 00 копеек.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец Щуревич В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен через своего представителя, его представитель адвокат Селюков А.Е. по ордеру и по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, его адвокат Ларенков А.С. по ордеру в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что ответчиком денежные средства могли быть возвращены.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавцем (истец) передал заемщику (ответчик) 4.100.000 рублей 00 копеек сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Факт подписания расписки ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем (истец) передал заемщику (ответчик) 20.000.000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Факт подписания расписки ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 20.000.000 рублей (л.д.19).

Документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данным обязательствам, ответчиком в суд не представлено.

Из объяснений истца следует, что на момент рассмотрения спора данные денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, сумма долга в размере 4.100.000 рублей 00 копеек и 20.000.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 31 декабря 2017 года по 11 июня 2020 года согласно следующего расчета: с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%, с 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%, с 16.12.2019 по 31.12.2019: 6.25%, с 01.01.2020 по 09.02.2020:6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6,00%, с 27.04.2020 по 26.07.2020:4,5%, с 27.04.2020 по 21.06.2020:5,5% что составляет 713.665 рублей 47 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 4.100.000 рублей 00 копеек + 713.665 рублей 47 копеек + 20.000.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60.000 рублей 00 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.103, 50, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Щуревича В.Г. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.100.000 рублей 00 копеек, проценты в размере 713.665 рублей 47 копеек.

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Щуревича В.Г. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гончарова А.А. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Федоришкина