Решение по делу № 33-1983/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-1983/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-142/2023)                        судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-003171-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Большовой А.В., Большова В.И. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2023 г., которым Большовой А.В., Большову В.И. отказано в удовлетворении иска к Большову А.В. о признании недостойным наследником и об исключении из числа наследников.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Большовой А.В., участвовавшей посредством видео-конференц-связи, Большова В.И., представителя Большова В.И. – Воронковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большова А.В., Большов В.И. обратились в суд с иском к Большову А.В. о признании недостойным наследником и об исключении его из числа наследников. В обоснование иска указали, что **** умерла И. (мать истца Большовой А.В. и ответчика, истец Большов В.И. являлся бывшим супругом И., проживавшим совместно с умершей), после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****. Указали, что в 2014 году Большов В.И. и И. купили своему сыну – Большову А.В. квартиру по адресу: ****. При жизни И. её волей было передать квартиру **** дочери – Большовой А.В., поскольку сын – Большов А.В. обеспечен своим жильем. Однако в связи со скоропостижной кончиной передать в собственность Большовой А.В. квартиру **** она не успела. Считают, что Большов А.В. является недостойным наследником, поскольку с 2014 года с родителями отношения не поддерживал, материальной помощи матери не оказывал, в расходах на погребение матери не участвовал, на похоронах не присутствовал. Более того, узнав о намерении матери передать квартиру **** дочери, Большов А.В. перестал поддерживать отношения не только с матерью, но и с остальными членами семьи.

Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, просили признать Большова А.В. недостойным наследником умершей **** матери – И.. Исключить Большова А.В., ****, из числа наследников умершей **** матери – И. на имущество - жилое помещение ****, расположенное по адресу: ****.

Истец Большова А.В. в суд не явилась.

В судебном заседании истец Большов В.И., представляющий также интересы Большовой А.В. по доверенности (л.д. 21), на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что спорная квартира не является их с умершей И. совместной собственностью, поскольку на дату её приобретения они в браке не состояли. Указал, что расторжение брака носило формальный характер, поскольку было связано с его бизнесом и из-за того, что он опасался, что в случае неприятностей с бизнесом, это может сказаться на его семье и имуществе. Вместе с тем, он и И. фактически распределили приобретенное ими имущество между детьми, купив сыну Большову А.В. квартиру, расположенную ****, а квартиру, расположенную по адресу: **** они решили оставить дочери. Узнав об этом, сын перестал общаться с родителями, не помогал им в период болезни. В день похорон матери Большов А.В. избил его (Большова В.И.). В настоящее время материал по факту телесных повреждений, находится на рассмотрении у мирового судьи. Считал, что в случае отказа в удовлетворении иска Большов А.В. лишит не только его жилого помещения, но и свою сестру.

Представитель истца Большова В.И. – Воронкова А.А. поддержала исковые требования истцов, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик прервал родственные связи с родителями после того, как у родителей не стало денег для передачи их сыну. Учитывая поведение Большова А.В., считала возможным признать его недостойным наследником.

Ответчик Большов А.В. в суд не явился. Раннее при рассмотрении дела указал, что перестал навещать мать из-за отца – Большова В.И., который её бил, так как не мог принять такое поведение отца, с которым мать мирилась. Тем не менее, пояснил, что с матерью он периодически общался, в том числе по телефону. В похоронах матери участвовал, отца в этот день не бил. Считал, что отец его оговаривает ввиду наличия у него заболевания: шизофрения. Пояснил, что с сестрой он не общается, поскольку она отбывает наказание в местах лишения свободы, наркотически зависимый человек.

Третье лицо нотариус Сергеева Н.В. в суд не явилась, своих возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Большов В.И., Большова А.В. просят решение суда отменить, и принять новое, удовлетворив апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивают на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции и на достаточность доказательств для удовлетворения заявленных ими требований. Выражают несогласие с выводами суда, в которых суд отклонил показания свидетелей, подтвердивших недостойное поведение ответчика в отношении наследодателя и наследников. Также в жалобе указано на то, что участие в судебном заседании при рассмотрении дела истца – Большовой А.В. было необходимо, однако её явку из мест лишения свободы суд первой инстанции не обеспечил.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Большова А.В., третьего лица нотариуса Сергеевой Н.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Большов А.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции с помощью СМС–извещения, согласие на которое имеется в материалах дела (расписка л.д.45), третье лицо нотариус Сергеева Н.В. - по электронной почте. Процессуальных ходатайств от Большова А.В. суду апелляционной инстанции не поступило. Нотариус Сергеева Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, принятие решения оставила на усмотрение суда.

На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как указано в ст.ст. 1142, 1154 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом первой инстанции каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком Большовым А.В. действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником и об исключении его из числа наследников, не установлено, и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что И.. приходится матерью истцу Большовой А.В. и ответчику Большову А.В. (л.д. 32).

**** Большова И.Е. умерла (л.д. 12, 30 оборот).

После смерти И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 34).

В данной квартире по состоянию на 06.10.2022 зарегистрированы и проживают: Большов В.И., Большова А.В., что подтверждается копией справки управляющей компании **** (л.д.15).

Установлено, что наследниками на указанное имущество И. являются ее дети - наследники первой очереди: Большова А.В. и Большов А.В.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти И., к нотариусу обратился Большов А.В. (л.д. 31).

Материалами дела подтверждено, что истец Большов В.И. не является наследником по закону, поскольку его брак с И. расторгнут **** (л.д.28-35).

В обоснование требований истцы указали, что Большов А.В. является недостойным наследником, поскольку с матерью не общался, совместно с ней не проживал, материальной помощи ей не оказывал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Большовой А.В. и Большова В.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей А. – сожительницы Большова А.В., В. - племянницы Большова В.И., Т. – сестры Большова В.И., Е. - соседки Большова В.И., руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцами не представлено доказательств о том, что Большов А.В. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя – И. или наследника Большовой А.В., которая согласно справке информационного центра УВД с 2022 года содержится под стражей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Большов В.И. не является наследником на имущество умершей И. и что совершение каких-либо действий Большова А.В. в отношении Большова В.И. не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении иска о признании Большова А.В. недостойным наследником подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Большовых А.В., В.И. к Большову А.В. о признании его недостойным наследником И. и об исключении его из числа наследников и считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении Большовым А.В. противоправных действий, о которых указывают истцы в апелляционной жалобе, в отношении наследодателя или его наследников, являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 1117 ГК РФ, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

По ходатайству истцов в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель К., показавший суду, что является соседом Большова В.И. по месту проживания, и пояснивший, что ответчик с отцом Большовым В.И. и умершей матерью И. родственных связей не поддерживал. В январе 2022 года он был свидетелем телефонного разговора между И. и Большовым А.В., где Большов А.В. в угрожающей форме требовал оформления квартиры по **** на него. Показания свидетеля К. не могут повлиять на выводы суда, поскольку отсутствие между ответчиком и наследодателем близких отношений само по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права. Подтверждение тому, что со стороны Большова А.В. имели место реальные угрозы, в том числе по показаниям свидетеля К., которые могли повлиять на волю наследодателя, отсутствуют. При жизни И. в правоохранительные органы относительно поведения сына Большова А.В. не обращалась, к административной ответственности ввиду недостойного поведения в быту Большов А.В. не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом произведена надлежащая правовая оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, оснований для иной оценки, судебная коллегия не находит.

Обращение ответчика с самостоятельным иском в суд к Большовой А.В. о признании её недостойным наследником, с заявлением в суд о признании Большова В.И. недееспособным, не свидетельствует о недостойном поведении Большова А.В. как наследника и не может являться основанием для признания его недостойным наследником.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни нуждалась в материальной помощи, поскольку была нетрудоспособной, в силу тяжелой болезни и не имела постоянный доход, не была пенсионером, а ответчик злостно от этого уклонялся, истцами не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе об обратном отклоняется, как несостоятельное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личное участие истца Большовой А.В. посредством видеоконференции при рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно материалам дела, она была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда по обеспечению явки в судебное заседание лица, отбывающего наказание. При этом истцу Большовой А.В., содержащейся в местах лишения свободы, было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела с её участием посредством видео-конференц связи, что также подтверждается распиской Большовой А.В. (л.д. 47, 78, 81). Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца Большовой А.В. не повлекло неполноту исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Более того, как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, установленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, истец Большова А.В. направила своего представителя – Большова В.И., действующего на основании доверенности, для участия в судебном разбирательстве (л.д. 21).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большовой А.В., Большова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                     Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.