Решение по делу № 33-11388/2024 от 11.09.2024

УИД № <...>RS0№ <...>-64

Судья Шевлякова Н.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при помощнике Юрковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по частной жалобе представителя ответчика МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» директора Серкина Д.Н. на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Троицкой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство», МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о перечислении денежных средств в сумме 52 000 рублей, внесенных ООО «УК «Жилищное Хозяйство» на депозитный счет УСД в <адрес> в качестве залога за проведение экспертизы по делу Михайловского районного суда <адрес> № <...> на счет экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр экспертизы».

ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» (далее по тексту ООО «УК «Жилищное Хозяйство») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 52000 рублей.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Жилищное Хозяйство» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Троицкой Е. В. к ООО «Жилищное Хозяйство», МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

С Троицкой Е.В. в пользу ООО «УК «Жилищное Хозяйство» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 360 рублей; с МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ООО «УК «Жилищное Хозяйство» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 42640 рублей.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» директором Серкиным Д.Н. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

От ООО «УК «Жилищное Хозяйство» поступили возражения относительно доводов частной жалобы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в рамках спора между Троицкой Е.В. и ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство», МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «УК «Жилищное Хозяйство» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технической и оценочной экспертизы.

ООО «УК «Жилищное хозяйство» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены в качестве залога в счет оплаты экспертизы 52000 рублей.

Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено в суд, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из имеющегося в материалах дела заявления ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует, что расходы, связанные с производством экспертизы, составили 52000 рублей.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении денежных средств в сумме 52 000 рублей, внесенных ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на депозитный счет УСД в <адрес> в качестве залога за проведение экспертизы по делу № <...> на счет экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», не в пользу которого принят судебный акт 42640 рублей, а с Троицкой Е.В., требования которой были удовлетворены частично- 9360 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определяя размер расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, с выводами судебного эксперта, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены определения, как о том просит податель жалобы, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» директора Серкина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: