Решение по делу № 33-4392/2024 от 31.01.2024

Судья Хабибуллина А.А.                                         УИД 16RS0046-01-2023-008635-83

Дело № 2-6764/2023

№ 33-4392/2024

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года                                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Шагиева Р.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова М.С. (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    В удовлетворении иска Попова М.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Шагиева Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Попов М.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее также – МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан соответственно) о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование своих требований Попов М.С. указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 сентября 2022 года № 18810516220903001260, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 октября 2022 года, он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года указанные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По изложенным основаниям истец, ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания и переживания, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, 70 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг защитника по административному делу.

На судебное заседание суда первой инстанции истец Попов М.С. и его представитель Брагина Е.А. не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Шагиев Р.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь как на необоснованность предъявленного иска в целом, так и на несоразмерность заявленной к взысканию денежной суммы в возмещении понесенных истцом убытков.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан по доверенности Шагиев Р.Ф., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных Поповым М.С. исковых требований. При этом в жалобе указывается на отсутствие вины в действиях должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан по доверенности Шагиев Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 сентября 2022 года № 18810516220903001260, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 октября 2022 года, он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (в редакции действовавшей на момент фиксации административного правонарушения)).

В качестве существа нарушения в постановлении указано, что 8 августа 2022 года, в 08 часов 21 минуту, на 85 километре автодороги Чистополь-Нижнекамск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Фрейтлайнер CST120 СENTURY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Попов М.С., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 21,73 процента (9,56 тонны), двигаясь с общей массой 56,38 тонны при допустимой 44 тонны.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года указанные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Попов М.С. в его обоснование сослался на нравственные страдания, испытанные им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц ответчика в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и сам факт наступления морального вреда, Поповым М.С. представлено не было.

Поскольку решение суда истцом не оспаривается, а апелляционная жалоба представителя ответчиков доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, предметом апелляционного рассмотрения в этой части оно не является.

Рассматривая исковые требования о взыскания заявленных истцом убытков и принимая решение о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по их возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что они понесены истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и должны быть возмещены.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг защитника истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный им 8 сентября 2022 года с индивидуальным предпринимателем Брагиной Е.А., предметом которого являлось представление интересов Попова М.С. на этапе досудебного оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, а также оспаривания в суде первой инстанции, акт оказания услуг и чеки по операциям в «Сбербанк онлайн» на общую сумму 71 000 рублей.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае правомерность действий и отсутствие вины должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерством внутренних дел Российской Федерации не доказаны. Напротив, о неправомерности данных действий свидетельствует сам факт привлечения истца к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наложении на Попова М.С. административного взыскания.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                             24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования Попова М.С. о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, а сумма в размере 25 000 рублей соответствует требованиям закона о разумности пределов такого возмещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы со ссылкой на его чрезмерность не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов административного дела по жалобе Попова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу защитник истца составил жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 сентября 2022 года № 18810516220903001260, на решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 октября 2022 года, участвовал в судебном заседании Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, а также изучал необходимые материалы и занимался подготовкой соответствующих документов.

С учетом указанных обстоятельств взыскание в пользу истца убытков в виде оплаты юридических услуг по административному делу в сумме 25 000 рублей признается судебной коллегией обоснованным.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Шагиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи