Решение по делу № 33-8021/2019 от 08.07.2019

Судья Терентьева М.А. Дело № 33 – 8021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «07» августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлева Валерия Валерьевича на решение Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2019 года, в котором указано: «Исковые требования Кривенко Игоря Евгеньевича удовлетворить. Взыскать с Яковлева Валерия Валерьевича в пользу Кривенко Игоря Евгеньевича задолженность по договору новации долга от 19 июля 2015 г. в размере 495840 рублей, проценты за период с 31 мая 2016 г. по 5 мая 2019 г. в размере 119793,71 рублей. Отказать Яковлеву Валерию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Кривенко Игорю Евгеньевичу о признании договора займа от 19 июля 2015 г. на сумму в размере 560000 рублей незаключенным. Взыскать с Яковлева Валерия Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 9356 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика по первоначальному иску Яковлева В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился Кривенко Игорь Евгеньевич с исковым заявлением к Яковлеву Валерию Валерьевичу (с учётом последующих изменений, в том числе в связи с заключением мирового соглашения по части исковых требований) о взыскании денежных средств в общем размере 615633 (Шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 71 копейки в качестве задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году Яковлев В.В. получил от Кривенко И.Е. в заём денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей без указания срока возврата с уплатой процентов за пользование займом, заём был оформлен письменной распиской, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно. До июля 2015 года Ответчик заёмных денежных средств с процентами за пользование займом не возвратил, поэтому стороны пришли к соглашению о составлении расписки о получении Яковлевым В.В. от Кривенко И.Е. денежных средств в размере 560000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, размер которых определён от суммы первоначального займа и процентов за пользование в три года, без указания процентов за пользование данными денежными средствами. Однако, несмотря на истечение срока возврата денежных средств Ответчик данного обязательства в полном объёме также не исполнил, поскольку возвратил только 64160 (Шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан выплатить Истцу заёмные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с исковыми требованиями, Яковлев В.В. обратился в суд со встречным иском к Кривенко И.Е. о признании незаключённым договора займа. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что фактически денежных средств по указанной расписке не передавалось, а обязательства по возврату денежных средств с процентами, полученными в 2012 году, будут исполнены Ответчиком по первоначальному иску путём исполнения мирового соглашения, заключённого в отношении части исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Кривенко И.А. на удовлетворении исковых требований Кривенко И.Е. настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Менькин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Кривенко И.Е. не согласился, просил удовлетворить встречный иска, настаивая на изложенных в нём доводах.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчик по первоначальному иску Яковлев В.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2019. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривенко И.Е. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришёл неверному выводу о заключении между сторонами договора новации, поскольку изготовление расписки не является надлежащей формой для заключения договоров данного вида, а также суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в связи с фактической передачей денежных средств в заём в июле 2012 года. Указывает на то, что фактически Истец по первоначальному иску фактически самостоятельно подтвердил отсутствие факта передачи денежных средств в 2015 году, поэтому оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Яковлев В.В. доводы апелляционной жалобу поддержал, просил отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2019. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривенко И.Е. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.07.2019. Яковлевым В.В. была составлена и передана Кривенко И.Е. расписка о получении Ответчиком по первоначальному иску от Истца по первоначальному иску в заём денежных средств в размере 560000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до 30.05.2016. Однако, несмотря на истечение срока возврата денежных средств Ответчик по первоначальному иску данного обязательства в полном объёме также не исполнил, поскольку возвратил только 64160 (Шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей. Ранее в 2012 году Яковлев В.В. получил от Кривенко И.Е. в заём денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей без указания срока возврата с уплатой процентов за пользование займом, заём был оформлен письменной распиской, обязательства по передаче денежных средств заёмщику были выполнены займодавцем своевременно, но до июля 2015 года Ответчик по первоначальному иску заёмных денежных средств с процентами за пользование займом не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), в соответствии ч. 1 ст. 812 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком по первоначальному иску подтверждается распиской, доказательств того, что фактически денежные средства Яковлеву В.В. не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Расписка содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным. Вопреки доводам Яковлева В.В. судебная коллегия считает, что передача денежных средств до изготовления письменного документа о получении займа сама по себе не противоречит требованиям закона, поэтому выдача расписки о фактическом получении денежных средств является надлежащим подтверждением наличием у Ответчика по первоначальному иску чётко – определённых обязательств перед Истцом по первоначальному иску. Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт собственноручного изготовления данного документа и внесения подписи в документ о получении денежных средств, поэтому написание расписки в данном случае свидетельствует о подтверждении Ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по возврату денежных средств в конкретно установленном размере. Доказательств того, что заёмщик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца до написания расписки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл неверному выводу о заключении между сторонами договора новации, поскольку изготовление расписки не является надлежащей формой для заключения договоров данного вида, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. В данном случае фактически Ответчик по первоначальному иску выразил в письменной форме подтверждение о наличии у него обязательств перед Истцом по первоначальному иску в денежном эквиваленте, поэтому обязанность по выплате денежных средств в указанные в расписке сроки должна быть исполнена Яковлевым В.В. в силу прямого указания закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку фактическое признание долга путём изготовления письменного документа в данном случае было осуществлено в июле 2015 года до истечения срока исковой давности по требованию займа, выданного в июле 2012 года. Срок передачи денежных средств Кривенко И.Е. в соответствии с условиями расписки от 19.07.2015. был определён до 30.06.2016., поэтому непосредственно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который не истёк на момент подачи первоначального иска.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яковлева Валерия Валерьевича на решение Кировского районного суда города Перми от 22.04.2019. оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда города Перми от 22.04.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: