Решение по делу № 33-11664/2014 от 17.11.2014

Судья: Панкова М.А. гр. дело № 33- 11664/2014

Апелляционное определение

25 ноября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.

     При секретаре –Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игуменовой Е.С. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игуменовой Е.С. к Сук А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Игуменовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Игуменова Е.С. обратилась в суд с иском к Сук А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на карту № на имя Сук А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на вышеуказанную карту на имя Сук А.В.

Всего истцом было переведено ответчику <данные изъяты> рублей.

По устной договоренности истец произвела вышеуказанные переводы денежных средств на карту ответчика, который обещал поставить от имени ООО «Армони», где ответчик является учредителем, строительные материалы - арболитовые блоки.

Однако Сук А.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Истец считает, что ответчик ввел в заблуждение истца, воспользовался правовой безграмотностью и неосновательно завладел ее денежными средствами.

На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ Игуменова Е.С. просила суд взыскать с Сук А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также судебные расходы в виде возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль 76 копеек - в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игуменова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Игуменова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Армони» и ФИО1 (муж истца) заключен договор поставки №. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ООО «Армони» обязалось поставить ФИО1 строительные и отделочные материалы в ассортименте, количестве и качестве, установленных в порядке, предусмотренном настоящим договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Судом установлено, что истцом Игуменовой Е.С. был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на карту № на имя Сук А.В. (л.д.5, 6).

Из пояснений истца Игуменовой Е.С. следует, что данные денежные средства ею были перечислены по просьбе мужа во исполнение договора поставки на приобретение арболитовых блоков. До настоящего времени арболитовые блоки не поступили, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Данные обстоятельства послужили обращением истца в суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями ООО «Армони» являются Сук А.В. и Афанасьев А.П. (л.д.28-30).

Из пояснений третьего лица ООО «Армони» Афанасьева А.П. следует, что между ООО «Армони» и мужем истца Игуменовым А.Н. было заключено два договора, один на строительно-монтажные работы и второй на поставку арболитовых блоков. Поскольку денег по первому договору не хватило, пришлось взять денежные средства (с согласия мужа истца) с расчетного счета на закупку арболитовых труб.

Таким образом, из правоотношений сторон видно, что между сторонами имеется спор по ненадлежащему исполнению договора поставки.

Судом установлено, что Сук А.В. внес полученные от Игуменовой Е.С. денежные средства в ООО «Армони» по заключенному между ООО «Армони» и ФИО1 договору, то есть обогащения у ответчика не наступило.

Истец стороной по сделке не является, однако это не препятствует обращению ФИО1 в суд с иском об исполнении договора поставки, либо о расторжении договора, либо с иным иском.

В данном случае обогащения ответчика за счет истца не имеется, поскольку истец по просьбе своего супруга перечислила денежные средства во исполнение договора поставки, в связи с чем обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.ст.1107, 395 ГК РФ, а также судебных расходов, не имеется.

Доводы Игуменовой Е.С. в апелляционной жалобе о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игуменовой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: